Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А72-6795/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6795/2023

«18» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2024 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

к Акционерному обществу «Креал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург

о расторжении договора, взыскании 9 865 840 руб. 95 коп.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск.


при участии в заседании:

от истца – до перерыва - ФИО1, доверенность от 04.03.2021, диплом; ФИО2, доверенность от 16.03.2023, диплом (посредством веб-конференции); после перерыва - ФИО2, доверенность от 16.03.2023, диплом;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 05.05.2023, диплом (после перерыва посредством веб-конференции);

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, уведомлен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Креал» о расторжении договора № УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021, взыскании 9 865 840 руб. 95 коп., в том числе: 7 181 600 руб. 00 коп. – денежные средства, ранее оплаченные истцом по указанному договору, 2 684 240 руб. 95 коп. – неустойка за период с 05.09.2022 по 19.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1.Соответствует ли разработанная Акционерным обществом «Креал» проектно-сметная документация (по составу/количественный признак и содержанию/качественный признак) условиям договора № УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021 требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства?

2.В случае выявления при ответе на вопрос №1 несоответствий, указать перечень недостатков и определить, являются ли они устранимыми, установить какой объем и стоимость устранения выявленных недостатков? определить какой, в том числе в процентном соотношении, объем и стоимость работ, качественно выполненных Акционерным обществом «Креал» по договору № УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021?

3.Возможно ли использование проектно-сметной документации, разработанной Акционерным обществом «Креал» в рамках договора № УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021, по целевому назначению (т.е. имеет ли самостоятельную потребительскую ценность), в том числе для направления на государственную экспертизу, в случае отказа от дальнейшего продолжения работ по изготовлению проектной документации?

Указанным определением производство по делу №А72-6795/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 производство по делу №А72-6795/2023 возобновлено в связи с поступлением 20.02.2024 заключения экспертов № 2773 от 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 06.05.2024 суд вызвал в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании 20.06.2024 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО9, проводившие судебную экспертизу по делу.

В судебном заседании судом, представителями сторон экспертам заданы вопросы, последними даны на них ответы, вопросы и полученные ответы зафиксированы на аудионосителе.

В судебном заседании 20.06.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 04.07.2024 до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.07.2024.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство ответчика удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва 04.07.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (Заказчик) и Акционерным обществом «Креал» (Генпроектировщик) заключен договор № УОВК-2021/08-025, согласно которому Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательство выполнить основные проектные решения, проектно-изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство станции УФ-обеззараживания», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и по цене, установленной в настоящем договоре и приложениях к нему (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

05.04.2022 сторонами пописано дополнительное соглашение №1, которым стороны изложили в новой редакции Задание на проектирование (Приложение №1 к дополнительному соглашению), сроки выполнения работ (Приложение №3 к дополнительному соглашению), а также внесли изменения в условия договора в части стоимости и порядка оплаты работ.

В соответствии с п.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.04.2022) стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) составляет 11 824 850 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% - 1 970 808 руб. 33 коп. с учетом увеличения согласно сметного расчета (Приложение №4) на сумму 1 675 850 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%.

Согласно п.2.3 и п.п. 2.3.1-2.3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.04.2022), оплата работ Заказчиком производится в следующем порядке:

- Платеж №1 - перед началом работ аванс в размере 2 537 250 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%, на основании выставленного счета;

- Платеж №2 - в размере 1 522 350 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%, после передачи согласованных основных проектных решений (ОПР) Заказчику в течение 10 календарных дней с момента выставления счета;

- Платеж №3 - 3 122 000 руб. 00 коп, в том числе НДС-20%, после передачи проектной документации (Стадия «П») Заказчику в течение 30 банковских дней с момента выставления счета на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- Платеж №4 (окончательный расчет) - в размере 4 643 250 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%, после получения положительного заключения государственной экспертизы, передачи рабочей документации (Стадия «Р») Заказчику в течение 30 банковских дней с момента выставления счета на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3 Задания на проектирование (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.04.2022) выделены следующие этапы проектирования:

Этап проектирования №1:

1.Комплекс инженерных и инженерно-экологических изысканий под строительство станции УФ-обеззараживания, подводящих и отводящих коллекторов.

2.Проектная документация на строительство станции УФ-обеззараживания, подводящих и отводящих коллекторов.

3. Получение всех необходимых согласований и экспертиз.

Этап проектирования №2:

1.Рабочая документация на строительство станции УФ-обеззараживания, подводящих и отводящих коллекторов.

В соответствии с п.4 Задания на проектирование (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.04.2022) Заказчик направляет Генпроектировщику исходные данные по составу и количеству поступающих сточных вод за последние 3 года эксплуатации. В случае необходимости проведения дополнительных лабораторных исследований в сторонних организациях они оплачиваются Генпроектировщиком. Технические условия на присоединение проектируемого объекта к инженерным сетям Заказчика выдаёт Заказчик по письменному запросу Генпроектировщика. Технические условия на присоединение проектируемого объекта к инженерным сетям сторонних ресурсоснабжающих организаций Генпроектировщик получает самостоятельно. Заказчик также передает все необходимые исходные данные по письменному запросу Генпроектировщика для прохождения всех согласований и экспертиз проектной документации.

В соответствии с п.5 Задания на проектирование (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.04.2022) месторасположение предприятия: <...> городские очистные сооружения канализации.

Согласно п. 33 Задания на проектирование (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 05.04.2022) Генпроектировщик выполняет следующие виды работы:

- предоставляет Заказчику материалы проектной документации в 5-ти экземплярах на бумажных носителях и в 1-ом экземпляре на электронном носителе согласно требованиям к форматам предоставления документации;

- осуществляет сопровождение проектной документации и результаты инженерных изысканий в органах ФГУ "Главгосэкспертиза" Российской РФ (ГГЭ) до получения положительного заключения;

- (при необходимости) осуществляет согласование проектной документации при проведении государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектов до получения положительного заключения.

Согласно п.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.04.2022) стороны согласовали График выполнения работ (Приложение №3 к дополнительному соглашению №1 от 05.04.2022), установив следующие сроки выполнения работ:

№ п/п

Наименование работ

Начало работ

Окончание работ

1
Основные проектные решения, проектная документация, государственная экспертиза



1.1

Основные проектные решения

13.08.2021

27.12.2021

1.2

Инженерные изыскания (геологические,

геодезические, экологические, гидрометеорологические)

01.11.2021

30.01.2022

1.3

Разработка проектной документации (стадия П)

с момента получения исходных данных и согласования инженерных изысканий с Заказчиком

3 месяца с даты начала работ

1.4.

Государственная экспертиза

с момента согласования проектной документации с заказчиком.

42 рабочих дня с момента начала

2
Рабочая документация

с даты получения положительного заключения

государственно й экспертизы

2 месяца с даты начала работ

Согласно акту № 1 сдачи приемки результатов работ от 27.12.2021 и накладной № 1 от 12.11.2021 Генпроектировщик выполнил основные проектные решения, инженерно-экологические, инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Строительство станции УФ-обеззараживания», на земельном участке, расположенном по адресу: <...> городские очистные сооружения канализации. Стоимость выполненных работ составила 4 059 600 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% - 676 600 руб. 00 коп. Стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

В соответствии с актом № 2 от 17.06.2022 и накладной № 2 от 28.06.2022 Генпроектировщик выполнил проектную документацию по объекту «Строительство станции УФ-обеззараживания», на земельном участке, расположенном по адресу: <...> городские очистные сооружения канализации. Стоимость выполненных работ составила 3 122 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% - 520 333 руб. 33 коп. Стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" произвело оплату Акционерному обществу «Креал» платежными поручениями №3521 от 27.08.2021 в сумме 2 537 250 руб. 00 коп., №4954 от 09.12.2021 в сумме 1 522 350 руб. 00 коп. и № 2733 от 30.06.2022 в сумме 3 122 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 7 181 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку работы в объеме, предусмотренном договором, ответчиком в установленный срок выполнены не были (не получено положительное заключение госэкспертизы, не передана рабочая документация (стадия Р)), 19.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор №УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021, потребовав уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию от 05.05.2023 исх. №230 ответчик, посчитав претензию Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" необоснованной и не подлежащей удовлетворению, не возражал расторгнуть договор с фиксацией оплаты выполненных и принятых работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что

фактически выполненные Акционерным обществом «Креал» работы не имеют потребительской ценности для Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал"; получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ; контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор № УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021 и взыскать с ответчика 9 865 840 руб. 95 коп., в том числе: 7 181 600 руб. 00 коп. – денежные средства, ранее оплаченные истцом по указанному договору, 2 684 240 руб. 95 коп. – неустойку за период с 05.09.2022 по 19.04.2023.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что исполняя свои договорные обязательства, ответчик истребовал у Истца исходные данные, в том числе, письмом исх.№562 от 31 августа 2021 года ответчик просил истца представить существующий согласованный проект санитарно-защитной зоны (далее – ССЗ), наличие которого обязательно для предоставления в составе пакета документов на государственную экологическую экспертизу.

14.12.2021 ответчик указал истцу о необходимости представления исходных данных, в том числе, проекта СЗЗ.

Письмом за исх.№3390 от 23.12.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии проекта ССЗ.

28.06.2022 ответчик направил в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство станции УФ-обеззараживания».

Письмом исх.№36722-22/ГГЭ-33570/spe от 06.07.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» представила ответчику Отчет по предварительному рассмотрению материалов по объекту «Строительство станции УФ-обеззараживания», в котором представлен ряд замечаний.

Письмом исх.№523 от 25.08.2022 ответчик направил в ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответы на замечания по предварительному рассмотрению материалов по объекту «Строительство станции УФ-обеззараживания».

Письмом исх.№47918-22/ГГЭ-33570/ХГЭ от 31.08.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтвердила наличие, в том числе, существенного замечания по инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом исх.№747 от 12.12.2022, а также электронным письмом 19.01.2023 ответчик вновь обратился к истцу относительно представления проекта СЗЗ.

24.01.2023 ответчик предложил истцу помощь в разработке и согласовании проекта СЗЗ.

Ответчик в отзыве также отметил, что разработка проекта СЗЗ и его согласование выходит за пределы объема проектной и рабочей документации по объекту «Строительство станции ультрафиолетового обеззараживания сточных вод», так как затрагивает все здания и сооружения действующего ГОС, в том числе, не относящиеся к зданию УФ обеззараживания; кроме того, разработка проекта СЗЗ требует дополнительных инженерных изысканий, не предусмотренных Техническим заданием к Договору №УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021; по причине отсутствия действующей и согласованной СЗЗ на ГОС, ответчик не мог направить проектную документацию для проведения государственной экспертизы; в противном случае это привело бы к получению отрицательного заключения государственной экспертизы и сделало бы невозможным дальнейшую реализацию данного проекта.

Таким образом, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлен полный пакет необходимых исходных данных, в частности проекта С33, несмотря на его неоднократные обращения, полагает, что его вина в неисполнении договора в полном объеме в настоящем случае отсутствует.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

По смыслу приведенных положений закона формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли разработанная Акционерным обществом «Креал» проектно-сметная документация (по составу/количественный признак и содержанию/качественный признак) условиям договора № УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021 требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства?

2.В случае выявления при ответе на вопрос №1 несоответствий, указать перечень недостатков и определить, являются ли они устранимыми, установить какой объем и стоимость устранения выявленных недостатков? определить какой, в том числе в процентном соотношении, объем и стоимость работ, качественно выполненных Акционерным обществом «Креал» по договору № УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021?

3.Возможно ли использование проектно-сметной документации, разработанной Акционерным обществом «Креал» в рамках договора № УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021, по целевому назначению (т.е. имеет ли самостоятельную потребительскую ценность), в том числе для направления на государственную экспертизу, в случае отказа от дальнейшего продолжения работ по изготовлению проектной документации?

По результатам проведенного исследования экспертной организацией представлено экспертное заключение №2773 от 31.01.2024, содержащее следующие выводы:

1. По первому вопросу установлено, что выполненные Подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству. Фактически выполненные Проектировщиком работы:

- по количественному признаку соответствуют условиям договора № УОВК-2019/11-004 на выполнение услуг от 05.11.2019, требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства;

- по качественному признаку частично не соответствуют условиям договора №УОВК-2019/11-004 на выполнение услуг от 05.11.2019, требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства, поскольку содержат недостатки.

2. По второму вопросу установлено, что представленные разделы проектно-сметной документации, разработанные Подрядчиком, содержат недостатки, то есть отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части заключения в разрезе разделов проекта). Документация содержит как существенные, так и несущественные недостатки.

Перечень отклонений от установленных требований приведен в выводах экспертов (стр.62-70 заключения).

При этом экспертами указано, что требование п. 15 технического задания - прохождение государственной экспертизы - не выполнено (недостаток устранимый).

Исходя из выявленных недостатков экспертами были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных работ, а также стоимость их устранения:

№ п/п

Вид работ

Стоимость разработки раздела по договору с учетом веса вида работ

% разработки раздела, исходя из полноты и качества (качественные работы)

Стоимость разработки исходя из полноты и качества

Процент устранения недостатков

Стоимость устранения недостатков

I
2

3
4

5
6

7
1

Результаты инженерных изысканий

445 030,46

79,86%

355 385,39

20,14%

99 647,07

2
Разработка проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация»

4 551 922,96

77,73%

3 538 200,61

22,27%

1 013 722,35

3
Разработка проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация»

6 827 896,58

0,00%

0,00

100%

6 827 896,58


ИТОГО:

11 824 850,00

32,93%

3 893 586,01

60,07%

7 941 266,00

3. По третьему вопросу дан ответ, что случае отказа от дальнейшего продолжения работ по изготовлению проектной документации использование данной проектной документации в соответствие с ее назначением невозможно. Требуется внесение корректировок с целью устранение выявленных недостатков.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является полным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий; заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; отвод экспертам в установленном законом порядке не заявлен.

Представленное Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» заключение эксперта №2773 от 31.01.2024 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты выводы, сделанные в представленном заключении подтвердили, а также пояснили, что корректировка выполненных ответчиком работ иным подрядчиком возможна, при этом объем работ у последующего подрядчика будет меньше; получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае возможно и в отсутствие проекта С33, данный документ не является обязательным; в рассматриваемом случае проектировщик в составе работ по разработке раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» должен был привести обоснование границ С33, что возможно выполнить и без проекта С33; отсутствие проекта С33 не являлось препятствием для направления проектной документации на государственную экспертизу.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что после получения замечаний на проектную документацию от ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо от 31.08.2022) ответчик обратился к истцу с указанием о необходимости предоставления проекта С33, однако ввиду отсутствия у истца проекта С33 дальнейшие работы по устранению замечаний и повторному направлению проектной документации для прохождения государственной экспертизы фактически не производил (в то время как, согласно пояснениям экспертов, для прохождения государственной экспертизы данный документ не был обязателен), в связи с чем, этапы работ по прохождению государственной экспертизы проектной документации и подготовке рабочей документации в установленный договором срок выполнены не были.

При этом, обязанность Заказчика по предоставлению Генпроектировщику проекта СЗЗ договором № УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021 не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд считает требования истца о расторжении договора № УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вина в невыполнении работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки в данном случае лежит на ответчике.


В обоснование требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом за выполненные ответчиком работы денежных средств в размере 7 181 600 руб. 00 коп. истец указывает, что результат работ, переданный подрядчиком, не имеет для истца потребительской ценности, Заказчик утратил интерес к работам, в связи с чем работы не подлежат оплате; согласно п. 2. ст. 3.1-3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в соответствии с которым проводились торги, и был заключен договор №УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021, результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В обоснование доводов об отсутствии потребительской ценности истец ссылается на ответ экспертов на вопрос №3, а также указал, что 05.08.2022 был заключен договор подряда №УОВК-2022/08-018 на выполнение проектных и изыскательских работ между ООО «Ульяновский областной водоканал» и ООО «Тандем», согласно п. 1.1. которого последний обязалтся в установленные договором сроки выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору) в целях реконструкции/строительства объекта капитального строительства: Городские очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: <...>, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные Договором.

С учетом наличия действующего договора с Акционерным обществом «Креал» на разработку проектно-сметной документации «Строительство станции УФ обеззараживания сточных вод», в разделе 6 «Порядок разработки документации» Технического задания договора №УОВК-2022/08-018 было указано: «Не прорабатывать разделы (в случае их готовности на период разработки ПСД), но включить в технологическую схему согласно разработанных ПСД: - обеззараживания сточных вод (в связи с тем, что разработка ПСД на обеззараживание сточных вод, а именно: «Строительство станции УФО», начато в августе 2021г. Договор заключен); вынос иловых карт из зоны строительства третьей очереди ГОСК в связи с тем, что ПСД на вынос иловых карт разрабатывается (договор заключен)».

Однако в связи прекращением работ Акционерным обществом «Креал» по разработке проектно-сметной документации в договор были внесены изменения дополнительным соглашением №1 от 30.03.2023, п. 6 Технического задания договора №УОВК-2022/08-018 изложен в следующей редакции: «Проработать раздел «Строительство станции УФО и включить в технологическую схему».

Таким образом, как указал истец, в настоящий момент разработкой проектно-сметной документации на «Строительство станции УФО» занимается Общесто с ограниченной ответственностью «Тандем», при этом ранее разработанная Акционерным обществом «Креал» проектно-сметная документация не используется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N 304-ЭС17-14946.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Экспертами на странице 58-59 заключения отмечено, что:

- все выявленные в документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте (актуальными исходными данными), способна устранить в сроки, установленные договором и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы (до 42 рабочих дней в рамках основной экспертизы и дополнительных 20 дней при условии продления договора на экспертизу (с учетом требований п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145));

- как правило, проектная (в т.ч. результаты инженерных изысканий) документация, являясь результатом человеческой интеллектуальной деятельности, всегда содержит отступления от установленных требований, которые обнаруживаются в ходе проведения экспертизы и устраняются исполнителями в отведенные для этого сроки, что предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (о порядке проведения экспертизы проектной документации).

Таким образом, учитывая выводы экспертов в части того, что все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть откорректированы иным подрядчиком в целях направления для прохождения государственной экспертизы, процент разработки разделов исходя из полноты и качества выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям (79,86%) и разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» (77,33%), суд считает, что в рассматриваемом случае Подрядчику подлежат оплате фактически выполненные качественные работы.

Доводы истца об утрате интереса к работам, выполненным ответчиком, и отсутствии потребительской ценности для Заказчика не могут быть приняты судом, поскольку, как указано самим истцом, данные работы были поручены Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» в рамках договора от 05.08.2022 №УОВК-2022/08-018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2023, предложение о расторжении договора направлено ответчику после подписания данного соглашения, что подтверждает заинтересованность истца в получении результата спорных работ, при том, что доработка подготовленной ответчиком проектной документации в целях направления ее на государственную экспертизу последующим подрядчиком, как установлено по результатам экспертного исследования, возможна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку, как было указано выше, недостатки выполненной ответчиком проектной документации являются устранимыми и могут быть откорректированы иным подрядчиком, с учетом стоимости качественно выполненных работ, определенной по результатам судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 288 013 руб. 99 коп. (7 181 600 руб. 00 коп. – 3 893 586 руб. 01 коп.), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2022 по 19.04.2023 в сумме 2 684 240 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами имеется спор относительно исчисления начала периода просрочки.

Как было указано выше, в Приложении №3 к дополнительному соглашению №1 от 05 апреля 2022 года установлены следующие сроки выполнения работ

- Основные проектные решения - с 13.08.2021 по 27.12.2021;

-Инженерные изыскания (геологические, геодезические, экологические, гидрометеорологические) - с 01.11.2021 по 30.01.2022;

- Разработка проектной документации (стадия П) - начало выполнения работ: с момента получения исходных данных и согласования инженерных изысканий с Заказчиком, окончание выполнения работ: 3 месяца с даты начала работ;

- Государственная экспертиза - начало выполнения работ: с момента согласования проектной документации с заказчиком, окончание выполнения работ: 42 рабочих дня с момента начала;

- Рабочая документация - начало выполнения работ: с даты получения положительного заключения государственной экспертизы, окончание выполнения работ: 2 месяца с даты начала работ.

Дополнительным соглашением №1 от 05 апреля 2022 года стороны утвердили обновленное задание на проектирование (в частности внесены изменения в разделы 8 «Особые условия строительства» и 9 «Основные технико-экономические характеристики и показатели объекта»).

Следовательно, с этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок на разработку проектной документации (стадия П), поскольку с момента подписания данного соглашения Подрядчиком получены исходные данные для проектирования, а инженерные изыскания следует считать согласованными, т.е. сроком передачи проектной документации является 05.07.2022.

Основные проектные решения, инженерно-экологические, инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-гидрометеорологические изыскания ответчик передал истцу по акту № 1 сдачи-приемки результатов работ от 27.12.2021 и накладной № 1 от 12.11.2021, которые приняты последним без замечаний.

Проектную документацию (стадия П) ответчик передал истцу по акту № 2 от 17.06.2022 и накладной № 2 от 28.06.2022, которая принята последним без замечаний.

Таким образом, нарушения срока по указанным этапам Подрядчиком не допущено.

Работы по прохождению государственной экспертизы проектной документации должны быть выполнены в течение 42 рабочих дней с момента согласования проектной документации (в данном случае накладная № 2 от 28.06.2022), следовательно, срок их выполнения выпадает на 25.08.2022, однако этапы по прохождению государственной экспертизы и подготовке рабочей документации ответчиком не выполнены.

Истец производит начисление неустойки за период с 05.09.2022 по 19.04.2023.

Между тем, при исчислении неустойки следует учесть период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, расчет неустойки следует производить с учетом качественно выполненных работ в указанной выше сумме и переданных Заказчику в установленной договором срок, поскольку начисление неустойки на всю стоимость работ противоречит компенсационной природе неустойки.

Таким образом, по расчету суда, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанная от суммы неисполненного обязательства в размере 3 288 013 руб. 99 коп., составляет 657 602 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 по 19.04.2023.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 02.10.2022 по 19.04.2023. в сумме 657 602 руб. 80 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 34 924 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. – за неимущественное требование, 28 924 руб. 00 коп. – за имущественное требование).

Судом установлено, что платежным поручением №3587 от 19.10.2023 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-6795/2023.

Согласно счету №2773 от 31.01.2024, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-6795/2023 составила 280 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, с Акционерного общества «Креал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» следует взыскать 111 972 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что указанное экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, суд считает необходимым произвести оплату работ экспертов, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» по реквизитам, указанным в счете №2773 от 31.01.2024.

Денежные средства в размере 1 320 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» по платежному поручению №3587 от 19.10.2023 за проведение судебной экспертизы по делу, подлежат возврату последнему с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению истца с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № УОВК-2021/08-025 от 13.08.2021.

Взыскать с Акционерного общества «Креал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» 3 288 013 руб. 99 коп. – основной долг, 657 602 руб. 80 коп. – неустойка, 111 972 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 34 924 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп. согласно счета №2773 от 31.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова