Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А26-3003/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3003/2017
12 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Петраков М.А. по доверенности от 21.09.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28167/2017) АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А26-3003/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к АО "Петромика"3-е лицо: АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу "Петромика" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 11 471 922,67 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 13.11.2016г. по 06.12.2016г., 759 132,42 руб. неустойки за период с 28.02.2017г. по состоянию на 22.05.2017г.

При этом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», а определением от 28.09.2017г. суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил наименование третьего лица согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, изменил его на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Определением от 29.09.2017г. суд наложил на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» судебный штраф и взыскал с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» в доход федерального бюджета 20 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» обжаловало названный судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель указал, что наложение судебного штрафа ограничивает возможность применения правовой защиты, влечет нарушение баланса процессуальных прав третьего лица и иных лиц, а также нарушает равноправие сторон в процессе, поскольку действия третьего лица были направлены исключительно на реализацию процессуальных прав, направленных на защиту занимаемой позиции. При этом аналогичные действия ответчика не были расценены как неуважение к суду, а ряд фактов, изложенных в обжалуемом определении, опровергается аудиозаписями судебных заседаний и материалами дела.

ООО "Энергокомфорт" поддерживает позицию подателя жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве на жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, определением от 24.04.2017г. суд принял к производству рассматриваемое исковое заявление, этим же определением привлек к участию в деле третье лицо, обязав в срок до 17.05.2017 представить в суд отзыв на иск и признав явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной.

Третье лицо представило отзыв на иск с приложением доказательств по списку в день судебного заседания – 22.05.2017г. и без доказательств направления сторонам.

В следующее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, протокольное определение суда о представлении доказательств в срок до 10.07.2017г. не исполнило; заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в ином судебном деле, при том, что третье лицо осуществляет представительство в судебных заседаниях в составе 3-4 представителей, в связи с чем отсутствие одного представителя не могло повлиять на участие в судебном заседании иных представителей.

Протокольным определением от 19.07.2017г. суд повторно обязал истца и третье лицо исполнить предыдущее судебное определение в срок до 01.08.2017г., которое также не было исполнено.

Вместе с тем, непосредственно в судебном заседании 03.08.2017г. третье лицо заявило ходатайства о вызове в суд свидетеля и отложении судебного разбирательства.

В связи с наличием возражений ответчика, признанных судом обоснованными, суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.08.2017г., в котором третье лицо без заблаговременного раскрытия перед судом и сторонами - непосредственно в судебном заседании заявило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове специалиста с приложением большого количества доказательств.

По ходатайству ответчика с целью ознакомления с ходатайствами третьего лица для подготовки правовой позиции по ним, суд отложил судебное заседание.

С названной даты, неоднократно в последующих судебных заседаниях третье лицо заявляло дополнительные ходатайства и представляло доказательства без представления возможности заблаговременно с ними ознакомиться, что приводило к отложениям судебного заседания, перерывам в них и в целом, невозможности рассмотрения судом заявленных ходатайств, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы от 07.08.2017г.

В судебном заседании 28.09.2017г. третье лицо заявило ходатайство о вызове в суд свидетеля Мокрецова С.Ю., которое было обосновано тем, что именно названное лицо осуществило снятие магнитных пломб на приборах учета АО «Петромика» с целью подтверждения данных действий и места нахождения пломбы. Названное ходатайство было удовлетворения судом.

Вместе с тем, показаниями свидетеля данные обстоятельства опровергнуты; третье лицо, сотрудником которого является свидетель, не могло не знать о названных обстоятельствах.

В судебном заседании 28.09.2017г. третье лицо представило информационное письмо Городского учреждения судебной экспертизы от 20.09.2017г. №833 с целью отклонения предложенной ответчиком кандидатуры эксперта. Однако, как установил суд первой инстанции, представленное третьим лицом письмо содержит информацию, которая не имеет отношения к порядку проведения назначаемой судом экспертизы с учетом необходимости проведения экспертного обследования на месте нахождения электроустановки, поскольку такие сведения для его получения третьим лицом у экспертного учреждения не запрашивались. При этом Городское учреждение судебной экспертизы разъяснило суду, что указанная информация была подготовлена на иной вопрос о возможности проведения экспертизы прибора учета без выезда на электроустановку.

Квалифицировав вышеизложенные действия третьего лица как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции наложил на АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» судебный штраф в размере 20 000 руб., руководствуясь при этом статьями 16, 41, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного анализа и оценки материалов и обстоятельств дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что податель жалобы не опроверг обстоятельств, свидетельствующих о его ненадлежащем процессуальном поведении (и в частности – нарушение им положений части 3 и 4 статьи 65, части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ и т.д.), повлекшим в итоге затягивание рассмотрение дела, и свидетельствующим о проявлении им неуважении к суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2016 г. по делу № А26-3003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина