Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А47-10019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10019/2018
г. Оренбург
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" ФИО2, г.Оренбург,

и общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой", г.Салават республики Башкортостан,

о взыскании 3 609 949 949 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца 1 ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

представитель истца 2 ФИО3 по доверенности от 15.12.2018,

представители ответчика ФИО5 по доверенности № 576 от 29.12.2016, ФИО6 по доверенности № 573 от 29.12.2016, ФИО7 по доверенности № 03 от 09.01.2019.

При рассмотрении дела 15.05.2019, 21.05.2019 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 21.05.2019 до 10 час. 30 мин., до 22.05.2019 до 16 час. 20 мин.

Акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (третье лицо, далее - АО "СНХРС") о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

От третьего лица 08.05.2019 в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО "ДизайнКомплект" ФИО2, истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - ООО "ДизайнКомплект", истец 2) обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик) о взыскании 3 609 949 949 руб., в том числе 107 170 868 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 и 3 502 779 080 руб. 69 коп. убытков (упущенной выгоды), ввиду отказа заказчика от исполнения договора, в порядке уступки прав по договору цессии от 10.07.2013.

Представитель соистцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что соистцами пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

По мнению ответчика, не позднее 11.04.2013 соистцам было известно о состоявшемся, нарушении его прав на продолжение работ на объекте ответчика, а также о лице, без которого невозможен допуск на стройплощадку, находящуюся на охраняемой территории ООО "Газпром добыча Оренбург".

Кроме того, при подписания договора уступки прав 10.07.2013, факт становится известным его сторонам.

Судебными актами по делам № А47-4831/2016, № А47-9477/2013 (три обособленных спора), № А47-5469/2014 установлено, что истец должен был знать о факте подписания договора уступки прав от 10.07.2013, поскольку поименован в качестве цессионария в указанном договоре.

Из решения суда по делу № А47-5565/2014 и ведомости банковского контроля по договору генерального субподряда от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01 следует, что о нарушении его прав на оплату работ в сумме 107 170 868 руб. 31 коп. истец узнал еще в 2012 году.

Возражая против доводов соистцов о незаконности передачи строительной площадки, ответчик указал, что замена подрядчика произошла на основании соглашения от 28.03.2013.

Требования в части упущенной выгоды ответчик считает не доказанными и необоснованными.

По мнению ответчика исковое заявление предъявлено ненадлежащим лицом - конкурсным управляющим ФИО2

От третьего лица 08.05.2019 в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против исковых требований, пояснив, что заказчик не может отвечать перед заявителем за неисполнение корпорацией своих обязательств по договору субподряда.

По мнению третьего лица, в результате заключения соглашения не произошла замена стороны по договору субподряда, а именно: АО "Салаватнефтехимремстрой" не заменило корпорацию в договоре субподряда, следовательно между заявителем и АО "Салаватнефтехимремстрой" договорные отношения не возникли.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске третье лицо указывает на пропуск срока исковой давности.

Представителем ответчика в судебном заседании 05.12.2018 заявлено о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 10.07.2013.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Судом предупреждены стороны об уголовно-правовых последствиях по статьям 303, 306, УК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал договора от 10.07.2013 отсутствует, в отношении наличия подлинника договора цессии от 10.07.2013 истец отмечает, что впервые о наличии указанного документа ему стало известно в мае 2017 года после ознакомления с материалами дела № А47-5469/2014, в которое поступил нотариально заверенный пакет документов от Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк".

В судебном заседании 15.05.2019 представителем истцов по заявлено ходатайство о фальсификации трехстороннего соглашения о переводе долга и уступке прав требования от 28.03.2013, которое по мнению соистцов является недостоверным (сфальсифицированным) либо по дате его составления, либо по месту его составления, либо по подписи со стороны прежнего подрядчика - Корпорация "Глобал ФИО8 Процессез Инк".

Кроме того, соглашение от 28.03.2013 является сфальсифицированным в связи с отсутствием полномочий лиц, участвующих в его оформлении (ФИО9 и ФИО10), а также в связи с отсутствием предусмотренной контрактом № 1053-23 от 12.07.2006 процедуры предварительного одобрения уступки прав по контракту.

По мнению представителя соистцов, для проверки заявления о фальсификации соглашения от 28.03.2013 необходимо принять следующие меры:

-истребовать у ООО "Газпром добыча Оренбург" доверенность, предоставляющую право ФИО9 подписать соглашение от 28.03.2013;

-истребовать у ООО "Газпром добыча Оренбург" предварительное одобрение Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк" на заключение соглашение от 28.03.2013 и оформленное письменно решение об одобрении переуступки прав, принятое Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк";

-истребовать у ООО "Газпром добыча Оренбург" документы о полномочиях Чандера Мохана Капура на подписание соглашение от 28.03.2013;

-истребовать у ООО "Газпром добыча Оренбург" учредительные документы (Устав) Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез ИНК" с определением правомочий органов управления указанной компании;

-при наличии технической возможности провести почерковедческую экспертизу подписи Чандера Мохана Капура на имеющейся в материалах дела копии соглашения от 28.03.2013;

-в качестве свидетелей опросить ФИО9 и ФИО11 об обстоятельствах подписания соглашения от 28.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

В судебном заседании судом разъяснены нормы статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, ответчик не исключил соглашение от 28.03.2013 из числа доказательств по делу, указав, что указанное соглашение ответчиком в материалы дела не представлялось.

Указанное соглашение от 28.03.2013 представлено в материалы дела со стороны ООО "ДизайнКомплект".

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что копия указанного соглашения была получена в порядке приема-передачи документации от прежнего конкурсного управляющего ФИО12

От конкурсного управляющего ООО "ДизайнКомплект" ФИО2 поступило заявление об отказе исключить из числа доказательств по делу № А47-10019/2018 копию соглашения от 28.03.2013, и просил проверить обоснованность заявления о фальсификации указанного доказательства.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "ДизайнКомплект" ФИО2 указала, что оригинал соглашения от 28.03.2013 в распоряжении ООО "ДизайнКомплект" отсутствует, в составлении и оформлении указанного документа ООО "ДизайнКомплект" в качестве стороны не участвовало, поэтому за подлинность и достоверность указанных копий отвечать не может.

Вместе с тем, участвовавшее в качестве стороны оспариваемого в порядке статьи 161 АПК РФ соглашения от 28.03.2013 ООО "Газпром добыча Оренбург" каких-либо доводов о несоответствии представленной копии оригиналу не заявлено, возражений по содержанию и смыслу оспариваемой копии в суд не направляло и не озвучивало, соответствие представленной ООО "ДизайнКомплект" копии соглашения оригиналу устно подтверждено представителями ответчика в ходе судебного заседания.

Имеющийся в распоряжении ООО "Газпром добыча Оренбург" оригинал оспариваемого соглашения от 28.03.2013 на обозрение суда и в материалы дела не представлен со ссылкой на его уничтожение ответчиком и наличие в материалах дела копии, представленной ООО "ДизайнКомплект".

По мнению соистцов, изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие возможной фальсификации оспариваемого доказательства со стороны ООО "ДизайнКомплект".

При этом, ООО "ДизайнКомплект" заинтересовано в установлении подлинности соглашения от 28.03.2013 по мотивам, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств.

Проверяя заявление о фальсификации, судом протокольным определением от 21.05.2019 лицам участвующим в деле предложено представить: соистцам - подлинный договор уступки прав требования от 10.07.2013; ответчику и третьему лицу - подлинное соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2016, в случае отсутствия подлинника документа - письменные пояснения с указанием причин невозможности представления, документы в обоснование (акт об уничтожении, журналы и т.п.).

На запрос суда о предоставлении оригинала соглашения от 28.03.2013 ответчик представил письменные пояснения, в соответствии с которыми сообщил, что ООО "Газпром добыча Оренбург" в настоящее время не имеет возможности предоставить указанный документ в связи с истечением установленного законодательством пятилетнего срока хранения первичных документов, который истек в 2018 году применительно к данному документу, подлежащему в силу указанного уничтожению.

Также просит учесть, что точный и полный текст указанного соглашения содержится в многочисленных вступивших в законную силу судебных актах по делам № А47-8078/2014, № А47-9477/2013, № А47-5469/2014.

По мнению ответчика, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-4831/2016, № А47-6722/2016 судами дана оценка его действительности, заключенности и установлено наличие доказательств фактического исполнения соглашения новым подрядчиком (АО "Салаватнефтехимремстрой").

В качестве пояснений о предоставлении оригинала соглашения от 28.03.2013, оформленного между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик), Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк." (прежний подрядчик) и АО "Салаватнефтехимремстрой" (новый подрядчик), последнее (АО "СНХРС") указало, что не имеет возможность представить указанный документ в связи с истечением пятилетнего срока его хранения.

В соответствии с позицией АО "Салаватнефтехимремстрой", вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-4831/2016, № А47-6722/2016 судами дана оценка его действительности, заключенности, и установлено наличие доказательств фактического исполнения соглашения новым подрядчиком (АО "СНХРС").

Представителем соистцов в материалы дела представлено заявление поданное в рамках дела № А47-9477/2013 о возврате документов, представленных ООО "ДизайнКомплект" в материалы дела, а именно:

- договора уступки прав требования от 10.07.2013 с подлинными отметками канадского нотариуса - т.5 л.д.65;

- протокола разногласий с подлинными отметками канадского нотариуса - т.5 л.д.66;

- сопроводительного письма Корпорации "ГПКП" - т.5 л.д.67;

- конверта DHL - т.5 л.д.68.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела № А47-9477/2013, а именно том 5, листы дела 65 - 68: копии договора и протокола разногласий, сопроводительного письма и оригинал конверта.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проведена судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, в результате оценки установленных в ходе проверки обстоятельств, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, учитывая наличие копии соглашения от 28.03.2013 и копии удостоверенной нотариусом, договора уступки прав требования от 10.07.2013, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства по делам № А47-8078/2014, № А47-9477/2013 и № А47-5469/2014, суд приходит к выводу о необоснованности заявлений сторон о фальсификации.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, сторонами суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, суд считает, что указанные сторонами обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, оспариваемые доказательства в подлиннике у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, также в отношении заявления о фальсификации соглашения о переводе долга и уступке прав требования от 28.03.2013 суд отмечает, что ненахождение в г.Оренбурге Капура Чандера Мохана 28.03.2013 не свидетельствует о фальсификации соглашения, а равно как и отсутствие предварительного одобрения уступки права и решения об уступке прав со стороны Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк.".

В ходе судебного заседания 05.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ДизайнКомплект" ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк.", Канада (Global Petro Chemical Processes Inc.).

Представитель ответчика заявил возражения относительно привлечения Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк.", Канада (Global Petro Chemical Processes Inc.) к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДизайнКомплект" ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк.", Канада (Global Petro Chemical Processes Inc.), суд отказывает в его удовлетворении.

В материалах дела имеется ответ Федерального бюджетного учреждения "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации", представленный в рамках дела № А47-5564/2014, содержащий сведения о том, что на территории Российской Федерации в государственном реестре филиалов иностранных лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, зарегистрирован Филиал Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк." по адресу: 115280, <...> датированный - 08.12.2014.

Доказательств наличия на момент рассмотрения дела сведений о том, что на территории Российской Федерации в государственном реестре филиалов иностранных лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, зарегистрирован Филиал Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк." в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Корпорация "Глобал ФИО8 Процессез Инк." является действующим лицом, что деятельность данного общества не прекращена.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Оренбурггазпром" (заказчик) (переименовано в ООО "Газпром добыча Оренбург", запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.01.2008) и Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез инк." (подрядчик) заключен контракт № 1053-23 от 12.07.2006 (т.1 л.д.17-82), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием на разработку проекта, утвержденным инвестором и приведенным в приложении № 1, работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса, обеспечивающей создание бессточной системы водопользования (со сбросом небольшого количества стоков в подземные горизонты), за счёт повторного использования глубокоочищенных сточных вод (ст.2.01 контракта).

Подробный перечень работ поименован в указанной статье данного контракта.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствиями с условиями контракта (абз.3 ст. 2.01, ст. 5.01 контракта).

Согласно ст. 11.01. контракта, цена контракта за работу составила 1 513 668 680 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 %), а с учётом дополнительного соглашения № 7 от 07.07.2010 стоимость работ по контракту составляет 4 701 540 195 руб. 00 коп.

В последующем, между Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк." (подрядчик) и ООО "ДизайнКомплект" (генеральный субподрядчик) заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ № GL-C-0110/09-01 от 01.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2010, № 2 от 31.03.2010, № 5 от 22.08.2012, № 6 от 10.09.2012), согласно которому стороны заключили настоящий договор, учитывая, что Корпорация "Глобал ФИО8 Процессез Инк." является подрядчиком по проекту «Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса» в соответствии с контрактом № 1053-23 от 12.07.2006, заключенным между Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк." и ООО "Оренбурггазпром".

Предметом настоящего договора является оказание генеральным субподрядчиком содействия подрядчику в выполнении работ по вышеуказанному проекту. При этом стороны принимают во внимание, что ООО "Оренбурггазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Оренбург" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц») (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, генеральный субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса ООО "Газпром добыча Оренбург", на основании сметно-проектной документации, переданной подрядчиком генеральному субподрядчику и планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласованному сторонами. Общая стоимость работ определена дополнительным соглашением № 5 от 22.08.2012 и составляет 4 500 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО "ДизайнКомплект", связанные с получением стоимости выполненных на объекте работ до передачи его новому подрядчику, рассматривались в рамках дела № А47-5565/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014 с Корпорации «Глобал ФИО8 Процессез ИНК» в пользу ООО «ДизайнКомплект» взыскан основной долг в сумме 201 749 102 руб. по договору GL-C 0110/09-01 от 01.10.2009.

Определением суда от 15.07.2016 по заявлению общества "ДизайнКомплект" изменён способ исполнения решения суда от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую Компании "Глобал ФИО8 Процессез Инк."(Канада) (филиал в <...>) долю в уставном капитале ООО "ДизайнКомплект" исходя из ее действительной стоимости.

Между ООО "Газпром добыча Оренбург", ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк" от 28.03.2013 подписано соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23, в соответствии с которым новый подрядчик - ОАО Салаватнефтехимремстрой» принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика (Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк"), предусмотренных контрактом № 1053-23 от 12.07.2006 в объеме, предусмотренном контрактом, а заказчик (ООО "Газпром добыча Оренбург") обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.5 соглашения стороны договорились, что обязательство по оплате выполненных работ в размере 107 170 868 руб. 31 коп. право требования по которому перешло от прежнего подрядчика к новому подрядчику будет исполнено заказчиком до 25.04.2013.

В рамках дела № А47-6722/2016 ООО "ДизайнКомплект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "Газпром добыча Оренбург" и АО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании солидарно 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе: 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 30 441 664 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2013 по 27.10.2016 с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Салаватнефтехимремстрой" в пользу ООО "ДизайнКомплект" взыскано 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 30 441 664 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 27.10.2016 с начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований к ООО "Газпром добыча Оренбург" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, решение суда первой инстанции от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДизайнКомплект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании 3 301 238 885 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу № А47-4831/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 вышеуказанные решение от 21.09.2016 и постановление от 31.01.2017 оставлены без изменения.

ООО "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО2 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 06.12.2017 заявление общества "ДизайнКомплект" удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу № А47-4831/2016 отменено судом первой инстанции 06.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное решение суда от 06.12.2017 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "ДизайнКомплект" о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А47-4831/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ДизайнКомплект" - без удовлетворения.

Из принятых судебных актов по указанным делам усматривается, что заявленные требования основаны на соглашении от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23, заключенном между обществами "Газпром добыча Оренбург", "Салаватнефтехимремстрой" и Корпорацией, по условиям которого новый подрядчик - АО "Салаватнефтехимремстрой" принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика - Корпорации, предусмотренных контрактом от 12.07.2006 № 1053-23, а заказчик (ООО "Газпром добыча Оренбург") обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Отменяя решение суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления истца о пересмотре решения арбитражного суда от 21.09.2016 по делу № А47-4831/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДизайнКомплект", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 10.07.2013, письмо Корпорации Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк", поступившее в рамках дела № А47-5469/2014, в котором изложена позиция Корпорации относительно подписания соглашения с протоколом разногласий и на условиях того, что новым подрядчиком на строительном объекте будет истец, на выявление которых ссылается ООО "ДизайнКомплект" в обоснование поданного заявления, как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами в подтверждение того обстоятельства, кто является стороной (подрядчиком) по контракту от 12.07.2006 № 1053-23 и имеет право предъявлять требования к заказчику по контракту - обществу "Газпром добыча Оренбург", которое было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и установлено судами на основании имевшихся в материалы дела доказательств, в связи с чем представление новых доказательств заявителем не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на заключенном между Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк" (цедент) и ООО "ДизайнКомплект" (цессионарий) договоре уступки прав требования от 10.07.2013.

Согласно предмету договора уступки прав требования от 10.07.2013, цедент передает (уступает), а цессионарии принимает права (требования) и обязанности подрядчика по контракту №1053-23 от 12.07.2006, заключенному между Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк" и ООО "Газпром добыча Оренбург", включая права на получение всех денежных средств, составляющих стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту, предусмотренных контрактом работ и вознаграждение подрядчика

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности подрядчика по контракту № 1053-23 от 12.07.2016, заключенному между Корпорацией «Глобал ФИО8 Процессез ИНК» и ООО "Газпром добыча Оренбург", и обязуется исполнять все обязанности подрядчика по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 и реализовать все права подрядчика по контракту.

В обоснование исковых требования соистцы ссылаются на то, что 11.04.2013 ООО "Газпром добыча Оренбург" прекратило исполнение обязательств по контракту от 12.07.2006 № 1053-23, передав строительную площадку на которой выполнялись работы третьему лицу - АО "СНХРС" по акту-допуску от 11.04.2013.

Между тем, часть работ, выполненных Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк", на сумму 107 170 868 руб. 31 коп. ООО "Газпром добыча Оренбург" не оплачена.

В ходе рассмотрения дела № А47-5469/2014 от Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк" в материалы дела поступил отзыв с приложением доказательств по делу, в котором Корпорация "Глобал ФИО8 Процессез Инк" указала, что подписала соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав по контракту от 12.07.2016 № 1053-23 с протоколом разногласий, в котором предлагало в качестве нового подрядчика не ОАО "Салаватнефтехимремстрой", а ООО "ДизайнКомплект".

Поскольку разногласия не были согласованы, Корпорация "Глобал ФИО8 Процессез Инк" соглашение не исполняло, считает его не заключенным и указывает на то, что на основании заключенного договора уступки прав требования от 10.07.2013 передало все права подрядчика по контракту от 12.07.2006 № 1053-23 ООО "ДизайнКомплект".

ООО "ДизайнКомплект" полагает, что приложенным к отзыву протоколом разногласий, подтверждается, что соглашение от 28.03.2013 является незаключенным, так как в окончательном виде подписано не было, а также то, что ООО "ДизайнКомплект" в силу заключенного договора уступки прав требования от 10.07.2013 является подрядчиком по контракту, следовательно имеет право предъявлять требования к заказчику по контракту, связанные с его исполнением.

Ссылаясь на неправомерные действия ООО "Газпром добыча Оренбург" по прекращению обязательств по контракту путем передачи строительной площадки на которой выполнялись работы по акту-допуску от 11.04.2013, расценивая указанные действия как отказ заказчика от контракта силами и средствами Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк", что привело к лишению права на выполнение предусмотренных контрактом работ Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк", конкурсным управляющим ООО "ДизайнКомплект" ФИО2 направлена претензия (т.1 л.д.105) с требованием оплаты задолженности за выполненные работы и возмещения убытков в сумме 3 502 779 080 руб. 69 коп. в виде упущенной выгоды.

Оставление ООО "Газпром добыча Оренбург" требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, а также отсутствие возмещения убытков послужило основанием для обращения соистцов с настоящими исковыми требованиями.

В качестве нормативного обоснования соистцы указывают статьи 12, 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исходя из заявленных соистцами предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав,

Пунктом 2 статьи 4 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в суд иных лиц только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно названной норме конкурсный управляющий имеет право осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий как руководитель организации-должника действует от его имени без доверенности.

Однако, положения Закона о банкротстве, равно как и положения корпоративного законодательства не наделают руководителя (конкурсного управляющего) организации - должника оспаривать решения органов его управления.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок и решений от имени должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего права на предъявление соответствующего иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать от имени должника в арбитражный суд заявления и иски. Следовательно, федеральный закон, регламентирующий действия конкурсных управляющих организаций-банкротов, уполномочивает конкурсного управляющего подавать иски в арбитражный суд только от имени должника. Правомочий конкурсного управляющего по подаче исков от своего имени Закон о банкротстве не содержит.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим ФИО2 от своего имени, а не от имени должника - ООО "ДизайнКомплект", согласно пояснениям представителя соистцов.

Требованиями по иску является взыскание задолженности за выполненные работы по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 и убытков в связи с отказом ответчика от исполнения контракта № 1053-23 от 12.07.2006.

При этом, поскольку конкурсный управляющий не является ни стороной указанного контракта, ни лицом, осуществлявшим работы по нему, следовательно конкурный управляющий не является заинтересованным лицом по рассматриваемым требованиям, права конкурсного управляющего в данном случае не могут быть защищены и восстановлены посредством решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729), так и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 (статьи 740 - 757) названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст.ст.702, 711, 720, п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 10.07.2013, цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности подрядчика по контракту № 1053-23 от 12.07.2016, заключенному между Корпорацией «Глобал ФИО8 Процессез ИНК» и ООО "Газпром добыча Оренбург" и обязуется исполнять все обязанности подрядчика по контракту №1053-23 от 12.07.2006 и реализовать все права подрядчика по контракту.

В обоснование исковых требования соистцы ссылаются на то, что часть работ выполненных Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк." на сумму 107 170 868 руб. 31 коп. ООО "Газпром добыча Оренбург" не оплачены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту № 1053-23 от 12.07.2006.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком заявлено о пропуске соистцами срока исковой давности по настоящему делу.

По мнению ответчика, не позднее 11.04.2013 соистцам было известно о состоявшемся нарушении их прав на продолжение работ на объекте ответчика, а также о лице, без которого невозможен допуск на стройплощадку, находящуюся на охраняемой территории ООО "Газпром добыча Оренбург".

Кроме того, при подписания договора уступки прав 10.07.2013, факт становится известным его сторонам.

Судебными актами по делам № А47-4831/2016, № А47-9477/2013 (три обособленных спора), № А47-5469/2014 установлено, что истец должен был знать о факте подписания договора уступки прав от 10.07.2013 поскольку поименован в качестве цессионария в указанном договоре.

Из решения суда по делу № А47-5565/2014 и ведомости банковского контроля по договору генерального субподряда от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01 следует, что о нарушении прав на оплату работ в сумме 107 170 868 руб.31 коп. подрядчик (соистцы) узнали еще в 2012 году.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "ДизайнКомплект" ФИО2 обратилась в суд 09.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда), ООО "ДизайнКомплект" обратилось с заявлением о вступление в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ 11.02.2019 (согласно штампу экспедиции суда), суд соглашается с доводом ответчика о пропуске соистцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лица действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как усматривается из решения суда по делу №А47-5565/2014 и ведомости банковского контроля по договору генерального субподряда от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01 о нарушении прав на оплату работ на сумму 107 170 868 руб. 31 коп. истец узнал в 2012 году.

Указанный факт также установлен Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А47-6722/2016.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, Компании "Глобал ФИО8 Процессез Инк." в 2012 году должно было стать известно о нарушении его права на получение оплаты за выполненные работы, поскольку согласно статье 11.01 контракта в редакции соглашения № 7 от 07.07.2010 оплата работ по этапам 1, 2 производится заказчиком в течение 2 календарных месяцев следующих за месяцем даты подписания акта приемки выполненных работ, причем оплата по этапу 2 производится не ранее получения целевых денежных средств от инвестора, согласно ведомости банковского контроля работы выполнялись подрядчиком до 11.09.2012 года, следовательно, срок исковой давности истек в ноябре 2015 года, исковые требования предъявлены конкурсным управляющем ООО "ДизайнКомплект" ФИО2 - 09.08.2019, ООО "ДизайнКомплект" - 11.02.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного кодекса).

В отношении требования соистцов о взыскании 3 502 779 080 руб. 69 коп. убытков (упущенной выгоды), причиненных отказом заказчика от исполнения договора, в порядке уступки прав по договору цессии от 10.07.2013 суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 2 ст. 715, ст.717, п. 3 ст.723 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику статьями 715 и 717 ГК РФ.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

В случае отказа на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Из диспозиции статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в 4 соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, исходя из данных норм, обязанность возместить убытки как одна из форм ответственности подразделяется на внедоговорную (деликтную) ответственность, основаниями возникновения которой являются деликты и иные правонарушения, не связанные с договорными обязательствами, а также на договорную ответственность, которая наступает за нарушение договорных обязательств и регулируется правилами о соответствующем договоре, а также общими положениями об ответственности.

В статье 717 ГК РФ не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора, соответственно такой факт может быть установлен на основании, в том числе, действий сторон.

Заявленные исковые требования основаны на нормах статьи 717 ГК РФ, следовательно, фактом нарушения права является момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В обоснование исковых требований соистцы указали, что отдельного уведомления об отказе от исполнения контракта № 1053-23 от 12.07.2006 ООО «Газпром добыча Оренбург» не направляло, отказ оформлен актом-допуском для производства строительных работ от 11.04.2013.

Ответчик указывает, что отказ от исполнения контракта явился следствием нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ.

Приложением № 3 к контракту согласован календарный план работ этапа 2, совокупная стоимость которого определена в сумме 4 562 530 595 руб. с НДС.

В соответствии с календарным планом работ этапа 2 ответчик должен был выполнить работы в следующие сроки:

- пусковой комплекс 2: начало 01.07.2009, окончание 30.06.2011,

- пусковой комплекс 3: начало 17.01.2009, окончание 31.05.2011,

- пусковой комплекс 4: начало 26.06.2009, окончание 30.07.2011,

- пусковой комплекс 5: начало 01.07.2009, окончание 29.08.2011,

- пусковой комплекс 6: начало 01.04.2009, окончание 29.08.2011.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-8078/2014 с Global Petro Chemical Processes Inc., 501-159 Frederick St TORONTO, Ontario, M5A 4P1, Canada в пользу ООО «Газпром Добыча Оренбург» взыскано 456 253 059 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 1053-23 от 11.04.2006.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром добыча Оренбург» (заказчик), Корпорацией «Глобал ФИО8 Процессез Инк.» (прежний подрядчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (новый подрядчик) 28.03.2013 заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006.

В соответствии с условиями указанного соглашения - инвестором - ОАО «Газпром» согласована замена Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк.", Торонто, Канада как подрядчика по контракту на "Реконструкцию очистных сооружений Оренбургского ГХК" на ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в качестве нового подрядчика; новый подрядчик принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика, предусмотренных контрактом № 1053-23 от 12.07.2006, заключенным между заказчиком и прежним подрядчиком, которые заключаются в следующем: новый подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием на разработку проекта, утвержденным инвестором и приведенным в Приложении № 1, работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса, обеспечивающей создание бессточной системы водопользования (со сбросом небольшого количества стоков в подземные горизонты), за счет повторного использования глубокоочищенных сточных вод, в том числе: ... Объем обязательств нового подрядчика по реконструкции очистных сооружений устанавливается в соответствии с планом графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему соглашению). - заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что новому подрядчику передаются все прочие права, предусмотренные контрактом № 1053-23 от 12.07.2006 для прежнего подрядчика. Новый подрядчик обязуется также выполнять все обязанности перед заказчиком, предусмотренные этим контрактом, которые остались неисполненными на момент заключения настоящего соглашения, включая просроченные, и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением обязанности по предпроектным изысканиям и проектированию, включая разработку выполненной части рабочей документации, СМР по 1-му пусковому комплексу, которые остаются на прежним подрядчиком, и за исключением ответственности по просроченным обязательствам, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Соглашение от 28.03.2013 является трехсторонним, таким образом, ответчик подтвердил, что по состоянию на 28.03.2013 работы по пусковым комплексам 2-6 не были завершены.

В рамках дела № А47-8078/2014 судом установлен факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному окончанию подрядных работ, суд признал обоснованным начисление обществом "Газпром добыча Оренбург" предусмотренной контрактом неустойки, которая начислена за период с 01.07.2011 по 28.03.2013 (по пусковому комплексу 2) в размере 614 508 861,61 руб., за период с 01.06.2011 по 28.03.2013 (по пусковому комплексу 3) в размере 643 862 964,05 руб., за период с 01.08.2011 по 28.03.2013 (по пусковому комплексу 4) в размере 584 176 289,09 руб., за период с 01.09.2011 по 28.03.2013 (по пусковому комплексу 5) в размере 553 843 716,58 руб., за период с 01.09.2011 по 28.03.2013 (по пусковому комплексу 6) в размере 553 843 716,58 руб., итого в общей сумме 2 950 235 547,90 руб.

Поскольку ответственность подрядчика ограничена 10 % от стоимости работ по этапу 2, то размер неустойки взысканной судом составил 456 253 059,50 руб.

В возражения на доводы ответчика, обосновывая свою позицию по делу, ООО "ДизайнКомплект" указало, что приложенным, к представленному в рамках дела № А47-5469/2014, отзыву Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез ИНК" протоколом разногласий, подтверждается, что соглашение от 28.03.2013 является незаключенным, так как в окончательном виде подписано не было, а также то, что ООО «ДизайнКомплект» в силу заключенного договора уступки прав требования от 10.07.2013 является не субподрядчиком, а подрядчиком по контракту от 12.07.2016 № 1053-23, следовательно, имеет право предъявлять требования к заказчику по контракту ООО "Газпром добыча Оренбург".

В Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А47-4831/2016, суд апелляционной инстанции также указал на наличие в материалах доказательств фактического исполнения обществом «Газпром добыча Оренбург» и обществом "Салаватнефтехимремстрой" соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23, признав доводы заявителя о незаключенности данного соглашения необоснованными.

Судом сделан вывод о том, что, ООО "ДизайнКомплект" не может являться подрядчиком по контракту от 12.07.2006 № 1053-23 на основании договора уступки прав требования от 10.07.2013, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения ООО "Газпром добыча Оренбург" и открытым акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой" соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вопрос о незаключенности соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав требования по контракту № 053-23 от 12.07.2006 разрешен Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017.

Судебный акт по делу № А47-4831/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В процессе рассмотрения дел № А47-4831/2016, № А47-5469/2014, № А47-9477/2013 (три обособленных спора), № А47-6722/2016 ООО "ДизайнКомплект" оспаривало заключенность и действительность соглашения.

Как указывалось выше, обществу отказано в признании соглашения незаключенным (недействительным), а также установлен факт его исполнения АО "Салаватнефтехимремстрой".

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком заявлено также о пропуске соистцами срока исковой давности по указанному требованию.

По делам №А47-4831/2016, № А47-9477/2013 (три обособленных спора), № А47-5469/2014 судами установлено, что истец должен был знать о факте подписания договора уступки прав от 10.07.2013, поскольку поименован в качестве цессионария в указанном договоре.

Срок исковой давности не может продлеваться в зависимости от процедуры банкротства, назначения арбитражных управляющих, а также их ссылок на непредоставление документов прежними руководителями общества.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В возражениях на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности соистец (конкурсный управляющий) указал, что впервые о наличии договора цессии от 10.07.2013 ему стало известно в мае 2017 года после ознакомления с материалами дела № А47-5469/2014, в которое поступил нотариально заверенный пакет документов от Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк".

Из отзыва Корпорации следовало, что документы направлены были всем сторонам, в том числе ООО "ДизайнКомплект" и ООО "ГДО".

Нотариально заверенный договор от 10.07.2013 уступки прав требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006, полученный истцом, в настоящее время находится в материалах дела № А47-9477/2013.

Кроме того, заявленные исковые требования основаны на нормах статьи 717 ГК РФ, следовательно, фактом нарушения права является момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В данном случае, отдельного уведомления об отказе от исполнения контракта № 1053-23 от 12.07.2006 ООО "Газпром добыча Оренбург" не направляло, отказ оформлен актом-допуском для производства строительных работ от 11.04.2013.

В составлении указанного акта-допуска ООО "ДизайнКомплект", а также его правопредшественник, не участвовало, о его составлении не знало и не должно было знать.

О наличии оформленного актом-допуском от 11.04.2013 одностороннего отказа от исполнения договора ООО "ДизайнКомплект" узнало из направленного в его адрес письма ООО "Газпром добыча Оренбург" от 19.12.2016 исх. № 1232-22.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять не ранее, чем с 19.12.2016.

Указанный довод не может быть принят судом как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с условиями соглашения, заключенного между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик), Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк." (прежний подрядчик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (новый подрядчик) 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006, инвестором - ОАО "Газпром" согласована замена подрядчика - Корпорации "Глобал ФИО8 Процессез Инк.", по контракту на «Реконструкцию очистных сооружений Оренбургского ГХК» на ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в качестве нового подрядчика.

При этом новый подрядчик принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика, предусмотренных контрактом № 1053-23 от 12.07.2006, заключенным между заказчиком и прежним подрядчиком, которые заключаются в следующем: новый подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием на разработку проекта, утвержденным инвестором и приведенным в Приложении № 1, работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса, обеспечивающей создание бессточной системы водопользования (со сбросом небольшого количества стоков в подземные горизонты), за счет повторного использования глубокоочищенных сточных вод, в том числе: ... Объем обязательств нового подрядчика по реконструкции очистных сооружений устанавливается в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему соглашению); заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, новому подрядчику передаются все прочие права, предусмотренные контрактом № 1053-23 от 12.07.2006 для прежнего подрядчика. Новый подрядчик обязуется также выполнять все обязанности перед заказчиком, предусмотренные этим контрактом, которые остались неисполненными на момент заключения настоящего соглашения, включая просроченные, и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением обязанности по предпроектным изысканиям и проектированию, включая разработку выполненной части рабочей документации, СМР по 1-му пусковому комплексу, которые остаются за прежним подрядчиком и за исключением ответственности по просроченным обязательствам, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения; - право требования от заказчика исполнения обязательств, принятых им на себя по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 и неисполненных на момент заключения настоящего соглашения, от прежнего подрядчика передается новому подрядчику, за исключением права требования оплаты за предпроектные изыскания и проектирование, включая разработку выполненной части рабочей документации, СМР по 1-му пусковому комплексу, которые не переходят к новому подрядчику.

Долг прежнего подрядчика за невыполненные работы по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 по монтажу оборудования, по которому прежнему подрядчику перечислен аванс в размере 204 313 412 руб. 86 коп. переводится на нового подрядчика, который обязуется исполнить обязательства по монтажу указанного оборудования в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему соглашению).

Также стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате выполненных работ в сумме 107 170 868,31 руб., право требования по которому перешло от прежнего подрядчика к новому подрядчику, будет исполнено заказчиком до 25.04.2013; обязательство по выполнению работ по контракту должно быть выполнено новым подрядчиком в срок до 25.12.2014 в соответствии с планом-графиком (Приложение № 1 к настоящему соглашению).

Заказчик передает новому подрядчику не позднее 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи документы, подтверждающие право требования от прежнего подрядчика долга, переданного ему в соответствии с п. 4 настоящего соглашения в размере 204 313 412 руб. 86 коп. и документы, подтверждающие право требования прежнего подрядчика от заказчика оплаты выполненных работ в размере 107 170 868 руб. 31 коп., переданного новому подрядчику в соответствии с п. 3 настоящего соглашения.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рамках дела А47-5469/2014 судом установлено, что соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 заключено с участием кредитора, которым в данном случае является ООО "Газпром добыча Оренбург", новым должником - ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и прежним должником - Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк.".

Таким образом, с момента заключения соглашения от 28.03.2013 начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании 3 502 779 080 руб. 69 коп. убытков (упущенной выгоды), причиненных отказом заказчика от исполнения контракта пропущен.

Кроме того, договор уступки прав требования на котором соистцы основывают свои требования и по которому ООО "ДизайнКомплект" являлось цессионарием датирован - 10.07.2013, то есть с указанной даты срок исковой давности также пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по требованиям соистцов, суд руководствуясь статьи 201 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, при этом срок исковой давности не может продлеваться в зависимости от процедуры банкротства, назначения арбитражных управляющих, а также их ссылок на непредоставление документов прежними руководителями общества.

Таким образом, поскольку соистцы основывают свои требования на договоре уступки прав требования от 10.07.2013, согласно которому Корпорацией "Глобал ФИО8 Процессез Инк." переданы ООО "ДизайнКомплект" права и обязанности подрядчика по контракту № 1053-23 от 12.07.2016, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), то есть по требованию о взыскании задолженности об оплате выполненных работ по контракту № 1053-23 от 12.07.2016 - с 12.11.2012 (с момента наступления срока для оплаты выполненных работ), по требованию о взысканию убытков - с 29.03.2013 (с даты заключения трехстороннего соглашения о передаче прав подрядчика третьему лицу).

При принятии решения по делу судом учтено, что отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "ДизайнКомплект", а именно первичной документации по спорным работам, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, и не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества "ДизайнКомплект" на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил суду доказательств обращения к бывшему руководителю должника (в том числе в судебном порядке) с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации организации с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Кроме того решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-5469/2014 ООО "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО12 отказано в признании недействительным трехстороннего соглашения от 28.03.2013, ввиду чего конкурсный управляющий должен был знать о замене подрядчика по контракту и как следствие о причинении обществу убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если с ходатайством о предоставлении отсрочки в суд обращается конкурсный управляющий в интересах должника, то суд должен оценить имущественное положение именно должника, а не самого конкурсного управляющего, поскольку участником процесса в любом случае является должник. Конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени общества-должника в силу того, что осуществляет полномочия его руководителя и иных органов его управления (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества) как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего (определение ВС РФ от 05.10.15 N 305-КГ15-8556).

Определением от 14.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДизайнКомплект" ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к указанным разъяснениям государственная пошлина по иску, предъявленному конкурсным управляющим ФИО2 в интересах ООО "ДизайнКомплект", в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ДизайнКомплект" в доход бюджета, соистцом также является ООО "ДизайнКомплект", таким образом государственная пошлина в сумме 200 000 руб. относится на ООО "ДизайнКомплект" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова