Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А83-21920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21920/2021
город Симферополь
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Администрации г. Симферополь Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>) и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, 295006, ул. Крейзера, 6, г.Симферополь, Республика Крым) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: собственников помещений в лице Председателя многоквартирного дома ФИО4 (пр-т Победы, д.218, кВ.16,г.Симферополь, Республика Крым), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Комплекс автозапчастей и хозтоваров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании реконструкции объекта нежилого назначения самовольной и приведении в первоначальное состояние,

при участии:

от истца - ФИО5, .,представитель по доверенности,

от ФИО2, от ФИО1 - ФИО6, представитель по доверенности,

от ФИО3 - ФИО3, по паспорту,

от иных представителей – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республика Крым обратилась в Киевский районный суда города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО7, в котором просит суд:

- признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010204:230, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> самовольной.

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО7, за собственный счет привести объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010204:230, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной самовольной реконструкции, в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

- признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010204:243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> самовольной.

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО7, за собственный счет привести объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010204:243, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведеннойсамовольной реконструкции, в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

- признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010204:245, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> самовольной.

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО7, за собственный счет привести объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010204:245, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной самовольной реконструкции, в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2021 возбуждено производство по делу №М-3562/2021.

Также определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010204:230, 90:22:010204:243, 90:22:010204:245, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.10.2021 дело по иску Администрации г.Симферополь к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании реконструкции объекта нежилого назначения самовольной и приведении в первоначальное состояние передано в Арбитражный суд Республики Крым, для рассмотрения.

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Республики Крым принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 22.03.2022.

Протокольным определением от 22.03.2022 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 09.02.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр эксперт» ФИО8 (295000, <...>). В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

07.12.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр эксперт» поступило заключение эксперта ФИО8, в связи с чем определением от 13.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.12.2024 суд произвел процессуальную замену ответчика по делу № А83-21920/20219 с ФИО7 на его правопреемника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 31.07.2025.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчиков, поддержали ранее изложенные требования и возражения. Иные участники процесса в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым мотивированы тем, что в администрацию города Симферополя поступили материалы проверки Государственного земельного надзора Государственного комитета погосударственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношенииФИО1, ФИО2 для принятия мерреагирования.

Так, на основании приказа Министерства жилищной политики игосударственного строительного надзора Республики Крым от 10.06.2021 № 400, атакже приказа Министерства жилищной политики и государственного строительногонадзора Республики Крым от 10.06.2021 № 401, проведена внеплановая выезднаяпроверка соблюдения требований земельного законодательства в отношенииреконструкции объектов капитального строительства с кадастровыми номерами:90:22:010204:230; 90:22:010304:245; 90:22:010204:245, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...>

В ходе проведения проверки застройщиком (заказчиком) были представлены следующие документы:

-документ, дающий право на строительство, реконструкцию: не представлен;

-договор между застройщиком и техническим заказчиком: не представлен;

-правоустанавливающий документ на земельный участок: договор аренды земельного участка, №296-2017, выдан 18.04.2017, дата государственной регистрации: 11.09.2017, номер государственной регистрации: 90:22:010204:352- 90/090/2017-2. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, № 296-2017 от 23.08.2017. Правообладатели: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 20.01.1973;

-договор подряда: не представлен;

-проектная документация: не представлена;

-экспертиза проектной документации: не представлена;

-лицо, осуществляющее строительный контроль: сведения не представлены;

-лицо, осуществляющее авторский надзор: сведения не представлены;

-иная документация: рабочая документация «Капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: <...>, литеры Г,Р,К», Раздел «Архитектурно - строительные решения». Шифр: 203-21-АС, г. Симферополь 2021 г. Разработан обществом с ограниченной ответственностью «Южный город», свидетельство № СРО-П-196-14022018 от 17.07.2018 (далее - Проект).

Так, уполномоченным органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010204:352 зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым, № 90:22:010204:352- 90/090/2017-1 28.06.2017; вид: собственность; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: Предпринимательство, бытовое обслуживание; площадь: 6117+/-27 кв.м.; установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости; Вид: Аренда от 11.09.2017 № 90:22:010204:352-90/090/2017-3, основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка, № 296- 2017, выдан 18.04.2017, дата государственной регистрации: 11.09.2017, номер государственной регистрации: 90:22:010204:352-90/090/2017-2, Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, № 296-2017, выдан 18.04.2017, лица, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 20.01.1973. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 90:22:010204:230,90:22:010204:235, 90:22:010204:239, 90:22:010204:245, 90:22:010204:256, 90:22:010215:497, 90:00:000000:649 (далее по тексту - Выписка на земельный участок).

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности № 90-90/016-90/016/932/2015-257/2 от 10.04.2015. Вид объекта недвижимости: «Здание». Назначение: «Нежилое». Наименование: «Здание склада». Кадастровый номер: 90:22:010204:230. Адрес (местоположение): <...>. Расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010204:352. Правообладатель: ФИО1.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности № 90:22:010204:245-90/090/2018-2 от 10.11.2018 Документы-основания: Договор аренды объекта недвижимости № 1/09- 20 выдан 15.09.2020. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 90:22:010204:245-91/052/2021-3. Вид объекта недвижимости: «Здание». Назначение: «Нежилое». Наименование: «Здание торговли и сферы обслуживания населения». Кадастровый номер: 90:22:010204:245. Адрес (местоположение): <...>. Расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010204:352. Правообладатель: ФИО7.

Согласно карте градостроительного зонирования, статье 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (УИН 35701000030101202105131) утвержденных решением Симферопольского городского совета от 30.04.2021 № 361 (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010204:352 находится в территориальной зоне 0-2.1 «Зона объектов образования в области физической культуры и спорта».

Согласно представленному Проекту, Объект (здание) разделено на три блока. В блоке № 1, который соответствует зданию склада с кадастровым номером: 90:22:010204:230 (далее - Блок № 1), предусмотрены торговые помещения. В блоке № 2, который соответствует зданию торговли и сферы обслуживания населения с кадастровым номером: 90:22:010204:245 (далее - Блок № 2), предусмотрено размещение трансформатора РУ-10 кВ и насосной РУ-0,4 кВ. В блоке № 3, который соответствует зданию торговли и сферы обслуживания, населения с кадастровым номером: 90:22:010204:243 (далее - Блок № 3) предусмотрены зал кафе, кабинет, кухня. Так же предусмотрено: в Блоке № 1 разбивка дверных проёмов в несущих ограждающих конструкциях, устройство дополнительных перегородок с образованием изолированных помещений, устройство внутреннего тамбура. В Блоке № 2 предусмотрен демонтаж несущей колонны, устройство дополнительных перегородок, образование дополнительного дверного проема соединяющего с Блоком № 3. В Блоке № 3 предусмотрены демонтаж участка несущей стены, разбивка проема в несущей ограждающей конструкции.

Выходом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> расположен Объект состоящий из трёх сблокированных зданий, в том числе Блок № 1, Блок № 2 и Блок № 3.

Блок № 1 - выполнены демонтаж внутренних перегородок, устройство дверного проёма в несущей ограждающей конструкции (в несущей стене под точками опоры металлических двутавровых балок перекрытия), с установкой дверного блока размером 3,00x2,50 м. Произведено благоустройство территории находящейся в муниципальной собственности, прилегающей к новообразованному входу. Присутствуют рабочие строительных специальностей.

Блок № 2 - произведено устройство приямков в местах планируемых размещений камеры трансформатора и насосной. В один из приямков заведён силовой кабель. На прилегающей территории произведено складирование строительных материалов и изделий. Доступ в помещение со стороны проходов действующего рынка автозапчастей не ограничен.

Блок № 3 - выполнены демонтаж роллет с установкой витринных блоков, устройство дверного проёма в несущей ограждающей конструкции (несущей стене) с установкой дверного блока размером 1,20x2,50 м. Произведено устройство внутренней лестницы, внутренних перегородок с установкой дверных блоков, частично выполнены внутренние отделочные работы.

На Объекте расположен надземный (фасадный) стальной газопровод низкого давления диаметром 57 мм, состоящий на балансе ГУП РК «Крымгазсети». Согласно акта Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 24.05.2021 № 1216-05/2021, в нарушение требований пункта 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 (с изменениями от 17.05.2016), в результате выполнения работ на Объекте, в месте вновь образованных проёмов зафиксировано отклонение от проектных показателей размещения креплений (кронштейнов) газовых сетей, в связи с чем визуализируется незначительное провисание трубопровода и уменьшения зазора между газопроводом и фасадом Объекта.

Таким образом, по результатам проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:352, расположенного по адресу: <...> допущено нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 52 ГрК РФ, пунктов 6.2.2, 6.2.3, ч. 1 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пунктов 4.9, 7.17, 7.20 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01- 2004 к которым относятся требования технических регламентов.

По результатам проведенных мероприятий обследования, 22.06.2021 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>

21.07.2021 состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявление самовольной постройки от 22.06.2021 № 01- 34/4447, от 22.06.2021 № 01-34/4452 о выявлении самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...>

Рассмотрев представленные документы, члены Комиссии решили направить материалы в правовой департамент администрации города Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольных построек.

В связи с указанным, ссылаясь на то, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:352, расположенного по адресу: <...> допущено нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, пунктов 6.2.2, 6.2.3, ч. 1 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пунктов 4.9, 7.17, 7.20 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01- 2004 к которым относятся требования технических регламентов, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против исковых требований, по основаниям, изложенных в отзывах и многочисленных дополнениях, указывали, что изложенные в иске доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представляли в материалы дела доказательства законности возведения спорного объекта строительства, а также осуществления попыток в его легализации.

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым просило исковые требования удовлетворить, по заявленным администрацией основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ранее, в качестве оснований иска администрация ссылается на:

- отсутствие разрешительной документации для проведения реконструкции, ссылаясь на то, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:352, расположенного по адресу: <...> допущено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

- нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.3, ч. 1 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пунктов 4.9, 7.17, 7.20 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004 к которым относятся требования технических регламентов.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что им проведены строительные работы в связи с осуществлением капитального ремонта, который, в отличие от реконструкции, не требует получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 ГК РФ.

Относительно демонтажа внутренних перегородок и как следствие изменение параметров объекта капитального строительства (площадь помещения) ответчик пояснил, что демонтаж либо новый монтаж внутренних перегородок внутри нежилого здания никак не может отразится на таком технико-экономическом показателе объекта строительства как площадь здания, поскольку приложением № 2 к Приказу Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393 установлены требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, в соответствии с п. 8.3 которого, площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Относительно обустройства дверного проема в несущей ограждающей конструкции с установкой дверного блока размером 3,00 х 2,50 м. ответчик пояснил, что обустройство дополнительного входа в несущей стене, в который установлен дверной блок явно не подпадает под понятийное определение «реконструкция здания», а является видом работ подпадающие под понятие «капитальный ремонт», поскольку предполагает замену отдельного элемента несущей строительной конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, что соответствует определению указанного термина в ст. 1 ГрК РФ.

Также, в качестве доказательств того, что проведенные ФИО1 работы относятся к капитальному ремонту, последний представил заключение экспертного исследования № 03/21 от 12.03.2021г., выполненного судебным экспертом ФИО9 (п. 3.1 Выводы заключения), которое учитывается судом при рассмотрении настоящего дела и оценивается наравне с иными доказательствами.

При этом, ответчик ссылался на необходимость назначения судебной экспертизы. В целях проверки соответствия заявленных в основаниях иска нарушений фактическим обстоятельствам.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что проверкой установлено и последней не оспаривается, что нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010204:230 (Блок 1) принадлежит ФИО1, нежилые здания с кадастровыми номерами 90:22:010204:245 (Блок 2) и 90:22:010204:243 (Блок 3) принадлежат ФИО7. Таким образом, предмет правонарушения отсутствует, поскольку нежилые здания, в которых, по мнению должностных лиц выявлены факты выполнения строительных работ без получения разрешения, принадлежат иным лицам (ФИО1 и ФИО7). к которым субъект правонарушения - Горячая Т.И, отношения не имеет.

Также в материалы дела представлено Решение Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.02.2022 по делу № 12-1118/2021, которым Постановление первого заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО10 № 562 от 26 октября 2021 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменено, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.9. 5 КоАП РФ направлены в Министерство жилищной политики игосударственного строительного надзора Республики Крым на новое рассмотрение.

ФИО3 также просила суд в удовлетворении иска отказать, озвучивая свою позицию в присутствии участвующих в деле лиц, в судебных заседаниях.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что требования в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исходит из того, что согласно пункту 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ)

Так, в целях установления параметров спорной постройки, а также ее соответствия требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также отсутствия угроз жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта строительства, определением от 09.02.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр эксперт» ФИО8 (295000, <...>), по следующим вопросам:

1) Указать, соответствуют ли технические характеристики объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:22:010204:230, 90:22:010204:243, 90:22:010204:245, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> технической документации, которая имеется в материалах инвентарного дела. Какие строения (литеры) отсутствуют, реконструированы, перепланированы, переоборудованы? Имеются ли вновь созданные строения (литеры)? Указать какие литеры были и какими стали, предоставить их на плане до и после.

2) Какой вид работ («реконструкция», или «капитальный ремонт» выполнен на объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010204:230 (Блок 1), 90:22:010204:245 (Блок 2) и 90:22:010204:243 (Блок 3)?

3) Допущены ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при проведении строительных работ в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:22:010204:230, 90:22:010204:243, 90:22:010204:245, расположенных по адресу: <...> если да, то какие именно? Отвечают ли строения требованиям, не ухудшающим конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, создают ли угрозу жизни и здоровью людей, предусмотрены ли необходимые мероприятия, непосредственно обеспечивающие безопасность на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> при производстве строительных работ.

07.12.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр эксперт» поступило заключение эксперта ФИО8

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, в ходе изучения материалов гражданского дела, экспертом установлено следующее.

По первому вопросу, технические характеристики объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010204:230, 90:22:010204:243, 90:22:010204:245, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> с технической документацией, которая имеется в материалах инвентарного дела и полученных при исследовании, установлены экспертом и отражены в таблице 2 заключения. На рисунке 8,9,10 заключения отображены планы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами:90:22:010204:230, 90:22:010204:243, 90:22:010204:245, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> с указанием произведенных изменений.

При сопоставлении полученных результатов, экспертом установлено, что в результате проведенных работ объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:22:010204:230, 90:22:010204:243. 90:22:010204:245, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> изменилась площадь объектов капитального строительства.

Отличие в показателях площади здания обусловлена допустимой разницей в методах определении площади зданий при проведении исследования и проведения инвентаризации.

При проведении обследования объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:22:010204:230, 90:22:010204:243. 90:22:010204:245, расположенных На земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> сопоставив с технической документации, которая имеется в материалах инвентарного дела, наличие вновь созданных строений (литер), прекращение существования строений (литер) не установлено.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что:

в объекте капитального строительства с кадастровыми номерами: 90:22:010204:230 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> выполнена перепланировка;

в объекте капитального строительства с кадастровыми номерами:90:22:010204:243 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> выполнена перепланировка;

в объекте капитального строительства с кадастровыми номерами:90:22:010204:245 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> выполнена перепланировка.

По второму вопросу, эксперт пришел к однозначному выводу, что устройство оконных, дверных проемов, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на улучшающие показатели конструктивных элементов (несущая способность) выполненные на объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010204:230 (Блок 1), 90:22:010204:245 (Блок 2) и 90:22:010204:243 (Блок 3) относится к капитальному ремонту.

По третьему вопросу, сопоставив полученные при исследовании сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010204:230 (Блок 1), 90:22:010204:245 (Блок 1) и 90:22:010204:243 (Блок 3) в переустроенном и перепланированном виде, эксперт пришел к выводу, что:

- выполненные на момент проведения исследования конструктивные решения не противоречат требованиям норм строительства в сейсмических районах;

- требования противопожарных норм и правил не нарушены;

- требования Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не нарушены.

Также эксперт заключил, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010204:230 (Блок 1), 90:22:010204:245 (Блок 2) и 90:22:010204:243 (Блок 3) в переустроенном и перепланированном виде, на момент проведения обследования, находятся Работоспособном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создают; на момент проведения исследования, проведение строительных работ не проводилось, строительные материалы, строительная/техника и т.п. на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> несущие угрозу безопасности, не установлены.

В связи с тем, что проведенным исследованием установлено, что объекты строительства соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требований и правил противопожарной безопасности; проектной и разрешительной документации, экспертом не рассматривался вопрос, связанный с устранением выявленных нарушений и возможным сносом здания.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза была назначена до принятия Распоряжения Правительства от 31 октября 2023 г. N 3041-р в соответствии с которым судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, входят в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства Администрации города Симферополя Республики Крым о назначении повторной экспертизы в государственное экспертное учреждение.

Более того, соответствие эксперта, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе свидетельствами о профильном образовании и квалификации.

Рассмотрев заявление Администрации о назначении повторной экспертизы, мотивированное отсутствием в заключении описания методик определения площадей зданий, недопустимость определения технического состояния зданий по косвенным признакам, и противоречия ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь пояснениями какой-либо стороны либо немотивированным несогласием с выводами эксперта.

Более того, судом учтено, что истец не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, что в силу действующего законодательства является обязательным условием при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82, ч. 3 ст. 86, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 N Ф10-818/2023 по делу N А14-2100/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 N Ф10-2872/2022 по делу N А23-8935/2019.

Арбитражный суд, оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы. Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенного в совокупности, экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, учитывая изложенные в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы доводы, которые также продублированы в пояснениях министерства замечания относительно проведенной экспертизы, суд, в целях исключения каких-либо сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта, а также следуя принципу экономии процессуального времени, предложил истцу направить в адрес эксперта вопросы относительно проведенного исследования.

Так, 03.02.2023 от эксперта ООО «Кадастр Эксперт» ФИО8 поступили пояснения по заданным истцом вопросам, изложенным в письме б/н от 18.11.2024Правового департамента администрации города Симферополя Республики Крым. Так, эксперт пояснил, что:

- экспертом, для установления полноты оценки принятых решений иформированию мнения эксперта по заданным Арбитражным судом Рреспублики Крым вопросам определяется причина, по которой объект был отнесен к категории несанкционированного строительства; а при формировании ответов на поставленные вопросы, а так же в выводах, экспертом не приводятся причины, по которым объект был отнесен к категории несанкционированного;

- «программы работ в рамках поставленных вопросов» в рамках формирования составления экспертного заключения не является обязательной для включения в экспертное заключение, а является необходимой для систематизации выполнения работ, цель которых составление экспертного заключения;

- на формирование ответов на поставленные вопросы экспертного заключения, сети инженерно-технического обеспечения влияния не оказывают;

- на странице 27 экспертного заключения Nº 05/2023 от 07 декабря 2023г. указан нормативный документ, согласно которого выполнены расчеты площади здания. Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. Nº П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" имеется в открытом доступе;

- с целью подготовки экспертного исследования проведение исследования проводилось 30 мая 2023 года. Оценка состояния объекта проводилась по состоянию на дату проведения осмотра;

- поставленные Арбитражным судом Республики Крым вопросы, по мнению эксперта, не требуют проведения инструментального исследования, так как в поставленных вопросах не требуется определения несущей способности конструктивных элементов здания и т.п.; в экспертном заключении приведены правила проведения обследования здания, позволяющие однозначно сделать выводы о техническом состоянии здания на основании косвенных признаков;

- адреса объектов недвижимости с кадастровым номером в поставленных вопросах не указаны, при этом каждый из объектов недвижимости имеет свой адрес, который указан в экспертном заключении;

- экспертное заключение составлено по состоянию на дату проведения;

- план на странице 17, 18 взяты из материалов дела по состоянию на 29.03.2007 года. На странице 20, 21 планы взяты из материалов дела по состоянию на 05.11.2014 года и по состоянию на дату проведения осмотра 30.05.2023г.

- в рамках поставленных вопросов, применение ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» допустимо. Область применения ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в экспертном заключении, относится к: комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций; общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния; мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

Также судом при рассмотрения настоящего дела, учтены пояснения ФИО1, которые опровергают доводы истца:

- относительно изменения площади объектов капитального строительства: проектной документацией на проведение капитального ремонта нежилых, зданий, которая находится в материалах дела и рассматривалась судебным экспертом, предусмотрен демонтаж и монтаж внутренних перегородок, что соответственно влечет за собой изменение общей площади здания.

- относительно разницы адресов (циферного наименования 226 и 230 по проспекту Победы): адрес земельного участка согласно договора аренды земельного участка - проспект Победы, 230, а объекты недвижимого имущества, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на которых выполнялись работы по капитальному ремонту имеют адрес: проспект Победы, 226.

На основании вышеизложенного, собранная судом совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений при строительстве спорных объектов, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска (нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.3, ч. 1 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пунктов 4.9, 7.17, 7.20 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004 к которым относятся требования технических регламентов) как и необоснован довод администрации о том, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:352, расположенного по адресу: <...> допущено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, поскольку объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010204:230 (Блок 1), 90:22:010204:245 (Блок 2) и 90:22:010204:243 (Блок 2) не обладают признаками объектов самовольного строительства, поскольку данные объекты не подвергались какой-либо реконструкции, а характер произведенных работ соответствует признакам капитального ремонта, получение разрешительной документации на проведение которого в силу статей 51 – 52 ГрК РФ, вопреки основаниям иска, не требуется.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что материалами дела подтверждается соответствие спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также отсутствие угроз жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта строительства, а изложенные в качестве оснований иска нарушения не нашли своего подверждения при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации города Симферополя Республики Крым о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что принятые судом обеспечительные меры были направлены на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу суд не нашел оснований для удовлетворения иска, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечение иска по данному делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010204:230, 90:22:010204:243, 90:22:010204:245, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:352 по адресу: <...> до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н. М. Лагутина