Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-58374/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5245/2021(11)-АК

Дело № А60-58374/2020
24 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий : ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 19.01.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2022,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 14.11.2023

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-58374/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, определении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела А60-58374/2020 по заявлению ФИО6 о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление ФИО6 признано необоснованным. Во введении в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры банкротства отказано, производство по делу № А60- 58374/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 по делу № А60-58374/2020 отменено. ФИО8 Ярославича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утверждена ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре - 6711, адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е).

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 процедура наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» завершена. Потребительский жилищностроительный кооператив «Бухта Квинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского жилищностроительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

29.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего 01.08.2023 поступило уточнение к заявлению, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс» в сумме непогашенных суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов обязательств кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра в общем размере 6 310 490,04 рублей. Уточнение судом принято, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель ФИО3 заявил ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.08.2023 конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда рассмотрение заявления отложено на 14.09.2023.

От конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс» в сумме непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра в общем размере 6 807 452, 69 рублей. Уточнение судом принято, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.09.2023 от ФИО3 поступили отзывы, просит снизить размер субсидиарной ответственности до размеров, предусмотренных ст. 119 НК РФ, ст. 15.5 КоАП РФ.

Ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено судом , поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство по заявлению подлежит возобновлению судом (ст. 146 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс» в общем размере 6 807 452,69 рублей.

Не согласившись с определением , ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней , в которых просит его отменить, снизить размер субсидиарной ответственности до размеров, предусмотренных ст. 119 НК РФ, ст. 15.5 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы о КДЛ, не признав ФИО9 таковым при доказанности наличия фактического контроля, а также вступившего в силу приговора.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ по существу доводы ФИО3 не рассмотрел, ограничившись констатацией того, что тяжелое финансовое положение Кооператива обусловлено не действиями ФИО3, а иного лица, которое привлечено к уголовной ответственности за неправомерные и преступные действия в отношении членов Кооператива. Однако данный вопрос не имел принципиального значения для принятия решения по существу спора.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного суда 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчика обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абз. третий п. 19 Постановления Пленума № 53) ;

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов ;

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д.

Возражая против предъявленных к ФИО3 требований, ответчик неоднократно указывал на то, что размер ее субсидиарной ответственности должен быть уменьшен с учетом того, что реально причиненный ей лично ущерб существенно меньше размера включенных в реестр требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие какого-либо вреда, причиненного непосредственными действиями бывшего председателя ПЖСК "Бухта Квинс" требованиям кредиторов, наличие объективного обстоятельства, послужившего причиной банкротства кооператива в виде преступных противоправных действий иного лица.

Включенные в реестр требования возникли из соглашений о порядке внесения паевого взноса в Потребительский жилищно-строительный кооператив "Бухта Квинс" задолго до избрания ФИО3 председателем кооператива , не были удовлетворены по причине неправомерных, преступных действий третьих лиц, сдача бухгалтерской отчетности в ИФНС никак не изменила бы размер указанных требований, не повлияла бы на размер реализуемого имущества. Иных кредиторов, а также непогашенных обязательств перед третьими лицами нет.

Суд первой инстанции формально подошел к решению вопроса о размере субсидиарной ответственности, не учитывая социальный фактор: ПЖСК "Бухта Квинс" является некоммерческой организацией, ФИО3 не обладая специальным образованием и профессиональными навыками не вела предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, выполняла функции Председателя ПЖСК "Бухта Квинс" безвозмездно , а размер ее паевого взноса существенно ниже объема требований кредиторов, непогашенных в результате реализации имущества кооператива.

Суд первой инстанции не принял по внимание введенную в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» особую процедуру банкротства в соответствии с параграфом 7 Закона о несостоятельности, то применению подлежит норма, установленная в статье 201.15-4 указанного закона:

«Наряду с предусмотренными главой III.2 настоящего Федерального закона случаями при недостаточности денежных средств жилищно-строительного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены жилищно-строительного кооператива, являющиеся членами правления жилищно-строительного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа жилищно-строительного кооператива, или член жилищно-строительного кооператива, являющийся единоличным исполнительным органом жилищно-строительного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев) , подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в жилищно-строительном кооперативе, если признаки банкротства жилищно-строительного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц».

Таким образом, согласно действующему законодательству, к субсидиарной ответственности по долгам кооператива должны быть привлечены так же члены правления, ревизор, что не нашло отражения в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 года.

Судом в связи с введением в отношении ПДСК "Бухты Квинс" особой процедуры банкротства застройщика не исследованы аргументы ФИО3 в части полномочий и функций органов управления ПЖСК "Бухта Квинс".

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивают.

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО6 представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения жалобы возражают. По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен отчет о ходе процедуры банкротства от 06.10.2023 г., в приобщении остальных документов , приложенных к отзыву, отказано , поскольку акты приема передачи имущества № 1 и № 2 от 07.06.2022 г., от 22.01.2019 имеются в материалах дела о банкротстве , постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 , представленное в электронном виде , не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору .

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор ФИО6 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее , оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу , контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие вышеназванных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов , поскольку согласно вступившему в законную силу приговору Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу №1-1/2019 ФИО3 привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении деятельности в качестве руководителя Кооператива (должника). Среди прочего, установлено, что ФИО3 принимала денежные средства от лица Кооператива наличными денежными средствами в отсутствие надлежащего оформления. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности конкурсным управляющим установлено отсутствие надлежащего оформления таких хозяйственных операций, отсутствие контроля за расходованием денежных средств. ФИО3 не выполнила необходимых действий, не организовала надлежащий бухгалтерский учёт движения денежных средств в Кооперативе.

Последствием действий (бездействий) ответчика явилось отсутствие реальной возможности осуществить контроль за правильностью расходования денежных средств должника, наличие препятствий для установления кредиторов и дебиторов Кооператива и верного сальдо взаимных обязательств в отношениях с кредиторами и дебиторами Кооператива.

Как поясняет конкурсный управляющий , с 2017 года ФИО3 закрыла счета ПЖСК «Бухта Квинс» в банке, что сделало невозможным перечисление денежных средств в пользу вышедших из кооператива лиц, претендующих на возврат пая. С 2018 года ФИО3 прекратила сдавать отчетность о финансово-хозяйственной деятельности кооператива в налоговый орган.

Отсутствие документов бухгалтерского учета , в том числе кассовой книги, об исполнении членами кооператива обязанности по внесению предусмотренных Уставом взносов, не позволило Конкурсному управляющему определить размер дебиторской задолженности членов кооператива перед ПЖСК «Бухта Квинс» и взыскать в конкурсную массу полагающиеся кооперативу обязательные платежи. Также ФИО3 не представлена Конкурсному управляющему информация о том, когда члены кооператива вышли из состава кооператива, когда прекратились их правоотношения с Должником.

ФИО3 не принимались меры по погашению задолженности перед пайщиками , вышедшими из кооператива , не осуществлялась реализация объектов недвижимости , за счет которой она могла погашаться.

Так в финансовом анализе ПЖСК «Бухта Квинс» от 18.11.2021, предоставленном временным управляющим ФИО2, указано, что в результате запросов получена информация, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области выявлено, что на основании акта приема-передачи помещений по договору инвестирования строительства № б/н от 30.06.2008г. ПЖСК «Бухта Квинс» от ООО «Элит Строй» были получены следующие объекты недвижимости:

- однокомнатная квартира-студия по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0710032:327;

- подвальное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д. 23В, кадастровый номер 66:41:0710032:320;

- квартира однокомнатная-студия по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0710032:326.

Полученные объекты недвижимости не были поставлены должником на регистрационный учет, в отчетности должника нахождение на балансе указанного имущества не отражалось.

ФИО3 конкурсному управляющему по Акту № 1 и Акту №2 приема-передачи имущества от 07.06.2022 были переданы объекты должника, которые впоследствии были реализованы им на торгах .

Данное имущество было принято, в свою очередь, от застройщика ООО «ЭлитСтрой» - ФИО3, как уполномоченным лицом ПЖСК «Бухта Квинс», по акту приема-передачи помещений от 22.01.2019 года.

Следовательно , ФИО3 имела возможность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, и реализовать их с целью погашения требований пайщиков, однако, не сделала этого, что повлекло за собой обращение в 2020 году кредитора ФИО6 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Бухта Квинс». Также негативным последствием бездействия ФИО3 , стало предъявление текущих требований от управляющей компании УК «Лазурит».

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим применительно к основанию привлечения лица к субсидиарной ответственности как совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований и текущих платежей, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителей заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции , он настаивает на снижении размера субсидиарной ответственности до 5000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доказательств , свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов ФИО3, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в ходе мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том , что суд в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ по существу доводы ФИО3 не рассмотрел, ограничившись констатацией того, что тяжелое финансовое положение Кооператива обусловлено не действиями ФИО3, а иного лица – ФИО9, которое привлечено к уголовной ответственности за неправомерные и преступные действия в отношении членов Кооператива , исследован и отклонен, поскольку относится к несогласию с определением об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности от 11.10.2022 по настоящему делу , которым , в том числе ,

установлено совершение ею действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника.

В этой связи также следует отметить, что в деле о банкротстве ФИО9 №А60-7314/2019, рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области, уполномоченным лицом ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО3 был нарушен срок подачи требования в размере 28 637 030,93 рублей в реестр требований кредиторов. Требование ПЖСК «Бухта Квинс» было установлено судебным актом - обвинительным приговором, вынесенным Кировским районным судом г.Екатеринбурга 20.11.2020 года, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-7314/2019 от 05.08.2021 установлено, что срок на подачу заявления ПЖСК «Бухта Квинс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 на момент подачи заявления истек . Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления со стороны ПЖСК «Бухта Квинс» в деле о банкротстве гражданина ФИО9 № А60-7314/2019 не представлено , требование ПЖСК «Бухта Квинс» в размере 28 637 030,93 рублей признано подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО9 .

В рамках дела о банкротстве ФИО9 требования кредиторов были погашены в общей сумме на 26 259 213 руб.

Следовательно, в случае своевременного обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр ФИО9 , должник имел возможность получить частичное удовлетворение своих требований (по подсчетом конкурсного управляющего и кредитора ФИО6 в сумме около 6 000 000 руб.) , и направить их на погашение требований в рамках настоящего дела .

Довод заявителя о том, что размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен в связи с несоразмерностью причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, исследован и отклонен, так как размер вреда , причиненного заявителем сопоставим объему оставшихся непогашенными требований. При этом основания для привлечения к субсидиарной ответственности были установлены не только в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган , но и в связи с отсутствием документации должника, оформление которой было необходимо в целях регистрации и реализации имущества, подтверждения дебиторской задолженности , чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ссылки заявителя на то, что ФИО3 не обладала специальным образованием и профессиональными навыками , не вела предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, выполняла функции Председателя ПЖСК "Бухта Квинс" безвозмездно , не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности . При этом , наличие оснований для привлечения ФИО3 установлено , как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя о том, что к субсидиарной ответственности по долгам кооператива должны быть привлечены так же члены правления, ревизор, не исследованы аргументы ФИО3 в части полномочий и функций органов управления ПЖСК "Бухта Квинс", исследован и отклонен, поскольку в рамках настоящего обособленного спора разрешается исключительно вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Председателя ПЖСК "Бухта Квинс" , каким образом полномочия и функции органов управления ПЖСК "Бухта Квинс" могут повлиять на указанный размер заявитель суду апелляционной инстанции не раскрыл .

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит .

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего ( подтвержденный содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу расчетом , включающим в себя сведения об общем размере требований кредиторов в реестре , сумме реализованного имущества должника, текущих расходах в процедурах наблюдения и конкурсного производства , сумме удовлетворенных требований кредиторов) о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 по долгам ПЖСК «Бухта Квинс» фактически равен 6 046 459,27 рублям. Возражений против принятия данного расчета от лиц, участвующих в обособленном споре , не поступило.

Таким образом , учитывая , что указанным расчетом сумма субсидиарной ответственности уменьшена, принятие его во внимание прав заявителя апелляционной жалобы не нарушает , размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит уменьшению с 6 807 452,69 рублей до 6 046 459,27 руб. , в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции следует изменить в части определения суммы размера субсидиарной ответственности.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-58374/2020 изменить в части размера субсидиарной ответственности:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс» в общем размере 6 046 459,27 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич