Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А83-12266/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12266/2021
11 января 2022 года
город Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу №А83-12266/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, предприятие, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» (далее – общество, ООО «ЭАЛ «Сфера», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №226/1-НТПЦСМ/17 от 04.08.2017 в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, судом сделан неверный вывод о том, что неисполнение обязательств ответчиком обусловлено виной заказчика.

Определением от 16.11.2021 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» принята к производству.

ООО «ЭАЛ «Сфера» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

04 августа 2017 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» (далее – исполнитель, подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса реестровый №0575400000117000390 от 17.07.2017, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) заключен договор на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором в течение 45 рабочих дней с момента предоставления исходных данных заказчиком.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств в части предоставления исходных данных в полном объёме общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.05.2018 № 10-05/1 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 9.3 договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.05.2018 № 10-05/1 получено предприятием 15.05.2018, в соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ договор считается расторгнутым с 26.05.2018.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для направления истцом в адрес общества претензии №ГА-56 от 24.12.2020 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены обществом без исполнения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 764 ГК РФ определено, что по государственному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо, а заказчиком выступают государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казённые учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Частью 1 статьи 759 ГК РФ установлено по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6 – 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные условия об ответственности предусмотрены и пунктами 8.3-8.6 договора.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом исполнителя от него.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение ООО «ЭАЛ «Сфера» работ в предусмотренном договором объёме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ влечёт наложение штрафа.

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий договора в целом, поскольку заказчиком к сроку окончания работ по договору не получен ожидаемый к конкретному сроку результат – согласованный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следовательно, условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены в полном объёме обязательства по договору.

Штраф, исходя из пунктов 8.5, 8.6 договора, предусмотрен за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств и установлен в виде фиксированной суммы - 40 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами в рамках дела №А83-13077/2018 общество в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору неоднократно обращалось к заказчику с требованием об исполнении им своих договорных обязательств, в том числе в части предоставления исходных данных и документов. Однако по состоянию на 10.05.2018 заказчиком не был передан исполнителю полный пакет исходных данных по всем обособленным подразделениям, что сделало невозможным своевременное выполнение истцом работ в рамках спорного договора в полном объёме. Указанные обстоятельства послужили основанием принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 10-05/1, указанное решение получено заказчиком 15.05.2018, следовательно, договор считается расторгнутым с 26.05.2018.

Поскольку неисполнение ответчиком в полном объёме своих обязательств по договору и его расторжение обусловлено непредставлением заказчиком исходных данных в полном объёме, то вина ответчика как в неисполнении обязательства, так и в просрочке исполнения обязательства отсутствует, что исключает возможность взыскания с общества неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном толковании норм права с учётом установленных обстоятельств; по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; не свидетельствуют о нарушении судом норм права. При этом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №191461 от 19.10.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть от 06 сентября 2021 года) по делу №А83-12266/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.А. Латынин