Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А81-13127/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13127/2024
12 августа 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3171/2025) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13127/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 383 054 рублей 08 копеек.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании 322 998 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2021 № 1 (далее – договор) за период с 01.05.2024 по 31.10.2024, 60 056 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2024 по 08.12.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: обязательства общества по внесению арендных платежей не наступили в виду неисполнения департаментом своих договорных обязательств; арендованное имущество имеет недостатки; оснований для взыскания задолженности за май 2024 года не имеется, поскольку таковая взыскана в рамках дела № А81-6994/2024; предъявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором отклоняет доводы общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор (с учетом соглашения от 18.10.2021 о передаче прав и обязанностей по договору), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре - комплекс водоочистных сооружений в с. Находка, производительностью 200 куб. метров/сутки (комплекс ВОС-200), расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Находка (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Срок внесения платежей арендатором: до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества по договору.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик арендную плату своевременно не вносил.

Задолженность за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 составляет 322 998 руб.

За нарушение срока оплаты департаментом обществу по пункту 7.4.1 договора начислена договорная неустойка в размере 60 056 руб. 08 коп. за период с 01.06.2024 по 08.12.2024.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 622 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), договора, установив факт использования обществом имущества, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт нахождения имущества в аренде в течение искового периода ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно взыскания арендной платы, общество указывает, что имущество передано в аренду с недостатками, арендодателем не исполнены обязательства, от которых зависит исполнение обязательств ответчика, имеет место просрочка кредитора. В рамках гражданского дела № 2-321/2023, рассмотренного судом общей юрисдикции, на администрацию возложена обязанность обеспечить условия, необходимые для круглосуточной подачи в зимний период населению питьевой воды путем оборудования водозаборного сооружения, позволяющего организовать подачу воды в зимний период в условиях крайне низких температур.

Передача имущества в аренду с недостатками отражена в акте технического осмотра от 01.07.2021 (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.4.12 договора стороны пришли к соглашению о том, что обязательства арендатора по исполнению договора в отношении имущества: комплекс водоочистных сооружений в с. Находка, производительностью 200 куб.м./сут. (Комплекс ВОС-200), возникают после выполнения и завершения арендатором в соответствии с условиями договора либо арендодателем самостоятельно после согласования с арендатором строительно-монтажных работ по модернизации систем водоочистки данных объектов в том случае, если имущество передано арендатору с явными или скрытыми недостатками.

В силу пункта 3.8 договора в случае если имущество было передано с явными или скрытыми недостатками, не позволяющими в процессе эксплуатации достигать показателей качества питьевой воды в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» с производительностью, заявленной изготовителем оборудования и отраженной в технической документации, арендатор обязуется выполнить техническое обследование с привлечением специализированной организации, результаты которого отражаются в письменном отчете с выводами и рекомендациями.

Во исполнение пункта 3.8 договора № 1 общество привлекло организацию для технического обследования водоочистных сооружений ВОС-200 в с. Находка.

В результате технического обследования предложены технические решения по приведению водоочистных сооружений ВОС-200 в с. Находка в работоспособное состояние.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ответчик указывает, что объект аренды был передан в ненадлежащем состоянии, использовать ВОС-200 в с. Находка по назначению не предоставляется возможным, поскольку истцом как арендодателем не исполнена обязанность по передаче имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, по мнению ответчика, у него не возникла соответствующая обязанность по внесению арендной платы.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями пункта 3.8 договора ответчиком произведено техническое обследование с привлечением специализированной организации, получением от нее рекомендаций.

По смыслу пункта 3.8 договора выполнение работ самостоятельно является правом, а не обязанностью арендодателя (статьи 421, 431 ГК РФ).

В случае, если выполнение указанных мероприятий арендодатель поручает арендатору, вместе с этим он обязуется предоставить арендатору в соответствии со специальным муниципальным нормативно-правовым актом финансовую поддержку в объеме, необходимом для их выполнения, при условии, что эти расходы не были учтены в тарифно-балансовых решениях уполномоченного органа государственной власти автономного округа в области государственного регулирования тарифов.

В случае уклонения арендодателя от предоставления финансовой поддержки в необходимом объеме в разумный срок, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Спорное имущество является единственным объектом на территории с. Находка, обеспечивающим очистку и подачу холодной воды населению и организациям, что является общеизвестным фактом в регионе и доказыванию не подлежит (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Ответчику, как единственной ресурсоснабжающей организации в с.Находка, установлены тарифы на оказание услуги водоснабжения.

За оказание услуг холодного водоснабжения в период действия договора аренды ответчик получал плату от населения и организаций.

В рамках дела № 2-321/2023, на которое ссылается ответчик, с иском к администрации обратилась прокуратура (а не ответчик) и предметом требований было обеспечение подачи воды именно в зимний период в условиях крайне низких температур, то есть не делался вывод о том, что объект аренды в принципе не пригоден для использования и не используется ответчиком.

Кроме того, в названном деле обязанность на администрацию возложена в рамках иных, публичных правоотношений, тогда как предметом настоящего спора являются правоотношения из договора аренды.

С требованиями об исполнении обязательств по договору, проведении модернизации ответчик к истцу также не обращался.

Утверждая, что объект аренды имеет существенные недостатки, влекущие, по мнению ответчика, отказ во взыскании оплаты за пользование имуществом, общество тем не менее не заявило отказ от договора.

Доказательств, что имущество в исковой период не эксплуатировались и имелись обращения от жителей села по вопросам эксплуатации очистных сооружений в адрес администрации села Находка не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в исковой период ответчик эксплуатировал предмет аренды, оказывал услуги холодного водоснабжения и получал за это плату.

Условия пункта 2.4.12 договора, на которые ссылается ответчика, поставлены в зависимость от действий арендатора, а не арендодателя.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 611 ГК РФ о невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора причинам и освобождении его внесения арендной платы, опровергаются фактическим использованием предмета аренды и свидетельствуют о недобросовестности общества и его противоречивом поведении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае все недостатки предмета аренды были оговорены сторонами и изложены в приложении № 4 к договору.

Размер месячной арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта аренды, в текущем состоянии.

Кроме того, на основании части 7 статьи 25 Закона № 261-ФЗ расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных выше требований закона следует, что на организацию, осуществляющую регулируемые виды деятельности, к числу которых отнесено оказание услуг в сфере водоснабжения, возложена обязанность по разработке и утверждению соответствующих инвестиционных (производственных)

программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включающих в себя мероприятия по созданию или модернизации объектов водоснабжения. Вопреки вышеуказанным требованиям федерального законодательства ответчиком инвестиционные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусматривающие проведение мероприятий по созданию и модернизации объектов водоснабжения не разрабатывались и не утверждались, действующих программ по данному направлению у общества не имеется.

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов водоснабжения обязан достигнуть плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности, а также поддерживать данные системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы по указанным им основаниям.

Ссылка общества на повторное взыскание арендной платы за май 2024 года подлежит отклонению.

В рамках дела № А81-6994/2024, исходя из расчета исковых требований (материалы электронного дела по указанному делу от 14.06.2024), задолженность взыскана за январь, февраль, март, апрель 2024 года.

Само по себе указание в просительной части иска и тексте решения по указанному делу период по 31.05.2024 свидетельствует о наличии опечатки и не увеличивает расчет исковых требований, положенных в основу иска. Доказательств обращения сторон к суду за исправлением опечатки и отказа суда в ее исправлении не представлено.

В таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества в пользу департамента 322 998 руб. задолженности по договору за период с 01.05.2024 по 31.10.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 056 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2024 по 08.12.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Указанное требование ГК РФ соблюдено сторонами.

Согласно пункту 7.4.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ключевой ставки Банка России, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2024 по 08.12.2024 составляет 60 056 руб. 08 коп.

Суд, проверив расчет, признает его соответствующим фактическим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Постановлении № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем надлежащих доказательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом расчет неустойки по договору произведен исходя из 1/300 от действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования.

Определенный истцом и признанный обоснованным судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

В таких условиях размер неустойки не подлежит снижению.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С. Халявин