Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(21)-АК

Дело № А60-39996/2015
20 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 17.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – ООО «ПрайдГрупп») (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 12.11.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника с ООО «ПрайдГрупп»,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (далее – ООО «Уралтехинвест») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.08.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 административным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО «НТКРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 ФИО5 утвержден внешним управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки по передаче векселей ООО «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194, заключенного между должником и ООО «ПрайдГрупп», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПрайдГрупп» в пользу должника 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2020) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым не согласен с выводом суда относительно определения характера сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, при добросовестном поведении должника, не нарушающие имущественные интересы кредиторов, поскольку сделки по передаче векселей являются взаимосвязанными сделками, общая сумма сделок составляет более 1% балансовой стоимости активов должника, осуществлялись во исполнение одного договора в непродолжительный период времени в отношении одного юридического лица в обход других, ожидающих исполнения требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда относительно начала течения срока исковой давности с даты введения процедуры внешнего управления. В рассматриваемом случае заявление подан лицом, не являющимся стороной сделки, соответственно, по мнению уполномоченного органа, срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, а именно: 16.04.2019 – поступление первого ответа на истребованные уполномоченным органом документы по факту перечисления на расчетный счет ООО «ПрайдГрупп» денежных средств, когда уполномоченный орган имел объективную возможность узнать о наличии предполагаемых оснований недействительности сделки.

ООО «ПрайдГрупп» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ПрайдГрупп» возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на необходимость представление уполномоченным органом мотивированного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство представлено уполномоченным органом, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные в ходатайстве уполномоченного органа доводы и принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2015 между должником (покупатель) и ООО «ПрайдГрупп» (поставщик) заключен договор поставки № 194, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставки металлолома, а должник – принять его и оплатить.

В период процедуры финансового оздоровления должник осуществил исполнение по указанному договору, передав в пользу ООО «ПрайдГрупп» следующие векселя:

- 01.07.2016 вексель № 82 на сумму 10 000 000 руб.;

- 01.08.2016 вексель № 89 на сумму 10 000 000 руб.;

- 01.09.2016 вексель № 96 на сумму 10 000 000 руб.;

- 03.10.2016 вексель № 103 на сумму 10 000 000 руб.;

- 03.10.2016 вексель № 104 на сумму 2 000 000 руб.;

- 01.11.2016 вексель № 111 на сумму 7 000 000 руб.;

- 01.11.2016 вексель № 112 на сумму 7 000 000 руб.;

- 01.12.2016 вексель № 119 на сумму 10 000 000 руб.;

- 01.12.2016 вексель № 120 на сумму 5 500 000 руб.;

- 09.01.2017 вексель № 130 на сумму 10 000 000 руб.;

- 09.01.2017 вексель № 131 на сумму 7 500 000 руб.;

- 10.02.2017 вексель № 139 на сумму 10 000 000 руб.;

- 10.02.2017 вексель № 140 на сумму 5 500 000 руб.;

- 01.03.2017 вексель № 151 на сумму 10 000 000 руб.;

- 01.03.2017 вексель № 152 на сумму 5 500 000 руб.

В каждой ценной бумаге векселедателем выступает ООО «СТМ Сервис», векселедержателем – НАО «НТКРЗ».

Всего за период с 01.07.2016 по 01.03.2017 должником во исполнение договора поставки № 194 от 25.06.2015 передано 15 векселей на общую сумму 120 000 руб.

Полагая, что указанная передача векселей является недействительной как сделка, совершенная с предпочтением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены уполномоченному органу статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период финансового оздоровления в рамках договора № 194 от 25.06.2015 ООО «ПрайдГрупп» в пользу должника поставлялся лом черных металлов, который использовался должником для выпуска готовой продукции (радиаторов отопления и колодок).

Производство указанной продукции являлось основным видом деятельности должника (строка 57 выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника).

С момента заключения договора № 194 (2015 год) между должником и ООО «ПрайдГрупп» сложилась устойчивая практика оплаты поставленной продукции, согласно которой должник многократно передавал векселя ООО «СТМ Сервис» в пользу поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 28.12.2015; от 01.04.2016; от 04.05.2016 (дважды); от 01.06.2016 (дважды).

Как следует из абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Пунктом 1.1 договора № 194 предусмотрено, что ООО «ПрайдГрупп» обязуется осуществлять поставки товара, который согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях. Иными словами, правоотношения из договора поставки носили длящийся характер. Платежи векселями за поставленную продукцию осуществлялись регулярно.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи векселями являлись осуществлением встречного предоставления на регулярной основе в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и обеспечивали его функционирование как экономического субъекта, обеспечивая возможность осуществления своего основного вида деятельности.

Учитывая, что участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), встречные экономические предоставления между субъектами предполагаются равными. Следовательно, в результате равноценного обмена имущественная масса должника не уменьшилась. Имущественные интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, распорядительные сделки по передаче векселей, направленные на исполнение гражданско-правового обязательства из договора поставки, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; пункты 14, 15 постановления Пленума № 63).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, суд первой инстанции также исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемый период, в течение которого передавались векселя: с 01.07.2016 по 01.03.2017.

Передача векселей происходила во время процедуры финансового оздоровления (процедура действовала с 23.05.2016 до введения внешнего управления 09.06.2017).

Процедура финансового оздоровления по своему назначению является реабилитационной и направлена на восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В ситуации, если бы должник не осуществил исполнение в виде передачи указанных векселей, то нарушил бы договорные обязательства, увеличив кредиторскую задолженность, и, как следствие, требования к конкурсной массе, причинив вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств в ходе реабилитационной процедуры, в том числе по договору поставки № 194 от 25.06.2015, означало бы всякое прекращение нормальной хозяйственной деятельности должника как экономического субъекта, что не отвечает целям восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, продолжая осуществлять исполнение договорных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности, получая при этом равноценное встречное предоставление, должник вел себя добросовестно в объективном смысле, учитывая права и законные интересы третьих лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; пункт 3 статьи 1; пункт 5 статьи 10; пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованности довода уполномоченного органа относительно признания передачи векселей недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Как было отмечено в судебной практике Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009), а также Верховным Судом Российской Федерации (определения ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016), для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, необходимо указать, какими пороками, выходящими за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, обладает указанная сделка.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что совершенные должником сделки выходят за пределы диспозиции норм, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что является обоснованным заявление ООО «ПрайдГрупп» о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности ввиду следующего.

Учитывая, что состав недействительности сделки, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримым, к нему применяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 постановления Пленума № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 61.9, а также пункта 32 постановления Пленума № 63, само по себе введение процедуры внешнего управления/конкурсного производства не влечет течение срока исковой давности. Вместе с тем, если оспаривающее сделку лицо знало об предполагаемых основаниях недействительности до введения внешнего управления/конкурсного производства, исковая давность начинает течь с момента введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника 27.01.2016 (до осуществления исполнения обязательства по передаче векселей в период с 01.07.2016 по 01.03.2017, а также до введения внешнего управления).

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, реализуя право на ознакомление с материалами настоящего дела (статья 41 АПК РФ; статья 34 Закона о банкротстве), презюмируется, что уполномоченный орган знал/должен был знать о наличии предполагаемых оснований недействительности сделки с момента введения процедуры внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки должника недействительной начал течь с момента введения процедуры внешнего управления – 09.06.2017 и истек 09.06.2018.

Следовательно, срок исковой давности уполномоченным органом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите права (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о подаче настоящего заявления уполномоченным органом с соблюдением срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что уполномоченный орган является кредитором должника с 27.01.2016 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу №А60-39996/2015).

При этом представитель кредитора является членом комитета кредиторов должника и, следовательно, должен быть осведомлен об обстоятельствах оспариваемой сделки на дату введения внешнего управления.

Кроме того, осуществляя полномочия налогового органа в рамках проведения мероприятий налогового контроля, уполномоченный орган направил требования о предоставлении пояснений № 39248 от 15.06.2017, №46075 от 10.10.2017, № 49521 от 11.01.2018 в адрес должника, который предоставил информацию о совершении оспариваемых сделок (векселя, акты приема-передачи векселей) в форме обращений в июне 2017 года, октябре 2017 года, январе 2018 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, уполномоченному органу должно было быть известно о предполагаемых основаниях недействительности спорной сделки в период с июня 2017 года по январь 2018 года и срок исковой давности на предъявление заявления о признании недействительными сделок по передаче векселей по специальным основаниям Закона о банкротстве истек 09.06.2018. Между тем, заявление подано уполномоченным органом 28.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы уполномоченного органа о взаимосвязанности сделок по передаче векселей не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что спорные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности для должника, его дочернего общества ООО «НТКРЗ» и ООО «СТМ Сервис». При этом векселя ООО «СТМ Сервис» являлись обычным средством платежа по различным обязательствам между должником и иными юридическими лицами, в том числе не связанными с хозяйственной деятельностью должника и ООО «ПрайдГрупп».

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не приводит доказательств того, что оспариваемые сделки (акты приема-передачи векселей) преследовали единую цель и совершены с нарушением условий договора и закона.

Размер оспоренных сделок (актов приема-передачи векселей), вопреки доводам апелляционной жалобы по текущим платежам не превысил 1% реальной стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи совершены на протяжении восьми месяцев в ходе финансового оздоровления в соответствии с условиями договора поставки, не соотносятся между собой по суммам, реквизитам векселей, не связаны какими-либо общими обстоятельствами погашения задолженности за поставленный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи являются самостоятельными сделками, поскольку направлены на исполнение обязательств по договору поставки в разные периоды и годы, за различные поставки металлолома.

Кроме того, не подтверждены необходимыми доказательствами доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка была совершена в обход других, ожидающих исполнения требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств должника и наличия приоритетных требований кредиторов на период совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ПрайдГрупп» не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено. Следовательно, ООО «ПрайдГрупп» не могло быть известно о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов.

Исходя из того, что в отношении должника по настоящему делу о банкротстве были введены процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, данное обстоятельство подтверждало возможность восстановления платежеспособности должника и свидетельствовало о достаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестного поведения ООО «ПрайдГрупп» уполномоченный орган не приводит.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 согласно которой при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкростве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, на момент совершения спорных сделок было принято собранием кредиторов должника решение о продолжении хозяйственной деятельности и определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-39996/2015 введено финансовое оздоровление, из которого следует, что согласно анализу финансового состояния должника возможна безубыточная деятельность должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленного требования, которое им было предъявлено по истечении срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева


И.П. Данилова