Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А41-26887/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26887/22
03 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Кроношпан» (ИНН <***>)

к Главгосстройнадзору Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроношпан» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор МО) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2022 №12-76-000000-003 по делу об административном правонарушении., предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Павлово-Посадской городской прокуратурой в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут 16.02.2022 проведена проверка соблюдения федерального законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, охране окружающей среды и градостроительного законодательства в отношении ООО «Кроношпан», осуществляющий свою деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 50:17:0011607:18 и 50:17:0011607:20, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории земельного участка 50:17:0011607:18 осуществляется возведение объекта капитального строительства - Завод ДСП-250. Этап 3. На момент проверки выполнены работы по строительству подземной и надземной части производства. Строительство Объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство - нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

28.02.2022 по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО «Кроношпан» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

23.03.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Главгостройнадзора МО, в отношении ООО «Кроношпан» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12-76-000000-003, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель с соблюдением установленного законом срока на обжалование, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного размера административного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Часть 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов РФ, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов РФ, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов РФ, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов РФ;

2) органом исполнительной власти субъекта РФ в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);

3) органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, судам необходимо исходить из того, что субъектами данного административного правонарушения могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капиталь строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из материалов дела следует, что строительство объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ не получено, отсутствует.

Доказательств обратного заявителем представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт строительства объекта капитального строительства в отсутствие выданного разрешения на строительство образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подтверждается материалами дела в том числе справкой, фото материалами и протоколом об административном правонарушении.

Применительно к спорным правоотношениям эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется заявителем.

В рассматриваемом случае ООО «Кроношпан» осуществляя на спорном земельном участке работы по строительству подземной и надземной части, является лицом, непосредственно эксплуатирующим объект капитального строительства. Доводы заявителя об обратном подлежат признанию несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ - 500 000 рублей, с учетом характера выявленного правонарушения, экономической ситуацией, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 23.03.2022 №12-76-000000-003 подлежат изменению в части установленного размере административного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ - 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление № 12-76-000000-003 от 23.03.2022 в отношении ООО «Кроношпан» (ИНН <***>) изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 руб. на штраф в размере 250 000 руб..


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья А.С. Шайдуллина