Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А57-15573/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15573/2022
г. Саратов
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДиаДент» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.05.2022, директора ФИО3 (паспорт обозревался),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ДиаДент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу № А57-15573/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ДиаДент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 Фаига Кочари-Оглы, общество с ограниченной ответственностью «Стомшоп» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный поезд 377» ФИО6,

о взыскании задолженности неосновательного обогащения, судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее - истец, ООО «Строительно-монтажный поезд 377») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ДиаДент» (далее – ответчик, ООО «Стоматологический центр «ДиаДент») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 413,80 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 21.06.2022 в размере 811 860 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу № А57-15573/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 748 080,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 365,37 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стоматологический центр «ДиаДент», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком оборудованием; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает размер неосновательного обогащения.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Строительно-монтажный поезд 377» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной налоговой службы по Саратовской области в лице управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление ФНС по Саратовской области), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Действующее процессуальное законодательство не содержит обязательный перечень привлечения к участию в деле органов Федеральной службы по финансовому мониторингу, ответчик не представил сведений о наличии оснований для признания заключенных сделок по приобретению оборудования, за пользование которым взыскиваются денежные средства в рамках настоящего спора, не соответствующим требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того принимая во внимание, что в рассматриваемом случае подлежит установлению факт приобретения и/или сбережения имущества ответчиком за счет истца, выяснение которого не свидетельствует о том, что права и обязанности Управление ФНС по Саратовской области могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Росфинмониторинга и Управления ФНС по Саратовской области к участию в споре в качестве третьих лиц, и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено оснований, с которыми закон связывает назначение судом повторной экспертизы, не указано противоречий в выводах эксперта, а равно не приведено доказательств в подтверждение неполноты заключения эксперта и (или) его недостаточной ясности.

Представители ООО «Строительно-монтажный поезд 377» и ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 05.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 30 августа 2023 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 сентября 2023 года до 08 часов 45 минут, с 06 сентября 2023 до 12 сентября 2023 года 08 час 50 мин., объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» и ООО «Строительно-монтажный поезд 377», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из содержания искового заявления, 07 августа 2020 года между ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (Лизингополучатель) и ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №08-2020л (далее - Договор), по условиям которого Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение имущество, указанное в приложении №1, полученное Лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2872 от 22 июня 2020 года (основной договор), заключенного с ООО «Экономлизинг» (лизингодатель).

На заключение договора получено согласие лизингодателя исходящий номер №170 от 06.08.2020.

Согласно пунктом 1.4 Договора имущество передается по акту приема-передачи.

Истец указывает, что передал ответчику имущество, в подтверждение представлен акт приема-передачи от 07.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Сублизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать Лизингополучателю сумму в размере 140 000 рублей. Оплата производится не позднее десятого числа каждого месяца (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 2.2. Договора Сублизингополучатель обязан своевременно вносить платежи в размере и сроки, определенные настоящим Договором.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору сублизинга №08-2020л от 07 августа 2020 года, по внесению платежей, легло основания для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора сублизинга и акта приема-передачи к нему.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец с учетом выводов судебного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» от 01.12.2022 № 162-01/22 (т. 3, л.д. 15-28) о том, что подписи в договоре сублизинга № 08-2020л от 07 августа 2020 года от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска(т.4, л.д. 17-18) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом в период с 16.08.2020 по 21.06.2021 в сумме 3 045 413,80 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в заявленный период фактически пользовался оборудованием истца в отсутствие договорных обязательств, а также без внесения платы за его использование, что повлекло на стороне последнего наступление неосновательного обогащения, и, с учетом выводов судебной экспертизы № 23/03-358 от 17.03.2023, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований в сумме 2 748 080,5 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (лизингополучатель) и ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2872 от 22 июня 2020 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца ООО «Стомшоп» стоматологическое оборудование и передал имущество согласно спецификации ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (т. 1, л.д. 18-26).

Данный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В рамках дела № А57-11720/2022 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о расторжении договора купли продажи (поставки) оборудования от 18.02.2022 № 2-ОБ и обязании ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» возвратить переданное по договору оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-11720/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, договор купли продажи (поставки) оборудования от 18.02.2022 № 2-ОБ расторгнут, суд обязал ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» возвратить переданное по договору оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т. 4, л.д. 68-77).

Судебными актами по делу № А57-11720/2022 установлено, что спорное имущество приобретено ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (лизингополучатель) по договору лизинга № 2872 от 22 июня 2020 года, заключенному с ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) у продавца ООО «Стомшоп».

На основании дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 2872 от 22.06.2020, заключенного между ООО «Экономлизинг», ООО «Строительно-монтажный поезд 377» и ИП ФИО5, произведена замена ООО «Строительно-монтажный поезд 377» на ИП ФИО5 в вышеуказанном договоре лизинга, имущество передано ИП ФИО5 по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт нахождения в заявленный исковой период оборудования в пользовании ООО «Стоматологический центр «ДиаДент», полученного ООО «Строительно-монтажный поезд 377» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 2872 от 22.06.2020, заключенного между ООО «Экономлизинг», ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, следует, что в период с 10 июля 2020 года по 16 августа 2020 года спорное оборудование было установлено в помещении ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» по адресу: <...> (16 августа 2020 года была установлена и подключена специалистом ООО «Стомшоп» система рентгеновская дентальная панорамная и томографическая «Hyperion Х5»); факт того, что оборудование уже было установлено в августе 2020 года, подтверждается тем, что купленное у ООО «Стомшоп» оборудование было указано в перечне оборудования на получении лицензий на оказание медицинской помощи (т. 1, л.д. 89).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности истцом факта нахождения в исковой период спорного оборудования в пользовании ООО «Стоматологический центр «ДиаДент».

Основываясь на принципе эстоппеля, который является одним из средств достижения правовой определенности и препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик подтвердил факт нахождения оборудования в пользовании ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» в период с 16.08.2020.

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, принадлежность спорного оборудования ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» на каком-либо праве в заявленный исковой период относимыми и допустимыми не доказана.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ООО «Строительно-монтажный поезд 377» права требования с ответчика денежных средств за пользование спорным оборудованием в заявленный исковой период (до заключения дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 2872 от 22.06.2020).

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно стоимости такого пользования.

В связи с возникшими по делу разногласиями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.03.2023 № 23/03-358 (т. 3, л.д. 99-162), согласно выводам которого:

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 13.07.2020 по 22.06.2021) за ALLTION АМ-2000 - стоматологический операционный микроскоп с 5-ступенчатым увеличением составляет: 14 715 (четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 13.07.2020 по 22.06.2021) за стоматологическую установку с нижней/верхней подачей инструментов, с гидроблоком NEO 2 Stomadent (Словакия); СН 660 LED - щеточный электрический микромотор со светом/Chirana (Словакия); Uni Jet 75 - вакуумная помпа для одной стоматологической установки, с кожухом и контрольной панелью Cattani (Италия); ЕКОМ DK50 PLUS S - безмасляный компрессор для одной стоматологической установки с кожухом, без осушителя, с ресивером 25 л ЕКОМ (Словакия) составляет: 63 140 (шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 13.07.2020 по 22.06.2021) за Hyperion Х5 2D+3D - дентальный цифровой томограф, 10x10/ MyRay (Италия) составляет: 61 880 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 13.07.2020 по 22.06.2021) за Turbodent - аппарат для пескоструйной полировки зубов Mectron (Италия)» (Италия) составляет: 4 288 рублей.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» о порочности экспертизы, о необоснованности выбранного экспертом метода расчета рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Экспертиза рыночной стоимости ежемесячной арендной платы оборудования проведена экспертом на основании материалов дела с выездом для осмотра спорного оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный судом эксперт ФИО7 пояснила, что при проведении экспертизы ею дано описание объектов экспертизы, приведены качественные характеристики оборудования, по результатам оценки которых эксперт пришел к выводу, что оборудование является узкоспециализированным, применяемым для ведения коммерческой деятельности. При определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы оборудования эксперт использовал доходный метод с применением коэффициента капитализации. Отказ от сравнительного метода вызван отсутствием аналогов оборудования на рынке, исходя из совокупности факторов: технические характеристики, производитель, год выпуска и др.

Представленные ответчиком скриншоты с сайта Avito сами по себе не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта ФИО7, поскольку ни в одном из них нет описания оборудования, года его выпуска, производителя, фактического использования (не использования), тогда как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, спорное оборудование являлось новым, впервые установленным к эксплуатации (смонтированном) в ООО «Стоматологический центр «ДиаДент».

Из содержания экспертного заключения следует, что для определения рыночной стоимости права ежемесячной арендной платы экспертом применено действующее законодательство в сфере оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки, а также данные глобальной сети Internet.

При оценке соответствующих доводов жалобы суд исходит из того, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с примененными методами исследования, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а в сопроводительном письме № 03-64/23 от 20.03.2023 за подписью директора ООО «ЛНСЭ» указаны иные номер и дата заключения эксперта (№ 23/03-58 от 20 марта 2023 года вместо № 23/02-358 от 17 марта 2023 года), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила, что по результатам проведения экспертизы ею было составлено экспертное заключение, имеющееся в материалах дела № А57-15573/2022, иных заключений не составлялось.

Действительно в подписке эксперта вместо номера дела А57-15573/2022 указан номер А57-15573/2012, после которого экспертом указаны стороны спора: по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный поезд 377», ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ДиаДент», ИНН <***>, ОГРН <***>. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела № А57-15573/2022. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в подписке эксперта допущена описка в указании номера дела в той его части, в которой после дроби указывается год возбужденного судом дела, что само по себе не влечет ничтожности данной экспертом подписки, а потому эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, правовых оснований для непринятия заключения эксперта от 17.03.2023 № 23/03-358, а равно исключения его из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранном экспертом методе исследования, недопустимости метода, использованного экспертом, а равно доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание фактическое владение и пользование в исковой период оборудованием с целью извлечения прибыли, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности по праву и размеру исковых требований в сумме 2 748 080,5 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Иной контррасчет размера неосновательного обогащения со ссылками на относимые, допустимые и достоверные доказательства ответчиком в материалы дела не представлен.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес их не ответчика как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу № А57-15573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



С.М. Степура