Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-56963/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-899/2019-АК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-56963/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии (до перерыва):

от Администрации Березовского городского округа: Захаров А.С. (доверенность от 18.12.2018), Садреева И.А. (доверенность от 03.07.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц - ЗАО УК «Горсвет», ООО «УК ЖКХ-ХОЛДИНГ»: не явились,

без участия представителей (после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года

по делу № А60-56963/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.Н.,

по заявлению Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: ЗАО УК «Горсвет», ООО «УК ЖКХ-ХОЛДИНГ»,

о признании недействительным решения,

установил:

Администрации Березовского городского округа (далее – заявитель, Администрация БГО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит признать недействительным решение от 19.09.2018 № 112/18.1-2018, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что в действующем законодательстве не содержится нормы, содержавшей в себе обязанность предоставить слово первому тому из участников, который первый принес заявку. По мнению заявителя, победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размере платы за содержание и ремонт жилого помещения выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Таковым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являлось ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», которое и признано победителем открытого конкурса, что подтверждено аудиозаписью проведения открытого конкурса. Кроме того, представитель ЗАО «УК «ГорСвет» нарушил положение о предоставлении предложений в рамках перечня устанавливаемого организатором торгов, превысив его, что подтверждается видеопротоколом, однако суд первой инстанции опроверг это своим решением, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация также считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об изменении предмета иска.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Представители заявителя в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела начато Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судей: Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 14 марта 2019 года, был объявлен перерыв до 16 часов 00 мин. 19 марта 2019 года.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе судей, в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» (вх. № 01-18994 от 05.09.2018) на действия (бездействие) конкурсной комиссии Администрации Березовского городского округа, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (торги № 270718/3754339/01) на официальном сайте - torgi.gov.ru), расположенным по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 34.

По результатам рассмотрения жалобы 19.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение за № 112/18.1-2018.

В соответствии с данным решением жалоба ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» признана обоснованной. В действия организатора торгов в лице Администрации Березовского городского округа признано нарушение пунктов 75, 81 Правил № 75, что выразилось в признании победителем не участника, заявка на участие которого поступила к организатору конкурса первой.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Березовского городского округа обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (ч. 4 и 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила № 75).

Согласно пп. 3 п. 3 Правил № 75 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, конкурс по отбору управляющей организации является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалобы на действия его организатора, подлежат рассмотрению по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольные орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 34 объявлено на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://torgi.gov.ru)

27.07.2018 (извещение № 270718/375433/01), при этом датой конкурса определено 04.09.2018 в 10 час. 00 мин.

Заявки на участие в конкурсе принимаются с 27.07.2018 до 15 час. 00 мин. 27.08.2018.

Вскрытие конвертов с заявками- 27.08.2018 в 15 час. 00 мин.

Окончание рассмотрения заявок на участие в конкурсе 03.09.2018 в 18 час. 00 мин.

На участие в конкурсе были поданы следующие заявки: ООО «ЖКХ-Холдинг», ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе признаны участниками конкурса все два претендента.

Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победителем признано ООО «ЖКХ-Холдинг».

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного орган рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

ЗАО «Управляющая компания «Горсвет», обращаясь в антимонопольный орган, указало, что в нарушение п. 75 Правил № 75 ЗАО «Управляющая компания «Горсвет» как участнику, подавшему заявку на участие в конкурсе первым, не было предоставлено первоочередное право озвучить стоимость дополнительных работ и услуг. В связи с чем ЗАО «УК «Горсвет» озвучило перечень и стоимость дополнительных работ, равную стоимости дополнительных работ, предложенных ООО «УК «ЖКХ-Холдинг».

Следовательно, признание победителем ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» было осуществлено с нарушением порядка определения победителя.

Администрация Березовского городского округа считает, что выполнила п. 75 Правил № 75, поскольку объявила наименование участника конкурса, который подал заявку первым, при этом указала, что п. 75 Правил № 75 не установлен порядок оглашения предложений участников конкурса по общей стоимости дополнительных работ и услуг, следовательно, конкурсная комиссия руководствовалась общими принципами проведения открытых конкурсов, аукционов и иных форм проведения торгов - состязательности и конкуренции.

Также Администрация Березовского городского округа ссылается на п. 76 Правил № 75, согласно которому участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. Организатором торгов в лице Администрация Березовского городского округа в конкурсной документации установлена общая стоимость дополнительных работ и услуг, которая составляет 1 466 161 руб. 06 коп.

В процессе оглашения предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг представителем ЗАО «Управляющая компания «Горсвет» предложена стоимость одной из работ, превышающая стоимость работы, указанной в конкурсной документации. В связи с чем организатором торгов в лице Администрации Березовского городского округа сделан вывод о том, что ЗАО «УК «Горсвет» не предоставило предложения по стоимости дополнительных работ и услуг и победителем признано ООО «УК «ЖКХ-Холдинг».

Арбитражный суд первой инстанции с доводами Администрации Березовского городского округа не согласился, мотивировав их отклонение следующим.

Участник конкурса, в силу п. 80 Правил № 75, принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

В извещении о проведении конкурса в соответствии с пп. 4(1) п. 38 Правил № 75 указывается наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с пп. 4(1) п. 41 настоящих Правил.

Подпунктом 4(1) пункта 41 Правил № 75 установлено, что перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги подлежит включению в конкурсную документацию и определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (п. 76 Правил № 75).

Указанный в п. 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг (п. 77 Правил № 75).

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил № 75).

Согласно п. 75 Правил № 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 Правил № 75).

Поскольку при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом обоими участниками предложена одинаковая общая стоимость дополнительных работ и услуг, причем равная общей стоимости, указанной организатором торгов в конкурсной документации, следует исходить из того, что участники не представили никакого предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, поэтому в данном случае применим не абз. 2 п. 76 Правил № 75, а п. 81 Правил № 75.

Таким образом, организатор торгов в лице Администрации Березовского городского округа в нарушение п. 81 Правил № 75 признал победителем ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» несмотря на то, что ЗАО «УК «Горсвет» первым подало заявку.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации БГО нарушений пунктов 75, 81 Правил № 75.

Выводы суд первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Исходя из действовавших в спорный период положений пунктов 75,76 Правил № 75 и аналогичных им положений конкурсной документации (пункты 10.2.1-10.2.4), победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, в течение установленного в конкурсной документации срока.

Из анализа представленных в материалы дела заявок ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ЗАО «УК «Горсвет», конкурсной документации, следует, что оба участника конкурса предложили максимальную стоимость объема дополнительных работ. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.09.2018.

При этом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы со ссылкой на видеопротокол конкурса о том, что представитель ЗАО «УК «ГорСвет» нарушил положение о предоставлении предложений в рамках перечня устанавливаемого организатором торгов, превысив его (4672 руб. 71 коп. вместо 4 672 руб. 01 коп.), поскольку данное обстоятельство, исходя из видеопротокола, прослушанного судом апелляционной инстанции, вполне могло являться оговоркой представителя. Отсутствие же фиксации данного факта в протоколе конкурса также свидетельствует об отсутствии юридического значения данной оговорки, придаваемого ей конкурсной комиссией. Более того, учитывая, что ЗАО «УК «ГорСвет» не было признано победителем конкурса не по основанию превышения стоимости предложения, данный довод апелляционной жалобы не влияет на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, участник, первым подавший заявку, и первым предложивший весь объем дополнительных работ и услуг, указанный в конкурсной документации, по стоимости, определенной организатором торгов, будет признан победителем, поскольку в рассматриваемом случае иные участники, предложившие такую же стоимость и тот же объем работ, не будут исполнять требования п. 76, 78, 81 Правил №75, так как стоимость дополнительных работ и услуг не будет превышать по стоимости предложение первой заявки; участник, первым подавший заявку, будет считаться первым предложившим наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг.

Установив, что участник ЗАО «УК «ГорСвет» первым подал заявку для участия в конкурсе, что является решающим при определении победителя конкурса, суд первой инстанции правильно указал на допущенное нарушение п. 81 Правил № 75 организатором торгов в лице Администрации Березовского городского округа, признавшего победителем ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» несмотря на то, что его заявка на участие в конкурсе подана позднее, чем заявка ЗАО «УК «ГорСвет».

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-56963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


О.Г. Грибиниченко


Л.Ю. Щеклеина