Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А50-7938/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6068/2018-АК
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело № А50-7938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО «ПКФ Георесурс»: Лаптева Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 16.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Орехова Юрия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года об удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Георесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 31 985 686 руб.,

вынесенное судьей С.В. Коньшиной в рамках дела № А50-7938/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича (ИНН 591900020588 ОГРНИП 304591927900033),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 принято к производству заявление ООО «Авико» о признании индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Орехова Ю.М. введена процедура реструктуризации долгов


гражданина. Финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 Орехов Юрий Михайлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Соколова О.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

13 декабря 2017 года ООО «Производственно-коммерческая фирма «Георесурс» (ООО «ПФК «Георесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 48 662 896 руб.

При рассмотрении спора должником заявлено о применении срока исковой давности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (ООО «УЦИПС»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года суд включил требование ООО «ПКФ «Георесурс» в размере 31 985 686 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Орехова Ю.М.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного ООО «ПКФ «Георесурс» требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение прав должника на ознакомление с материалами дела, а также на получение доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и об истребовании документов, подтверждающих финансовую возможность общества «ПКФ «Георесурс» осуществить инвестиции в пользу должника в заявленном размере. Также апеллянт отмечает, что представленные в суд бухгалтерские балансы ООО «ПКФ «Георесурс» за 2014, 2015 годы не соответствуют сведениями размещенным в общедоступном ресурсе Росстат, а именно в представленных обществом балансах завышена сумма дебиторской и кредиторской задолженностей, отчеты о финансовых результатах не представлены; приводит данные бухгалтерского баланса общества за 2016 год полученные из Росстата. На основании приведенного в жалобе анализа, должник полагает, что общество «ПКФ «Георесурс» не обладало финансовой возможностью на предоставление денежных средств в адрес должника в заявленном размере. Также должник


указывает на то, что заявитель требования, являясь коммерческой организацией, перечисляя значительные суммы на счет должника без какого-либо оформления договорных отношений, не мог не осознавать неосновательность каждого из платежей, однако до момента предъявления требований кредитор не предпринимал какие-либо действия по оформлению отношений, не проявлял интереса к судьбе своих так называемых инвестиций, каким образом использовались должником денежные средства, а также не пытался их вернуть или защитить их иным образом, а следовательно, общество знало и должно было знать о нарушении своего права с момента совершения платежей.

ООО «ПКФ «Георесурс» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Георесурс» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование своих доводов, должником с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательств бухгалтерские (финансовые) анализы ООО «ПКФ «Георесурс» за 2014, 2015, 2016 годы в виде копий снятых с материалов настоящего дела и распечаток с интернет ресурса Росстат.

Представление дополнительных доказательств, расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что часть представленных документов представлена в копиях, снятых с имеющихся в материалов дела документов. В отношении иных документов – выписок из ЕГРПО Росстат судом установлено отсутствие уважительности причин не представления их должником в суд первой инстанции, в связи с чем руководствуясь положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщении к материалам дела приложенных в апелляционной жалобе указанных выше документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.09.2014 по 31.03.2017 общество «ПФК «Георесурс» перечисляло на счета Орехова Ю.М. денежные средства в общей сумме 48 662 896 руб.

Согласно данным суду пояснениям в сентябре 2014 года индивидуальный предприниматель Орехов Ю.М. и ООО «ПКФ «Георесурс» по предложению


Орехова Ю.М. договорились о реализации совместного инвестиционного проекта. Так, должник на сентябрь 2014 года обладал значительными деловыми связями в сфере бизнеса по приему платежей через платежные терминалы, имел значительный опыт в указанными сфере бизнеса, имел в собственности многочисленные платежные терминалы, обладал правами аренды помещений для размещения указанных терминалов и имел статус платежного агента в одной из крупнейших компаний, специализирующихся на приемах платежей – ООО «УЦИПС» («Телепэй»).

Письменное соглашение сторонами не заключалось вследствие участия в проекте третьих лиц и неопределенности по разделению долей участия. По соглашению между должником и кредитором кредитор был обязан инвестировать в бизнес должника денежные средства. Инвестирование должно было быть относительно непрерывным и достигнуть суммы в размере 50 000 000 руб. Указанная сумма позволяла должнику расширить бизнес и разместить платежные терминалы не только в Свердловской области, но и в Пермском крае, Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе - Югра. Назначение платежей, по просьбе должника, должно было соответствовать договорам, заключенным Ореховым Ю.М. с контрагентами (арендодателями, платежными системами, поставщиками терминалов). Таким образом, должник, по его пояснениям, мог быстрее персонифицировать и перенаправлять денежные средства, полученные от кредитора, на расширение бизнеса.

К концу 2016 года, по заверениям Орехова Ю.М., вложения в проект должны были окупиться и начать приносить прибыль.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ООО «ПКФ «Георесурс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 48 662 896 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 31 985 686 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности в части требований в сумме 16 677 210 руб., возникших до 13.12.2014.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в


действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Установив, что в рассматриваемом случае объявление о банкротстве должника опубликовано в установленном законном порядке 14.10.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование ООО «ПФК «Георесурс» поданное 13.12.2017, то есть в установленный двухмесячный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «ПФК «Георесурс» ссылается на наличие у должника неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),


обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как указывалось ранее в период с 26.09.2014 по 31.03.2017 общество «ПФК «Георесурс» перечислило на счета Орехова Ю.М. денежные средства в общей сумме 48 662 896 руб.

Осуществление обществом в указанный период перечислений денежных средств должнику в отсутствие обязательственных правоотношений сторонами данного обособленного спора не оспаривается. Согласно пояснениям, как заявителя требования, так и должника, договоры, поименованные в назначениях платежа при перечислениях кредитором должнику денежных средств, фактически между сторонами не заключались.

Должник в судебном заседании подтвердил, что занимался исключительно деятельностью платежных терминалов; иной деятельностью не занимался.

Факт перечисления денежных средств со счета общества на счет должника в указанном выше размере подтверждается представленными в дело банковскими выписками по счетам ООО «ПФК «Георесурс». Поступление денежных средств на счета должника подтверждено финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение спорных платежей с участием незаинтересованного лица – банка, необходимость доказывания наличия у общества финансовой возможности их совершения отсутствует, а доводы приведенные должником в апелляционной жалобе, основанные на анализе балансов общества за 2014, 2015, 2016 годы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и фактическое получение должником от общества денежных средств не опровергает.

Должник, не оспаривая факт перечисления кредитором на его счета денежных средств в указанном размере, пояснил, что денежные средства в том же размере возвращены кредитору путем изъятия им наличных денежных средств из платежных терминалов.

При этом, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №


103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно подпунктам 3, 4, 5 ст. 3 названного Федерального закона оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В рассматриваемом случае оператором по приему платежей в соответствии с указанным законом является ООО «УЦИПС».

Из пояснений ООО «УЦИПС», привлеченного в качестве третьего лица следует, что индивидуальный предприниматель Орехов Ю.М. являлся платежным субагентом (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

В силу п. 7 ст. 4 указанного выше Закона платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

Соответственно, довод Орехова Ю.М. о возможности изъятия ООО «ПФК «Георесурс» наличных денежных средств из терминалов правомерно признан судом первой инстанции опровергающимся указанной нормой права.

Доказательства того, что у ООО «ПФК «Георесурс» имелся доступ к платежным терминалам для изъятия наличных денежных средств, в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Более того, предоставление обществу «ПФК «Георесурс» возможности фактически беспрепятственно изымать наличные денежные средства из платежных терминалов без составления каких-либо документов предоставления со стороны данного лица какого-то обеспечения, принимая во внимание масштабы деятельности должника на данном рынке, является абсурдным и противоречащим обычаям хозяйственной деятельности должника.

Поскольку наличие иных оснований для перечисления кредитором денежных средств должнику из материалов дела не усматривается, сторонами спора не приведено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены обществом должнику во исполнение незаключенного договора, доказательств предоставление должником обществу встречного соразмерного предоставления в деле отсутствуют и соответствующих обстоятельств лицами, участвующими в споре не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО «ПФК «Георесурс» в заявленном размере 48 662 896 руб.


К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А60- 37409/2015 по иску ООО Уральская торговая компания «Арго» к индивидуальному предпринимателя Орехову Ю.М. о взыскании денежных средств при аналогичных обстоятельствах (на основании данного судебного акта возбуждено настоящее дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов гражданина).

Проверив обоснованность заявления о применении срока исковой давности в отношении заявленного ООО «ПФК «Георесурс» требования, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из существа заявленных требований следует, что осуществляя перечисления денежных средств в пользу Орехова Ю.М. в отсутствие каких- либо обязательственных правоотношений общество «ПФК «Георесурс» не могло не знать о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения. Следовательно, о нарушении своего права ООО «ПФК «Георесурс» знало с момента совершения спорных платежей.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд 13.12.2017.

Таким образом, в отсутствие доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ООО «ПФК «Георесурс» в части платежей, совершенных до 13.12.2014 в размере 16 677 210 руб., следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности либо меньшего ее размера, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПФК «Георесурс» в сумме 31 985 686 руб. основного долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и об истребовании документов,


подтверждающих финансовую возможность общества «ПКФ «Георесурс» осуществить инвестиции в пользу должника в заявленном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как указывает сам должник, возможность ознакомления с представленными в материалы дела Балансами общества была ему предоставлена в судебном заседании. Как указывалось, учитывая осуществление спорных перечислений в безналичном порядке, сомнений в наличии у общества «ПКФ «Георесурс» финансовой возможности осуществить инвестиции в пользу должника в заявленном размере как у лиц, участвующих в споре, так и у суда первой инстанции возникнуть не могло.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе должником не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу № А50-7938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

В.А. Романов