Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А50-10579/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14083/2017-ГК
г. Пермь
02 ноября 2017 года
Дело № А50-10579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Блинова А.В.: Едигарев В.В., доверенность от 05.10.2016, паспорт;

финансового управляющего Дружининой О.С., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-10579/2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора Блинова Артема Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года

о признании заявления Блинова А.В. обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-10579/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Зыкова Константина Сергеевича (ИНН 590305438135),

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Блинова Артема Витальевича (далее – Блинова А.В., кредитор) о признании Зыкова Константина Сергеевича (далее – Зыков К.С., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 1 261 760 руб. 51 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 149 272 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 98 787 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 заявление Блинова А.В. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 заявление Блинова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зыкова К.С. требование Блинова А.В. в размере 1 261 760 руб. 51 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 149 272 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 98 787 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части избранной процедуры банкротства, кредитор Блинов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свою позицию мотивирует тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в связи с отсутствием у него постоянного дохода либо имущества, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в полном объеме в течение установленного Законом о банкротстве срока реализации плана реструктуризации долгов, в связи с чем, применительно к рассматриваемому


случаю введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно. Отмечает, что он, как инициировавший настоящее дело о банкротстве кредитор, заявлял ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю введение в отношение должника процедуры реструктуризация долгов гражданина может привести к затягиванию настоящего дела о банкротстве и несению кредитором дополнительных расходов на финансирование процедуры, которые в конечном итоге не будут ему возмещены.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Дружинина О.С. (далее – финансовый управляющий) во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представила письменный отзыв, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель кредитора Блинова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Дружинина О.С. с позицией апеллянта согласилась и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Блинова А.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Зыкова К.С. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 261 760 руб. 51 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 15.04.2016 с уплатой 12% (один процент в месяц) за пользование суммой займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа, послужило основанием для обращения Блинова А.В. в Кировский районный суд г.Перми с требованием о взыскании с Зыкова К.С. задолженности по договору займа от 15.01.2016 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 24.11.2016 по делу № 2-3342/2016 с Зыкова К.С. в пользу Блинова


А.В. взыскано 1 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 15.01.2016 и 13 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственно пошлины.

На основании указанного решения Кировским районным судом г.Перми был выдан исполнительный лист серии ФС № 008881428.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, заявителем произведен перерасчет задолженности по состоянию на 13 апреля 2017 года, в соответствие с которым задолженность Зыкова К.С. составила 1 261 760 руб. 51 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 149 272 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 98 787 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу ч.2 ст. 16 АПК РФ и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному


делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Блинова А.В. о признании Зыков К.С. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Блинова А.В. в общем размере 1 261 760 руб. 51 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Кредитор не согласен с тем, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, полагая, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.ст.213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п.2 данной статьи).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.213.2, ст.213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура


реструктуризации долгов гражданина.

Однако из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве.

Во-вторых, в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст.10 ГК РФ).

В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы Х Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.

В-четвертых, согласно п.1 ст.228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что должник отвечает требованиям, указанным в п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении Зыкова К.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод о необходимости применения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввиду того, что имеющиеся у должника доходы заведомо не позволяют произвести расчеты с кредиторами в течение установленного Законом о банкротстве срока реализации плана реструктуризации долгов, подлежит отклонению.

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате


обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Как отмечено выше, частным случаем такого реагирования является приведенное в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Как отмечено выше, частным случаем такого реагирования является приведенное в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Вопреки доводам заявителя действующее законодательство не содержит неточностей и неясностей в определении правовых последствий признания обоснованным требований заявителя. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, кто-либо из лиц, участвующих в деле, на наличие исключений из общего правила, не ссылался, доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Вопрос целесообразности избранного варианта правового регулирования, внесения изменений и дополнений в законодательство относится к компетенции органов представительной власти, и суд, при очевидной для него примененной законодателем модели правового регулирования отношений, своим толкованием не должен создавать ситуацию правовой неопределенности.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о финансовом состоянии должника, принимая во внимание, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом не может быть исследован вопрос об экономической исполнимости плана реструктуризации, при этом финансовое состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым


управляющим, суд первой инстанции на данной стадии дела о банкротстве обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна и у суда имелись безусловные основания для введения процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, суждение апеллянта о том, что единственно возможным решением в данном случае является введение процедуры реализации имущества должника, признается несостоятельным.

Кроме того, в силу ст.213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

По этим же основаниям отклоняется ссылка финансового управляющего на возбуждение дела о банкротстве в отношении супруги должника и введении в отношении нее сразу процедуры реализации имущества гражданина.

На указанное обстоятельство, равно как и на целесообразность объединения дел с учетом одинакового состава кредиторов должников в виду одной и той же кредиторской задолженности, а также общего имущества супругов, заинтересованными лицами может быть указано при инициировании вопроса о прекращении процедуры реструктуризации долгов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года


по делу № А50-10579/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского каря.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

В.А. Романов