Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А46-21825/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21825/2018
17 мая 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-21825/2018 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 № 04-02-002282-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество, заявитель, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 № 04-02-002282-18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Мотивированный текст решения не изготавливался.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 №448-ОГр ООО «Агроторг» не направлялся.

Заявитель полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в обоснование малозначительности административного правонарушения Общество ссылается, что 29.10.2018 (т.е. до даты рассмотрения дела об административном правонарушении) ООО «Агроторг» в Администрацию Октябрьского административного округа города Омска были поданы заявки на согласование эскизов знаково-информационных систем в отношении магазина, расположенного по адресу: <...>.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 в 15 час. 51 мин. главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО1 установлено, что заявитель допустил нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Так, в нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства по адресу: <...> не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения знаково-информационной системы, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 № 448-ОГр, на основании которого принято оспариваемое постановление от 20.11.2018 № 04-02-002282-18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 211 (пункт 3) Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Согласно статье 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2018 № 448-ОГр следует, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлен факт неоформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения (магазин «Пятерочка»), расположенного по адресу: <...>, знаково-информационной системы (вывеска «Универсам Пятерочка»).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных административной комиссии доказательствами, а именно протоколом от 17.10.2018 № 448-ОГр, заверенными копиями фотографий с места совершения правонарушения; объяснением лица, составившего протокол; и иными материалами дела.

Кроме того, административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что по состоянию на момент принятия постановления от 20.11.2018 № 04-02-002282-18 ООО «Агроторг» было привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с постановлением от 22.11.2017 № 03-02-2036-17.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Агроторг» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Агроторг» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении, направленное должностным лицом Администрации Октябрьского округа г. Омска в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, юридическим лицом ООО «Агроторг» было получено 08.10.2018, по месту регистрации юридического лица (<...>).

17.10.2018 на составление протокола об административном правонарушении прибыл представитель юридического лица ООО «Агроторг» - ФИО2 по надлежащей доверенности, выданной генеральным директором ООО «Агроторг» ФИО3. от 15.10.2018, сроком действия до 23.10.2019. Копия протокола об административном правонарушении была получена 17.10.2018 указанным выше представителем юридического лица ООО «Агроторг». В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола об административном правонарушении и даны соответствующие пояснения.

Далее Комиссией в адрес юридического лица было направлено определение о вызове ООО «Агроторг» на 20.11.2018 на заседание комиссии. Указанное определение было получено Обществом 14.11.2017 согласно сведениям с официального сайта Почты России.

20.11.2018 на заседание административной комиссии представитель не явился, дело об административном правонарушении, в связи с надлежащем извещением юридического лица, рассмотрено в отсутствие последнего.

Копия постановления об административном правонарушении направлена заказным почтовым отправлением также по адресу регистрации юридического лица ООО «Агроторг», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 191025, <...>.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в минимальном размере 20 000 руб.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. назначенное в рамках санкции пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области, соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении требований Общества судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-21825/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко