Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А83-14631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14631/2021
16 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО5

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»

об оспаривании решения административного органа


при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности №б/н от 01.06.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, диплом, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9930-С/300-21 от 15.06.2021 года, вынесенное дознавателем 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ФИО4

Определением от 13.07.2021 дело принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

17.09.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, которое состоялось 09.12.2021г., явились участники процесса, изложили свои правовые позиции.

Представитель заявителя настаивал на незаконности принятого административным органом постановления, пояснял суду, что судно, принадлежащее предпринимателю района деятельности, указанного в Уведомлении, не изменяло. По мнению предпринимателя, административным органом не выяснены ряд обстоятельств, в том числе виновность лица в совершении правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа предоставил отзыв с обоснованием позиции, в котором указывал на законность и обоснованность принятого органом Постановления, отмечал, что при рассмотрении административного дела органом учтены все имеющие для правильного и полноценного разрешения дела обстоятельства, в том числе сложившаяся судебная практика.

В судебном заседании 09.12.2021г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО5 зарегистрирован ИФНС по г. Симферополь в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2014.

Основным видом деятельности предпринимателя является рыболовство.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО5 является судовладельцем судна «Ч-17-044» (флаг РФ, порт регистрации Евпатория, судовладелец/собственник - индивидуальный предприниматель ФИО5).

23 апреля 2021 г. в адрес электронной почты ПУ ФСБ России по Республике Крым капитаном рыболовного судна «Ч-17-0044» (флаг PC порт регистрации Евпатория, судовладелец/собственник - индивидуальный предприниматель ФИО5) гражданином РФ ФИО6 было подано уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля. В данном Уведомлении указаны следующие данные:

- порт отхода - порт Евпатория, оз. Донузлав; цель выхода - промышленное рыболовство;

- географические координаты района осуществления деятельности- 45°44’N.31°29’Е., 45°20’N.32°29’E., 45°11’N.33°23’E., 45°23,N.33044’E., 45°20’N.36°35’E., 44053’N.36035’E., 43°33’N.33°43,E;

- сроки осуществления деятельности - с 24 по 27 апреля 2021 г.,

- также к Уведомлению был приложен план перехода судна.

24 апреля 2021 г. судно «Ч-17-0044» под руководством капитана судна ФИО6 вышло из порта и, в ходе следования к месту осуществления промышленного рыболовства, пересекло Государственную границу Российской Федерации в указанной в Уведомлении точке и покинуло территориальное море.

Далее судно «Ч-17-0044», находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации, вышло за границы района осуществления деятельности, указанные в Уведомлении, тем самым изменив район осуществления деятельности в следующих координатах:

Дата и время UTC

Широта

Долгота

24.04.2021 15:38

45°23'24" N

31°43'09" Е

24.04.2021 17:34

45°24'05" N

31°37'17" Е

24.04.2021 19:30

45°24'07" N

31°37'19" Е

24.04.2021 21:24

45°24'07" N

31 °37' 19" Е

24.04.2021 23:20

45°24'07" N

31°37Т9" Е

25.04.2021 1:14

45°24'03” N

31°37'12" Е

25.04.2021 3:10

45°24'05" N

31°38'43" Е

При этом, информация об указанных изменениях в пограничный орган не поступала.

17 мая 2021г. дознавателем отделения ПУ ФСБ РФ в адрес ИП ФИО5 направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На приложенной к материалам дела копии уведомления содержится отметка о том, что в связи с отсутствием ФИО5 копию получил его брат - ФИО5

Вместе с тем, 24 мая 2021г. государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны МРБ группы РКМ отделения (погз) в г. Евпатория ФИО7 передана телефонограмма ФИО5

17 мая 2021г. дознавателем отделения ПУ ФСБ РФ в адрес начальника Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» направлен запрос о предоставлении информации, согласно которому должностное лицо просит предоставить список позиций и маршрут движения судна «Ч -17-0044» за период с 24 по 26 апреля 2021г.

25 мая 2021г. начальником Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» предоставлен ответ, содержащий распечатку данных спутникового позиционирования по судну «Ч-17-0044» за период с 00:18 UTC 24.04.2021г. по 23:20 UTC 26.04.2021г., а также маршрут его движения, построенный на основании данных с применением программных средств электронной картографии.

28 мая 2021г. дознавателем 1 группы отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 18900985560210003001 в отношении ИП ФИО5 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен предпринимателю, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма и почтовая квитанция № 04290 от 04.06.2021г.

10.06.2021г. предприниматель уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления телефонограммы предпринимателю, также административным органом приложена детализация звонков по номеру 8683 за 10.06.2021г.

Сделав вывод о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом 15.06.2021г. вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9930-С/300-21, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ и назначено в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В рассматриваемом случае объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения составляет нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Объектом посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы.

Установленные органом пограничного контроля и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: уведомлением о намерении пересечь государственную границу, протоколом об административном правонарушении, ответом Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», схемой нарушения режима ГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП ФИО5, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, верно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, как юридические лица, если норма соответствующей статьи КоАП РФ не устанавливает специальные правила об административной ответственности указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации в деле нет, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в его действиях вины с позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем не представлено, в связи с чем, суд, приняв во внимание собранные административном органом доказательства, признает установленным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Процедуру привлечения к административной ответственности суд признает соблюденной, предприниматель таких доводов не заявлял.

Правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, порядок их пересечения установлен Федеральным законом от 31.07.1998 №N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Пересечению российским судном государственной границы на море непосредственно предшествует проход судна через внутренние морские воды и территориальное море.

Частью 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

Согласно статье 2 Закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 155-ФЗ под проходом через территориальное море понимается плавание через территориальное море с целью: пересечь территориальное море, не заходя во внутренние морские воды либо не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних морских вод; пройти во внутренние морские воды или выйти из них либо встать на рейде или у портового сооружения.

Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В случае с морскими судами порядок следования от пункта пропуска (внутренние морские воды) до государственной границы (внешней границы территориального моря РФ) определен названной статьей и заключается в соблюдении правил прохода через территориальное море Российской Федерации, а также правил плавания и стоянки судов в морских портах и подходах к ним.

При этом частью 13 статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации предусмотрено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), убывающими из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863.

Порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 г. № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В соответствии с пунктом 4 11равил уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Пунктом 7 Правил установлено, что к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются:

а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район;

б) судовая роль;

в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Судом установлено, что проверки капитан судна не исполнил обязанность проинформировать орган о пересечении государственной границы Российской Федерации на море.

При этом, доводы предпринимателя, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в виду ремонта главного двигателя, вследствие чего судно было отнесено в район, не обозначенный в Уведомлении, а также об отсутствии возможности уведомления по рации и телефону отклоняются судом, поскольку как владелец морского судна, так и члены его экипажа (в частности капитан судна) должны обеспечивать поддержания всех систем оповещения на судне, в том числе рации, в рабочем и исправном состоянии.

Из положений пунктов 12-13 Правил следует, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом, в журнале радиопереговоров на пограничном посту дословно записываются все переговоры по радиосвязи. Сведений о соответствующем уведомлении в журнале не имеется.

Таким образом, доказательства того, что капитан судна уведомил пограничные органы об изменении намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, об изменении времени выхода из порта и об ожидаемом времени прибытия в порт ближайший пограничный орган, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением п. 3,4, 7, 12-13 Правил и ст. 9 ЗРФ «О Государственной границе Российской Федерации».

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу указаний части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил пересечения Государственной границы РФ, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество, как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для строгого выполнения требований закона. Поскольку юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников, то действия капитана судна, принадлежащего предпринимателю, считаются действиями юридического лица, и последнее отвечает за эти действия как за свои собственные.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 № Ф03-4262/2016 по делу №А24-164/2016.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя установлена материалами административного дела и доказана органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

При вынесении оспариваемого постановления органом не установлено смягчающих обстоятельств.

При этом, указано о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Также перечислены реквизиты постановлений о привлечении к административной ответственности, и даты исполнения указанных постановлений.

В связи с чем, применен штраф в размере 450000,00 рублей, то есть более минимального.

Судом установлено, что в материалы дела представлен выписной эпикриз о наличии у предпринимателя заболевания, также представитель предпринимателя заявил ходатайство о применении ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель органа не возражал о применении судом ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты предпринимателя и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 9.21 КоАП РФ до размера менее минимального.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, суд полагает, что снижение административного штрафа до суммы 200 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного ИП ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 450 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения размера административного штрафа до 200 000,00 рублей, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9930-С/300-21 от 15.06.2021г. в части назначения наказания в размере 450 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа до 200 000,00 рублей.

3. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова