Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А41-42846/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42846/18
21 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Стинс Коман Интегрированные Решения» - ФИО2 - лично по паспорту; ФИО3 представитель по доверенности от 27.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 09.02.2018, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности от 09.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-42846/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску Закрытого акционерного общества «Стинс Коман Интегрированные Решения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стинс Коман Интегрированные  решения» (далее – ЗАО «Стинс Коман Интегрированные  решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икеа Мос (Торговля и недвижимость)» (далее – ООО «Икеа Мос (Торговля и недвижимость)» о признании недействительным соглашения от 29.09.2016 №MOS-3288-2016/Arg о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в части: зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № SHC516- N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 в размере 8344558,75 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки; зачета поставленного товара по договору поставки № MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016г. на сумму 13134023,40 руб. в счет начисленной неустойки по Договору строительного подряда № SHC516- N- 2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 и в счет обязанности возврата аванса по нему в размере 310 000,00 руб.; взыскании с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» 8 344 558,75 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда № SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014; взыскании с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» 13134023,40 руб. по договору поставки № MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016.

Определением  Арбитражного суда Московской области от  05 июля 2018 года дело №А41-42846/18 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в дело №А40-65460/2017 о банкротстве ЗАО «Стинс Коман интегрированные решения» (л.д.184-185). 

Не согласившись с указанным судебным актом,  ЗАО «Стинс Коман Интегрированные  решения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стинс Коман Интегрированные  решения» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Икеа Мос (Торговля и недвижимость)» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 39  АПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 17 указанного постановления установлено, что если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

В данном случае с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности обратился конкурсный управляющий ЗАО «Стинс Коман Интегрированные  решения».

При этом конкурсное производство в отношении ЗАО «Стинс Коман Интегрированные  решения» не завершено.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания Закона (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи заявления конкурсного управляющего по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, в производстве которого находится дело №А40-65460/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стинс Коман Интегрированные  решения».

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-42846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов