Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-134998/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45266/2019

Дело № А40-134998/16
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019

об отказе в истребовании документов у ЗАО УК «Роснедвижимость»,

по делу № А40-134998/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦС-БУРЕНИЕ»,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ООО «Центр СервисБурение» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» - ФИО2 об истребовании документов у ЗАО УК «Роснедвижимость».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ЗАО УК «Роснедвижимость» сведений о местонахождении имущества должника, в обоснование которого конкурсный управляющий ссылался на ответ бывшего руководителя должника – ФИО3 о том, что имущества было удержано ЗАО УК «Роснедвижимость» до погашения задолженности по аренде офиса.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву ЗАО УК «Роснедвижимость», представленному в суд первой инстанции, общество подтвердило, что является собственником здания, расположенного по адресу, указанному в заявлении, и предоставило ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» в аренду помещение.

В связи с непредоставлением подписанного экземпляра договора аренды и неоплатой в установленные сроки аренды ЗАО УК «Роснедвижимость» направило должнику уведомление от 22.12.2015 об оплате арендных платежей, а также предупредило о возможности ограничения доступа в арендуемое помещение. Однако доступ в помещение общество не ограничило.

ЗАО УК «Роснедвижимость» пояснило, что не располагает сведениями о материальных ценностях и оргтехнике должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-134998/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин