Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А33-15685/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15685/2017к3
г. Красноярск
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии: Карпенко Олега Валерьевича (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу № А33-15685/2017к3, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

07.07.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Беспалова Александра Константиновича (11.07.1989 года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес регистрации: Красноярский край, с. Чечеул, ул. Комсомольская, 7-2, далее должник, ИП Беспалов А.К.).

Определением от 29.11.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Беспалова Александра Константиновича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

07.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Карпенко О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 26095000 рублей, из которых: 9000000 рублей – основной долг по договору займа от 30.11.2013; 16435000 рублей – проценты за пользование суммой займа; 600000 рублей-пени, 60000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2018 требование Карпенко О.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП Беспалова А.К. в размере 25435000 рублей основного долга, 600000 рублей пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в сумме 60000 рублей прекращено.

09.01.2019 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором финансовый управляющий просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 по делу №А33-15685-3/2017 в связи с тем, что определением Красноярского краевого суда от 19.12.2018 заочное решение Канского районного суда от 20.07.2017 отменено, вынесено постановление об отказе в иске Карпенко Олега Валерьевича к Беспалову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Решением суда от 24.02.2019 заявление удовлетворено, по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу А33-15685-3/2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Карпенко О.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Карпенко О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 ст.69 АПК РФ, необоснованно признал выводы, изложенные в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 19.12.2018, преюдициальное значение, поскольку арбитражный суд в ходе рассмотрения требования анализировал гораздо более широкий круг представленных доказательств. Размер дохода только за 2010-2013гг, подтверждающего возможность заявителя предоставить должнику сумму займа, документально подтвержден на сумму 14080601 рубль. Также в материалы дела представлены документы (с подробными пояснениями) о суммах и источниках дохода матери заявителя - Карпенко Нины Ивановны за период 2010-2013гг. в сумме более 4000000 рублей. Вывод суда о том, что квартира на ул. Ястынская, 19А была приобретена «в этот же период», что продавались квартиры по ул. Мате Залки, 2Д и ул. Ястынская, 17, явно ошибочный. Квартира на ул. Ястынская, 19А, собственником которой является заявитель, была приобретена в сентябре 2012г как объект долевого участия. Акт приема-передачи квартиры подписан 28.02.2013. Две вышеназванные квартиры были проданы значительно позже - в ноябре и сентябре 2013г. Договор займа с Беспаловым А.К. представлялся для Карпенко О.В. выгодной сделкой, поскольку он заключался как возмездная сделка (под 5% в месяц). Более того, вопреки выводу арбитражного суда, в 2014 году должник уплатил Карпенко О.В. проценты в сумме 665000 рублей (стр.3 Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.12.2018). То обстоятельство, что сумма в 9000000 рублей в ноябре 2013 г. и последующие периоды по счетам Беспалова А.К. не проводилась, не имеет правового значения. Заявитель не был осведомлен о статусе индивидуального предпринимателя у должника и о наличии у него счетов. Денежные средства он передавал должнику наличными под расписку, и договор займа оформлял с ним как с физическим лицом. Соответственно, он был не в состоянии (и не имел цели) проследить, на какие именно нужды были потрачены переданные им деньги, зачислялись они на счета должника, или были израсходованы должником в наличной форме на приобретение чего-либо дорогостоящего.

Финансовый управляющий Кацер Е.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.08.2019.

В судебном заседании Карпенко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2019 требование Карпенко Олега Валериевича (05.11.1976 года рождения, место рождения село Бея Бейского района республики Хакасия) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Беспалова Александра Константиновича (11.07.1989 года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес регистрации: Красноярский край, с. Чечеул, ул. Комсомольская, 7-2) в размере 25435000 рублей основного долга, 600000 рублей пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

При установлении требования в реестре требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из следующего:

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт – решение Канского районного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу №2-367/2017, в соответствии с которым с Беспалова Александра Константиновича в пользу Карпенко Олега Валерьевича взыскана сумма основного долга по договору займа 9000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16435000 рублей, пени в размере 600000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. Всего 26095000 рублей.

Решение Канского районного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу №2-367/2017 вступило в законную силу 05.09.2017, исполнительный лист выдан 06.09.2017.

На основании вступившего в законную силу решения суда, в рамках дела о банкротстве Беспалова Александра Константиновича, заявленное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Затем апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2018 по делу № 33-2909/2018 заочное решении Канского районного суда Красноярского края от 20.07.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Карпенко Олегу Валерьевичу к Беспалову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки отказано.

Отмена решения Канского районного суда Красноярского края от 20.07.2017, послужила основанием к удовлетворению заявления финансового управляющего о пересмотре в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 по делу №А33-15685-3/2017, по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд, исследуя вопросы обоснованности требования, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Карпенко О.В. (заимодавец) и Беспаловым А.К. (заемщик) заключен договор займа от 30.11.2013, согласно которому заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 9000000 рублей в виде процентного займа сроком на три месяца, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Размер процента установлен на уровне 5% от суммы займа в месяц.

Согласно пункту 1.1. договора займа, заимодавец передает заемщику денежную сумму непосредственно при подписании договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В силу пункта 2.2. договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа определен сторонами до 28.02.2014, с выплатой ежемесячных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Карпенко О.В. заявляющий требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Денежные средства переданы Карпенко О.В. Беспалову А.К. по расписке в размере 9000000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить займ в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа во взыскании задолженности, явилось установление факта отсутствие доказательств финансовой возможности к выдаче займа в сумме 9000000 рублей по договору займа от 30.11.2013.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.12.2018, истцу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось Карпенко О.В. сообщить об источнике происхождения заемных денежных средств и представить доказательства финансовой возможности займа Беспалову А.К., от чего истец и представитель Мезенцев В.А. категорически отказались. При этом, как установил суд, из представленных сведений МИ ФНС России сумма дохода Карпенко О.В. даже по совокупности за три года, составляющая 2500000 рублей не позволяет ему передать займ практически в девять раз, превышающий его ежегодный доход. Судебной коллегий проанализированы выписки по счетам Беспалова А.К. за спорный период, из которых поступление или зачисление денежных средств в сумме 9000000 рублей, не усматривается. При рассмотрении дела в суде Апелляционной инстанции, Карпенко О.В. пояснил, что займ на сумму 9000000 рублей он предоставил незнакомому человеку в ноябре 2013 до февраля 2014 года. Несмотря на отсутствие возвращенных денежных средств на протяжении длительного времени, Карпенко О.В. с требованием о возврате денег, начислении процентов не обращался к заимодавцу. И только практически по истечении трех лет после наращивания должником задолженности обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга и процентов. На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств финансовой возможности к даче в займ, равно как и в отсутствие экономической выгоды со стороны заимодавца и потребности у заемщика в получении займа (в отсутствие источника на который направлены денежные средства), правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Таким образом, в аналогичном споре о взыскании с должника денежные средств по рассматриваемому договору займа, при исследовании вопроса финансирования судом установлен факт отсутствие финансовой возможности заимодавца в даче в заём единовременно в размере 9000000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд первой инстанции верно установил, что спор в Красноярском краевом суде рассмотрен с участием тех же сторон, что и в настоящем обособленном споре, заявитель - истец, ответчик - должник, финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении дела судом исследован вопрос финансовой возможности к передаче в займ суммы 9000000 рублей. Карпенко О.В. Все документы, представленные в дело проанализированы, установлено отсутствие финансовой возможности к единовременной даче в займ в рассматриваемом размере по договору займа. Отказ от представления иных документов, на что имеется ссылка в определении Апелляционного краевого суда является направленностью заявителя на реализацию права на защиту собственного экономического интереса, оно им реализовано в полной мере с осознанием последствий совершение/несовершения требуемых процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На странице 5 Определения Красноярского краевого суда от 19.12.2018 по делу №33-2909/20182.203г, отмечено, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу Карпенко О.В. неоднократно предлагалось сообщить об источнике происхождения заемных денежных средств и представить доказательства финансовой возможности займа Беспалову А.К., от чего истец и его представитель отказались.

Суд первой инстанции верно указал, что получив отказ во взыскании долга, заявитель изменяет позицию и пытается в настоящем процессе восполнить недостатки пройденного процесса в суде общей юрисдикции, что направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены соответствующие фактические обстоятельства и, как следствие, на преодоление принципа правовой определенности.

Как отмечено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 4-КГ18-101 принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Схожий правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 №305-ЭС17-16350(2).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже если принять во внимание представленные заявителем документы в подтверждение наличия денежных средств для передачи в заём, их совокупность не подтверждает наличия в момент дачи в заём или очень близкий к дате передаче денег временной интервал, денежных средств у Карпенко О.В. в сумме 9000000 рублей. Документы о наличии денег у матери заявителя, а именно ответ Центрального банка Российской Федерации Сибирское управление от 04.04.2019, говорит о получении в 2013 году ею дохода в сумме 1398921 рубль 15 копеек, из которых НДФЛ 181860 рублей, в 2012 году 885056 рублей 74 копейки, из которых НДФЛ 115057 рублей. Выписка по счету Карпенко Н.И. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 свидетельствует о снятии денег в 2013 году в сумме 310000 рублей. Таким образом, доход матери кредитора также не свидетельствует о возможности к передаче в заём 9000000 рублей единовременно. Продажа квартиры в предшествующий период с передачей денег незнакомому лицу, представляется более чем не соответствующим ожидаемому обычному поведению физического лица, не осуществляющему предпринимательскую деятельность. При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимости от 03.06.2019, прекращено право Карпенко О.В. 14.11.2013 на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 2, кв. 13, и 25.09.2013 прекращено право на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 17, кв. 143. В этот же период им приобретается другой объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 19 А, кв. 167. При этом, площадь реализованных объектов по выписке составляет - 66,7 кв.м. и 40,6 кв., а приобретенного объекта -114,6 кв.м., что в совокупности говорит вложении денег от продажи квартир в иной объект недвижимости, большей площадью. Доказательства наличия одномоментно денег и на приобретение жилого помещения площадью 114,6 кв.м. и на передачу в заём 9000000 рублей, материалы дела не содержат.

Выписка по счетам Беспалова А.К. (должник) имеющаяся в деле, свидетельствует о наличии у последнего в феврале - марте 2013 года сумм сопоставимых с займом. Между тем, заём был совершен в 30.11.2013 в указанный период и в последующем, по счету должника сопоставимые суммы не проводились.

Предпринятые попытки возбуждения уголовного дела имели место в период обращения в суд за взысканием и после получения судебного акта о взыскании долга, то есть более чем через три года после подписания договора займа. Проценты по займу не получались и требование об их выплате не заявлялось за весь период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экономическая целесообразность заключения договора, заявителем не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельства по заявленному предмету.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие незаконность сделки, на основании которой, должник приобрел земельный участок и пользовался им.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Карпенко О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, спор в Красноярском краевом суде рассмотрен с участием тех же сторон, что и в настоящем обособленном споре, заявитель - истец, ответчик - должник, финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении дела судом исследован вопрос финансовой возможности к передаче в заём суммы 9000000 рублей Карпенко О.В. Все документы, представленные в дело проанализированы, установлено отсутствие финансовой возможности к единовременной даче в заём в рассматриваемом размере по договору займа. Отказ от представления иных документов, на что имеется ссылка в определении Апелляционного краевого суда является направленностью заявителя на реализацию права на защиту собственного экономического интереса, оно им реализовано в полной мере с осознанием последствий совершения/несовершения требуемых процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуально права и правильно применил и оценил в настоящем споре правовое значение преюдициальности судебного акта Красноярского краевого суда с учетом представленных заявителем доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неверная оценка представленных заявителем доказательств о доходах, отклоняются.

Вывод о том, что Карпенко О.В. не имел финансовой возможности выдачи займа был сделан Красноярским краевым судом и в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также необходимо учесть выводы судов о том, что предоставляя незнакомому человеку заём в 2013 году на значительную сумму и на срок до февраля 2014 г., Карпенко О.В. обратился в суд с требованием к Беспалову А.К. только спустя три года после выдачи займа (19.06.2017). Данное бездействие Карпенко О.В. выдавшего заём на значительную сумму и не истребовавшего с должника денежные средства с февраля 2014 по 19.06.2017, не соответствует ожидаемому обычному поведению лица, выдающего заём на крупную сумму денег.

Выводы суда о том, что представленные заявителем документы в подтверждение наличия денежных средств для передачи в заём, их совокупность не подтверждают наличия в момент дачи в заём или очень близкий к дате передаче денег временной интервал, денежных средств у Карпенко О.В. в сумме 9000000 рублей также являются правильными, поскольку исходя из представленных Карпенко О.В. доказательств, наличие денежных средств у заявителя в размере 9000000 рублей на момент выдачи займа не усматривается.

Денежные средства, полученные от дохода заявителя и его матери за период с 2010 по 2013 год указаны без учета расходов обычно осуществляемых физическим лицом в результате своей жизнедеятельности на проживание, питание, лечение и иные расходы.

К выпискам по счетам Карпенко О.В. за период с 2012 по 2013 г. суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку формирование данных сумм могло осуществляться, в том числе, и от дохода Карпенко О.В. получаемого в результате профессиональной деятельности и уже отражённого в справке о доходах по форме 2-НДФЛ представленной Карпенко О.В.

Кроме того, Карпенко О.В. не представлено доказательств того, что эквивалентные сумме займа денежные средства обналичивались Карпенко О.В. со своих и/или иных счетов в очень близкий к дате передаче денег временной интервал с учетом того, что займ как утверждает заявитель, выдавался наличными денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что заявителем не доказана фактическая возможность выдачи займа в размере 9000000 рублей на дату 30.11.2013.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность выводов суда, изложенных в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 19.12.2018 нарушает принцип процессуального эстоппеля.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении - имеет широкое применение.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. В рамках дела о взыскании задолженности с Беспалова А.К. заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом Карпенко А.В., являясь участником указанного судебного процесса не представил документов свидетельствующих о финансовой возможности выдачи займа. Суд неоднократно запрашивал у заявителя данные документы, при этом заявителем документы не представлены.

Таким образом, заявленные Карпенко А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе нарушают принцип процессуального эстоппеля, выразившиеся в том, что заявитель при рассмотрении дела в Красноярском краевом суде не опроверг доводы, изложенные в Апелляционной жалобе Банка и свидетельствующие о невозможности выдачи займа, а также не оспорил данный судебный акт.

Ссылка финансового управляющего относительно того, что в настоящее время процедура реализации имущества должника завершена, апелляционная жалоба Карпенко О.В. подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора рассмотрено в суде первой инстанции 03.07.2019, то есть до принятия судом определения о завершении указанной процедуры от 01.08.2019, доказательств исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу № А33-15685/2017к3 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу № А33-15685/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина