Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А71-18000/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14746/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А71-18000/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: Холмогоров Д.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""БукваМаркет"""

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2019 года

по делу № А71-18000/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква" (ОГРН 1071841001760, ИНН 1835076354)

к обществу с ограниченной ответственностью ""БукваМаркет""" (ОГРН 1181832000943, ИНН 1840076840),

третье лицо: Орешникова Наталья Вячеславовна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква" (далее – ООО ПКФ "Буква", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""БукваМаркет""" (далее – ООО "БукваМаркет", ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 19 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 10.04.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орешникова Наталья Вячеславовна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 205 000 руб. неосновательного обогащения, 15 945 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 10.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 11.04.2019 исходя из суммы долга в размере 205 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 58 646 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 879 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 387 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БукваМаркет" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства по платежному поручению № 83 от 27.03.2018 на сумму 250 000 руб. перечислены в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 54 от 18.03.2018. Отмечает, что в спорный период истец и ответчик вели совместную хозяйственную деятельность по производству полиграфической продукции; единоличным исполнительным органом истца и ответчика являлась Орешникова Н.В.; истцом было оформлено письмо от 03.04.2018, которым изменено назначение платежа в платежном поручении № 83 от 27.03.2018; товарная накладная и письмо об изменении назначения платежа подписаны Орешниковой Н.В., которая на момент подписания письма и направления его в адрес ООО "БукваМаркет" являлась директором ООО ПКФ "Буква"; разница в размере 45 000 руб. между полученной суммой по данному платежному поручению и стоимостью товара (205 000 руб.) возвращена истцу платежным поручением № 52 от 03.04.2018. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, исключает недобросовестность Орешниковой Н.В. при подписании товарной накладной и намерение ответчика получить за счет истца неосновательное обогащение. С учетом изложенного, ответчик считает, что неосновательное обогащение отсутствует.

Орешникова Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От ООО ПКФ "Буква" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также от ООО ПКФ "Буква" поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Буква" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007. Основным видом деятельности общества является полиграфическая деятельность (строка 51 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) (том 1 л.д. 31-32).

Единственным учредителем и директором с 01.06.2018 ООО ПКФ "Буква" является - Латыпова Лилия Мухаметяновна, что подтверждается решением единственного участника о назначении от 01.06.2018, а также выпиской истца из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, до 01.06.2018 функции директора истца выполняла Орешникова Н. В. (приказ о назначении № ПКФ/1 от 31.01.2017, приказ о переводе работника на другую работу от 31.01.2017, решение учредителя ООО ПКФ "Буква" от 31.01.2017; том 1 л.д. 15-17).

Согласно данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 15.08.2016 ООО ПКФ "Буква" является собственником нежилых помещений, кадастровый номер 18:26:040005:104, площадью 769,9 кв.м., расположенных по адресу: 426028, г. Ижевск, ул. Дружбы, 15 (том 1 л.д. 14).

Как указывает истец, по вышеуказанному адресу расположено производство полиграфической продукции ООО ПКФ "Буква", административно-управленческий персонал, иные службы истца, иного недвижимого имущества (помещений, земельных участков) ООО ПКФ "Буква" не имеет и не арендует.

18.01.2018 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "БукваМаркет" (ответчик) осуществляющее те же виды деятельности, что и ООО ПКФ "Буква". Единственным учредителем ответчика и генеральным директором общества является - Орешникова Наталья Вячеславовна (выписка из ЕГРЮЛ ответчика от 12.09.2018, том 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 решением единственного участника, полномочия Орешниковой Н. В., как руководителя юридического лица - директора ООО ПКФ "Буква" были прекращены, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.06.2018 и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2018 (том 1 л.д. 30-31). Директором истца назначена Латыпова Л.М.

Как указывает истец, 27.03.2018 Орешникова Н. В., будучи директором ООО ПКФ "Буква" и пользуясь статусом руководителя юридического лица, имеющего действовать без доверенности, перевела денежные средства в размере 250 000 руб. с расчетного счета ООО ПКФ "Буква" на расчетный счет ООО "БукваМаркет", что подтверждается платежным поручением № 83 от 27.03.2018 (том 1 л. 12). Указанное платежное поручение проведено по системе дистанционного банковского обслуживания и подписано электронной цифровой подписью Орешниковой Натальи Вячеславовны. В назначении платежа в платежном поручении № 83 от 27.03.2018 указано: "Оплата по договору аренды помещения за 1 квартал 2018г. НДС не облагается".

Однако, как указывает истец, никакие договоры аренды недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключались, ООО ПКФ "Буква" не арендует никаких помещений у ответчика - ООО "БукваМаркет". Единственным фактическим местом нахождения истца является помещение по его юридическому адресу - 426028, г. Ижевск, ул. Дружбы, 15.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество в размере 250 000 руб. за счет истца, 11.08.2018 ООО ПКФ "Буква" направило в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 250 000 руб., претензия была получена ответчиком, однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения (том 1 л.д.13).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что письмом от 03.04.2018 ООО ПКФ "Буква", как плательщик денежных средств по платежному поручению № 83 от 27.03.2018 изменило ранее указанное назначение платежа: "Оплата по договору аренды помещения за 1 квартал 2018г. НДС не облагается" на иное: "Оплата за товар по накладной № 54 от 18.03.2018. НДС не облагается" (том 1 л.д. 39). Как указывает ответчик, по товарной накладной № 54 от 18.03.2018 ответчиком в адрес ООО ПКФ "Буква" была поставлена полиграфическая продукция на сумму 205 000 руб., которая должна быть оплачена истцом до, либо после получения товара. Поставленный ответчиком истцу товар по указанной накладной был оплачен ООО ПКФ "Буква" платежным поручением № 83 от 27.03.2018. Разница в размере 45 000 руб. между стоимостью поставленного товара по накладной № 54 от 18.03.2018 в сумме 205 000 руб. и суммой денежных средств в размере 250 000 руб., полученных ООО "Буква Маркет" по платежному поручению № 83 от 27.03.2018, была возвращена истцу платежным поручением № 52 от 03.04.2018 (том 1 л.д. 40).

В подтверждение доводов в указанной части ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: письмо об изменении назначения платежа от 03.04.2018, копия товарной накладной № 54 от 18.03.2018, копия платежного поручения № 52 от 03.04.2018 (том 1 л.д. 39-41), акт сверки взаимных расчетов за период 18.01.2019-21.01.2019, подписанный со стороны ответчика, Реестр продаж ООО "БукваМаркет", Карточка счета 10.01 "Сырье и материалы" за 1 квартал 2018 года, Карточка счета 43 "Готовая продукция" за период 17.03.2018-18.03.2018 (том 1 л.д. 65-81), копии заявлений физических лиц о приеме на работу в ООО "Буква Маркет" на рабочие специальности в сфере полиграфии и приказами о приеме данных лиц на работу (том 1 л.д. 102-150) письмо б/н "О незаконном предоставлении информации", ответ на претензию б/н (том 2 л.д. 29-30), копия дубликата товарной накладной № 54 от 18.03.2018, копия сопроводительного письма от 08.02.2019, доказательства направления дубликата товарной накладной в адрес истца, копия ответа ООО ПКФ "Буква" исх. № 53 от 21.02.2019 (том 2 л.д. 110-115).

Истцом, в свою очередь, в опровержение факта отсутствия спорной поставки по товарной накладной № 54 от 18.03.2018 в материалы дела представлены следующие документы: реестр покупок истца и реестр продаж ответчика, в которых отсутствует спорная поставка от 18.03.2018; выписка из журнала исходящей корреспонденции истца, в котором также отсутствует факт регистрации письма б/н от 03.04.2018 (том 1 л.д. 43-45); письмо ООО "Райс" от 01.02.2019 (организация, осуществляющая обслуживание истца по АИС 1С:Полиграфия) из которого следует, что товарная накладная № 54 от 18.03.2018 на сумму 205 000 руб. не имеется в базе данных ООО "БукваМаркет" и из базы данных не распечатывалась (том 1 л.д. 94), налоговая декларация истца за 2018 год; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 2018; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год; копии документов о приобретении истцом ТМЦ (том 3 л.д. 18-82).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "БукваМаркет" и оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 83 от 27.03.2018.

Впоследствии, денежные средства в размере 45 000 руб. были возвращены истцу платежным поручением № 52 от 03.04.2018, с назначением платежа "Возврат неверно перечисленных. Без НДС". Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами и не отрицаются сторонами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

В силу указанных норм, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ ответчику в случае представления возражений относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие какого-либо правового основания получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Вместе с тем статья 161 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Оценка доказательств осуществляется после проверки заявления о фальсификации.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных № 54 от 18.03.2018, дубликата накладной № 54 от 18.03.2018 и письма от 03.04.2018, подписанные от имени общества "БукваМаркет" директором Орешниковой Н.В.

Общество ПКФ "Буква", в свою очередь, настаивая на исковых требованиях, заявило о фальсификации указанной товарной накладной и письма от 03.04.2018.

Разрешая ходатайство истца о фальсификации письма от 03.04.2018, товарной накладной № 54 от 18.03.2018, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несовершения сделок с использованием указанных документов (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание непредставление ответчиком в материалы дела оригиналов товарных накладных, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче товара по спорной товарной накладной является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности для обоснования движения денежных средств по счету истца.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, принимая во внимания возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие документального подтверждения поставки ответчиком истцу товара, а также с учетом вывода о недействительности сделки, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления на сумму денежных средств перечисленных ему истцом, и соответственно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395 и 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 945 руб. 85 коп.

При этом, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы относительно того, что факт поставки документально подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные ответчиком доказательства (копии товарных накладных) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел их недостоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам данного спора.

Подлинные товарно-отгрузочные документы, подтверждающие факт передачи продукции истцу, а также иные первичные документы о принятии товара истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом конкретных обстоятельств дела, иные представленные ответчиком документы факт поставки продукции на сумму 205 000 руб. не подтверждают.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик никаких возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по его размеру не представил.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2018, заключенный между ООО ПКФ "Буква" (заказчик) и Холмогоровым Д.Г. (исполнитель), расписка о получении денежных средств от 21.10.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 3.3) стоимость услуг по представлению интересов истца в апелляционном суде составляет 15 000 руб.

На основании статей 65, 71, 106, 110 АПК РФ, с учетом пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы фактически понесены, возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, приняв во внимание характер спора, объем оказанных услуг (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании), результат рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года по делу № А71-18000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""БукваМаркет""" (ОГРН 1181832000943, ИНН 1840076840) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква" (ОГРН 1071841001760, ИНН 1835076354) судебные расходы 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина