Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А84-1985/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1985/2019
г. Севастополь
10 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «С. Перовской» в лице внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 г. по делу № А84-1985/2019

по заявлению конкурсного управляющего АО «С. Перовской» ФИО2

к ФИО3

ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании сделок – договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 3.04.2018 г. и от 4.03.2020 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве в отношении Акционерного общества «С. Перовской» ИНН <***>, ОГРН <***>

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.10.2019 г. АО «С. Перовской» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве АО «С. Перовской» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи доли в размере 15610/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 03.04.2018 г. между должником и ФИО3, а также последующего договора купли-продажи в отношении 1122/18886000 доли, заключенного 04.03.2020 г. между ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделок. Сделки оспариваются управляющим в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( с учетом уточнения оснований от 23.06.2020 г.) (т. 1 л.д. 162-164).

Определением суда от 25.05.2020 г. прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО «С.Перовской», введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2

Определением от 14.07.2020 г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО «С. Перовской» о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными. Жалоба мотивирована неправильным применением норм законодательства о банкротстве, касающихся квалификации подозрительных сделок, неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Определением от 03.11.2020 г. судья Горбунова Н.Ю. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменена на судью Вахитова Р.С.

В судебном заседании 03.11.2020 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09.11.2020 г.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «С. Перовской» (продавец) и ФИО3 ( покупатель) заключен договор купли-продажи 15610/18886000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 18886000 кв. м, находящийся по адресу: г. Севастополь, ЗАО им. С. Перовской, кадастровый номер 91:04:000000:7. Указанный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства. ( т. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, доля в праве общей собственности на земельный участок ранее принадлежала АО «С.Перовской» на основании Государственного акта коллективной собственности на землю серия КМ-К № 0000006, выданного 24.01.1997 г. Севастопольской городской государственной администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость 15610/18886000 долей земельного участка составляет 901 000 руб., что подтверждается отчетом № 20-03-2018 от 20.03.2018 г., выданным Индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно пункту 2.2 договора, стороны подтверждают, что на момент заключения и подписания договора расчет по договору купли-продажи земельного участка произведён полностью, о чём свидетельствуют подписи продавца и покупателя под этим договором.

В пункте 3.1 договора отражено, что на земельном участке продавца имеется строение - нежилого здание склада ядохимикатов, площадью 497, 70 кв. м. с кадастровым номером 91:04:044001:451.

Из пункта 3.2 договора усматривается, что получен отказ совладельца указанного земельного участка от преимущественного права покупки указанных 15610/18886000 долей земельного участка, засвидетельствованного 30.03.2018 нотариусом города Севастополь ФИО6 по реестру № 92/32-н/92-2018-1-701.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 9.07.2018 г.

В дальнейшем, 4.03.2020 г. между ФИО3 ( продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1122/1888600 долей земельного участка ( что соответствует площади 1 122 кв. м.), имеющего в общем площадь 1 934 598 +/-766, 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ЗАО им. С. Перовской, с кадастровым номером 91:04:000000:7. Стоимость приобретенной доли в земельном участке составила 100 000 руб. ( п. 4 договора), оценочная стоимость составила 117 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика ФИО7 № 20/3-136 от 4.03.2020 г. Расчет произведен до подписания договора.

Переход права собственности на приобретенную долю в земельном участке зарегистрирован 12.03.2020 г.

Считая указанные сделки подозрительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от реальной рыночной цены, определенной на основании отчета об оценке от 20.04.2020 г., арбитражный управляющий просил суд их признать недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ( п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рамках настоящего обособленного спора по договору купли-продажи отчуждена доля в общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на которую подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов должника перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 г. № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Для определения признаков подозрительности сделки и предмета доказывания по сделке в настоящем обособленном споре следует принимать во внимание дату регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности земельного участка, а не дату договора купли-продажи, как ошибочно было определено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка между АО «С. Перовской» и ФИО3 совершена 09.07.2018 г. ( дата регистрации перехода права собственности) , то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом – 30.05.2019 г., т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В настоящем случае, стоимость отчуждаемой доли 15610/18886000 в общей долевой собственности на земельный участок составила 901 000 руб. В оспариваемом договоре от 3.04.2019 г. указано, что эта стоимость подтверждается отчетом оценщика Индивидуального предпринимателя ФИО5 № 20-03-2018 от 20.03.2018 г.

Указанная сумма оплачена ФИО3, что подтверждается выпиской банка: по платежному поручению № 7 от 5.04.2018 г. в размере 300 000 руб., № 90 от 06.04.2018г. в размере 300 000 руб. , № 212 от 17.04.2018 г. в размере 151 000 руб., № 206 от 17.04.2018 г. в размере 150 000 руб. ( т. 1 л.д. 42-44).

Арбитражный управляющий считает, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, а именно заказчиком оценки являлся покупатель, а не продавец; оценщик при исследовании вопроса смешивает понятия «доля в праве» и «земельный участок», поскольку им указано на оценку 15 610 кв. м. земельного участка, несмотря на то, что доля 15610/18886000 не выделена в натуре, не определены границы земельного участка; анализ рынка недвижимости в Севастополе приведен на 2016 г., что на дату оценки апрель 2018 г. не является актуальным; определяя сегмент рынка, оценщик отнес объект оценки к окраинной части Балаклавского района, хотя земельный участок находится в Нахимовском районе; не применены затратные и доходные подходы; источники информации не отвечают критериям достоверности и проверяемости; отсутствует обоснование для применения понижающей поправки 5%.

Между тем, согласно представленному арбитражным управляющим заключению специалиста –оценщика ФИО8 от 14.04.2020 г. № 1404/2020, рыночная стоимость объекта оценки на апрель 2018 г. составляла 2 285 000 руб., то есть цена сделки более чем в 2, 5 раза ниже рыночной, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Ответчиком ФИО3 не опровергнуты доводы арбитражного управляющего и результаты оценки, проведенные оценщиком ФИО8, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком ФИО3 не заявлено.

Доказательства того, что рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок оценщиком завышена или сформирована неверно, ответчиком не представлены.

Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве АО «С. Перовской» арбитражным управляющим оспаривается ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества:

- договор купли-продажи доли 148808/18886000 в общей долевой собственности земельного участка от 19.12.2018 г., покупатель ООО «Фермер ЛТД», стоимость 100 000 руб. ( дата регистрации перехода права собственности 15.08.2019 г.). Определением от 16.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 г., сделка признана недействительной;

- договор купли продажи доли 6300/18886000 в общей долевой собственности земельного участка от 03.04.2018 г., покупатель ФИО9, стоимость 363 000 руб. ( дата регистрации перехода права собственности 06.02.2019 г.) Определением суда от 16.07.2020 г. сделка признана недействительной, в настоящее время подана апелляционная жалоба;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества от 2.10.2017 г., покупатель ФИО10 ( дата регистрации перехода права собственности 25.09.2018 г., 4.10.2019 г.). Определением суда от 6.10.2020г. сделки признаны недействительными.

То есть должник в преддверии банкротства предпринимал действия по выводу активов, что не соотносится с добросовестным ведением хозяйственной деятельности при наличии признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания сделки – договора купли-продажи доли в размере 15610/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 03.04.2018 г. между должником и ФИО3, недействительной. В этой части определение Арбитражного суда г. Севастополя от 14.07.2020 г. подлежит отмене.

Арбитражным управляющим также заявлены требования о признании недействительной последующей сделки, заключенной 4.03.2020 г. между ФИО3 и ФИО4, в отношении 1122/18886000 долей земельного участка ( что соответствует площади 1 122 кв. м.), имеющего в общем площадь 1 934 598 +/-766, 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ЗАО им. С. Перовской, с кадастровым номером 91:04:000000:7.

Таким образом, после заключения сделки с ФИО4, ФИО3 является правообладателем 14488/18886000 доли в общей долевой собственности земельного участка АО «С. Перовской», ФИО4 – правоообладателем 1122/18886000 доли.

В заявлении арбитражного управляющего о признании последующей сделки недействительной не указаны основания ее недействительности. Указано лишь на то, что поскольку первоначальная сделка является недействительной, то и последующую сделку следует также признать недействительной. Указанные доводы нельзя признать правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В данном случае, ФИО4 является последующим приобретателем доли в земельном участке, при этом доказательства того, что она не является добросовестным приобретателем, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Из материалов дела не следует и управляющим не доказано, что ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, последующая сделка совершена через значительный промежуток времени (через 2 года), в связи с чем отсутствуют основания признать оспариваемые сделки единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительной сделки – договора купли-продажи 1 122/18886000 доли в общей долевой собственности земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, от 4.03.2020 г., как подозрительной сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В этой части определение Арбитражного суда г. Севастополя от 14.07.2020 г. не подлежит отмене, с учетом приведенной в настоящем постановлении мотивировочной части.

Арбитражный управляющий вправе заявить виндикационные требования к ФИО4 вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компетенции суда и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего АО «С. Перовской» о признании сделки – договора купли-продажи доли в размере 15610/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 03.04.2018 г. между должником и ФИО3, недействительной, а также в части распределения расходов по государственной пошлине. В этой части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт.

Сделка – договор купли-продажи доли в размере 15610/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 03.04.2018 г. между должником и ФИО3, признается недействительной по основаниям ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению следующие последствия недействительности сделки: 1) в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника АО «С. Перовской» доли в размере 14488/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7; 2) в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу АО «С. Перовской» денежных средств в размере 164 238 руб. 36 коп. ( из расчета рыночной стоимости 15610/18886000 доли в размере 2 285 000 руб., за минусом возврата 14488/18886000 доли, стоимости невозвращенной доли 1122/18886000 ( 2 285 000 руб./ 15610= 146 руб. 38 коп. х 1122); восстанавливается требование ФИО3 к АО «С. Перовской» в размере 901 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО «С. Перовской» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 1 122/18886000 доли в общей долевой собственности земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, от 4.03.2020 г., определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 г. суд апелляционной инстанции оставляет без изменения с учетом приведенной в настоящем постановлении мотивировочной части.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с АО «С. Перовской» в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «С. Перовской» в размере 1 500 руб. в связи с частичным удовлетворением жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020г. по делу № А84-1985/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего АО «С. Перовской» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в размере 15610/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 03.04.2018 г. между должником и ФИО3, а также в части распределения расходов по государственной пошлине. В этой части принять новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего АО «С. Перовской» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи доли в размере 15610/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, заключенный 03.04.2018 г. между АО «С. Перовской» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника АО «С. Перовской» 14 488/ 18886000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу АО «С. Перовской» стоимость 1122/18886000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 в размере 164 238 руб. 36 коп.

Восстановить требование ФИО3 к АО «С. Перовской» в размере 901 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «С. Перовской» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего АО «С. Перовской» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «С. Перовской» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. ФИО11

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова