Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-130541/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-130541/15

127-1016

10 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" (ОГРН <***>),

Третьи лица: 1.3АО АВЕРС-97, 2.Управление Росреестра по Москве, 3.ГУП МосгорБТИ, 4.Комитет Государственного Строительного Надзора Города Москвы, 5.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 6.000 "ЧАЙ У ХАНА", 7.0АО "Сбербанк России", 8. Префектура Южного Административного Округа Города Москвы

о признании пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв.м. к нежилому зданию по адресу: <...> - самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения рушения суда в указанный срок, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 28.12.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.03.2017 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" о признании пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв. м к нежилому зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-130541/15 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-130541/15 оставлено без изменения.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 3АО АВЕРС-97, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Комитет Государственного Строительного Надзора Города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ЧАЙ У ХАНА", ОАО "Сбербанк России", Префектура Южного Административного Округа Города Москвы .

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 222, 263 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что следует установить основания изменения вывода эксперта о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе путем рассмотрения вопроса о дополнительной экспертизе, дать оценку доводам истцов о незаконной реконструкции спорного объекта по истечении срока действия договора аренды, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 06.02.2014 № 9054400 на земельном участке (77:05:00090003:21) по адресуГ <...> расположен незаконно размещенный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание с пристройкой общей площадью 1004,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Белла Наполи». Что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный участок был предоставлен в аренду ЗАО «АВЕРС-97» по договору аренды от 23.14.2001 № М-05-504191 для эксплуатации существующей пекарни малой мощности.

Согласно уведомлению о прекращении действия права от 17.03.2008.г. договор аренды от 23.14.2001 № М-05-504191 прекратил свое действие.

Земельно-правовые отношения собственником здания, расположенного на указанном участке с кадастровым номером 77:05:00090003:21, ООО «Белла Наполи» не оформлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 12.02.2013 № 77-77-05/016/2013-693 право собственности на здание по указанному адресу зарегистрировано на ООО «Белла Наполи» (основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 06.02.2013г. №1-БН с ЗАО «АВЕРС-97»). В свидетельстве о государственной регистрации от 12.02.2013 право собственности ООО «Белла Наполи» зарегистрировано на площадь здания 1004,8 кв.м.

В соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.05.2000 г. площадь здания по указанному адресу составляла 507,4 кв.м., по состоянию на 09.02.2009 г. - 611,7 кв.м, по состоянию на 14.06.2013 г. - 1004,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2015 г. № 77/019/069/2015-434 площадь здания по указанному адресу составляет 1318 кв.м.

Таким образом, в отсутствие законных оснований для строительства/реконструкции и по истечению срока действия договора была произведена незаконная реконструкция здания, в результате которой произошло увеличение площади вышеуказанного здания на 810,6 кв.м.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта и увеличении площади на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указывают истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости большего размера на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества.

Истцы ссылаются на то, что условия договора аренды земельного участка не предоставляли право ответчику на осуществление строительства/реконструкции недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду для размещения и последующей эксплуатации существующей пекарни малой мощности .

Со ссылкой на вышеуказанные обстяотельства, истцы обратились с настоящим иском в суд о признании объекта самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектносметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Определением суда от 16.06.2017г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют или нет требованиям техническо-строительных нормативов материалы и технологии использованные при остекленении мансарды - помещения 2-го этажа, площадью 313,2 кв.м. в здании, расположенного по адресу: <...> ст.1.

2. Оказывают ли или нет результаты остекленения мансарды - помещения 2-го этажа, площадью 313,2 кв.м. в здании, расположенного по адресу: <...> ст.1 существенное влияние на конструктивные характеристики.

3. Возможно ли или нет безопасная эксплуатация здания общей площадью 1318,0 кв.м. по адресу: <...> ст.1 в имеющемся виде.

4. Как изменится в случае демонтажа остекленения функциональноеназачение мансарды - помещения 2-го этажа, площадью 313, 2 кв.м. в здании,расположенного по адресу: <...> ст.1.

Согласно заключению эксперта от 1.02.2018г. № 130541/2018 при устройстве остекления мансарды -помещения 2-го этажа площадью 313, 2 кв.м, не были нарушены требования техническо-строительных нормативов материалы и технологии существующего здания. Остекление мансарды - помещения 2-го этажа площадью 313,2 кв. м в здании, расположенного по адресу: <...>, ст. 1, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Параметры микроклимата остальных смежных помещений в здании общей площадью 1318,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ст. 1 не нарушены, просадок нижележащих конструкций не выявлено, материалы и технологии, примененные при остеклении мансарды - помещения 2-го этажа площадью 313,2 кв.м. здания, соответствуют действующим на территории РФ строительным нормам и правилам.

Следовательно, остекление мансарды - помещения 2-го этажа, площадью 313,2 кв.м. в здании, расположенного по адресу: <...>, ст. 1, существенного влияния на конструктивные характеристики здания в целом не оказывает, безопасная эксплуатация вышеуказанного здания в имеющемся виде возможна в дальнейшем.

В случае демонтажа остекления мансарды - помещения 2-го этажа здания, площадью 313,2 кв. м в здании, расположенного по адресу: <...>, ст. 1, возможны следующие негативные последствия для конструктивных элементов существующего здания:

- при демонтаже существующего остекления мансарды возникнет значительная разница температур между помещениями 2-го и 1 -го этажей, что приведет к появлению конденсата на перекрытии и ограждающих стенах в помещениях первого этажа здания;

- кроме того, влага атмосферных осадков, отводимая от ограждающих стен здания (1 к 2 этажей) может попадать на ограждающие стены, что приведет к их замачиванию и растрескиванию в зимний период года.

Конструкции 1-го и 2-го этажей здания, в помещениях, смежных с остекленной мансардой, потребуют дополнительных строительно-монтажных работ по утеплению. Во избежание негативных влияний изменившегося микроклимата помещения мансарды.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 распространяются, в том числе, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, которой, в частности, предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в случае капитального ремонта объектов капитального строительства и в иных случаях, если в соответствии с Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ; иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. При этом лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со ст. 4 Градостроительного кодекса города Москвы строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое не подлежит выдаче без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, на основании ст. 49 Градостроительного кодекса города Москвы получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков (виды работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, и порядок выполнения таких работ устанавливаются Правительством Москвы в соответствии с федеральным законодательством, данным Кодексом и иными законами города Москвы), при этом лица, осуществляющие такие работы, обязаны соблюдать требования безопасности, установленные техническими регламентами и иным федеральным законодательством, требования, содержащиеся в градостроительных планах соответствующих земельных участков, требования региональных нормативов в части благоустройства территории и обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, в том числе в период выполнения работ, установленные Правительством Москвы порядок получения разрешений на размещение объектов и выполнение работ и порядок размещения объектов и выполнения работ.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, произведенная пристройка и надстройка существенного влияния на конструктивные характеристики здания в целом не оказывает, безопасная эксплуатация вышеуказанного здания в имеющемся виде возможна в дальнейшем, в случае демонтажа конструкции возможны негативные последствия для конструктивных элементов существующего здания, в связи с чем, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, требование о приведении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, ст. 1 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ на основании ст. 222 ГК РФ также является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что указанное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, не установлено обстоятельств, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Н.А. Чекмарева