Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А60-55247/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3336/2022-ГК
г. Пермь
07 июня 2022 года
Дело № А60-55247/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект», ФИО2 (лица, не привлеченного к участию в деле),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года по делу № А60-55247/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка №6-965 от 22.08.2008 в размере 901 523 руб. 49 коп., в том числе 738 260 руб. 23 коп. долга за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, 163 263 руб. 26 коп. пени за период с 12.11.2019 по 08.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2022 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 901 523 руб. 49 коп., в том числе 738 260 руб. 23 коп. долга, 163 263 руб. 26 коп. пени.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчика, поступившей в апелляционный суд 14.03.2022, подписанной представителем ФИО3, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, ссылается на то, что является застройщиком, возводит здание гостиницы, а неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка повлияла на продажи помещений апартаментов.

В апелляционной жалобе ответчика, поступившей в апелляционный суд 21.03.2022, подписанной представителем ФИО4, приведены доводы о необходимости отмены обжалуемого решения в полном объеме, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на наличие в обществе корпоративного спора, осуществление бывшим руководством общества в лице директора ФИО5 действий, препятствующих новому участнику и директору ФИО6 установить корпоративный контроль над обществом. Полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях нового руководителя общества ФИО6, в связи с чем последнего следовало привлечь к участию в деле и известить о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 (лицо, не привлеченное к участию в деле) в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился с апелляционной жалобой на решение.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что принятое по делу решение затрагивает его права и законные интересы, дело подлежало рассмотрению с его участием, поскольку ФИО2 является единственным участником ООО «Энергоремстройкомплект».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем ответчика ФИО3

В указанном ходатайстве ответчик сослался на невозможность явки в судебное заседание единственного представителя, участвующего в рассмотрении судом другого арбитражного дела, указал, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в отсутствие представителя ответчика может нарушить интересы ответчика, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в опровержение доводов ФИО2

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу данных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не признаны судом уважительными, поскольку явка представителя ответчика в заседание апелляционного суда не признана обязательной, конкретных обстоятельств, по которым представитель мог бы дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано. При этом участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Также апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ФИО2 09.03.2022, принята апелляционным судом к производству 21.04.2022, ввиду чего участвующие в деле лица имели возможность подготовить и направить в суд возражения на данную жалобу.

Апелляционным судом жалобы ответчика, а также жалоба ФИО2 рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, а также ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Принимая во внимание наличие в ООО «Энергоремстройкомплект» (ответчик по делу) корпоративного спора, все поданные на решение суда первой инстанции апелляционные жалобы рассмотрены по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Энергостройкомплект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2008 № 6-965.

В соответствии с договором ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687, имеющий местоположение - <...>, общей площадью 1608 кв.м с целевым использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса (п. 2.1.1-2.1.5)

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика по уплате арендной плате за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года составила 738 260 руб. 23 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности и оснований для начисления неустойки.

Обращению в арбитражный суд предшествовало направление истцом в адрес ответчика требования об оплате задолженности в срок до 30.07.2021.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором аренды начисление неустойки и ее размер согласованы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт использования земельного участка, неисполнения обязанности по своевременной уплате арендной платы за указанный истцом период, наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчик не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного внесения арендной платы, проверив расчеты долга и неустойки и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, оснований для уменьшения размера начисленной неустойки не имеется.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что являются необоснованными ссылки ответчика на то, что он является застройщиком, возводит здание гостиницы, а неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка повлияла на продажи помещений апартаментов.

Ответчик не является арендатором, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, на ответчика не распространялась невозможность использования имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, доказательства обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика и ФИО2 о том, что решение по делу принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – ФИО2 (участника ООО «Энергостройкомплект»), ФИО6 (руководителя ООО «Энергостройкомплект»), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

Учитывая предмет и основания иска, надлежащим ответчиком по иску является арендатор земельного участка - ООО «Энергостройкомплект».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Принятое по настоящему делу решение непосредственно не влияет на права и обязанности участников общества, его исполнительных органов, не устанавливает их права по отношению к ответчику или истцу, не возлагает обязанностей. Таким образом оснований считать, что принятый по делу судебный акт повлияет на права или обязанности ФИО2, ФИО6 по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-55247/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.И. Гуляева



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов