Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А71-9503/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19754/2016-ГК


г. Пермь


26.04.2017 Дело № А71-9503/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Капстройпроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-9503/2015

по иску ООО "Капстройпроект" (ОГРН 1097746513105, ИНН 7722694054, г. Москва)

к АО "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" (ОГРН 1021800997228, ИНН 1827013520, г. Сарапул)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Савельев А.Д., доверенность от 28.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капстройпроект" (далее – истец, общество "Капстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" (далее – ответчик, общество "Конструкторское бюро электроизделий XXI века") о взыскании 2 548 608 руб. 84 коп. задолженности по договору от 21.01.2014 № 10-КСП-13-К.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" (заказчик) и обществом "Капстройпроект" (исполнитель) заключен договор от 21.01.2014 № 10-КСП-13-К (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ в шесть этапов, в том числе третий этап – разработка «проектной документации» для гальванического участка.

Заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора исходные ленные и другую необходимую информацию, указанную в приложении № 1 настоящего договора, для выполнения им своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость 3 этапа работ – 2 931 120 руб. (пункт 3.1.3 договора).

Оплата работ второго этапа в размере 100% производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу на основании счета (пункт 4.3.1 договора).

Оплата работ третьего этапа в размере 100% производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 3 этапу на основании счета (пункт 4.3.1 договора).

По завершению каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику 1 контрольный экземпляр выполненной документации, счет на заключительный платеж и акт сдачи-приемки работ по этапу в 2-х экземплярах (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан рассмотреть переданную исполнителем выполненную работу. Далее, в зависимости от принятого решения заказчик руководствуется пунктом 5.3 или пунктом 5.5 договора (пункт 5.2 договора).

В случае наличия претензий заказчика по выполняемой исполнителем работе стороны совместно составляют протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После выполнения исполнителем корректировки документации и устранения замечаний заказчика исполнитель предоставляет заказчику материалы в соответствии с пунктом 5.1 договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения работ по третьему этапу составляет 4 месяца с момента выполнения заказчиком пункта 4.2.1 договора.

Работы по второму этапу оплачены заказчиком по платежному поручению от 25.11.2014 № 365 в сумме 1 172 448 руб.

Исполнителю направлено соглашение от 03.03.2015 о расторжении договора с 03.03.2015.

Исполнитель 06.03.2015 направил заказчику сопроводительным письмом от 05.03.2015 № 60 проектную документацию по третьему этапу, поименованную в накладной от 06.03.2015 № 22, акт сдачи-приемки работ.

Письмом от 16.03.2015 № 31/1838 заказчик вновь уведомил исполнителя о расторжении договора; указал на то, что результаты работ по третьему этапу не могут быть приняты, так как не соответствуют постановлению Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования в их содержанию», ГОСТу р 21.1101-2013 в графической и текстовой частях, а именно:

- проект выполнен без технических условий на подключение энергоснабжение;

- отсутствуют данные о выполненных инженерных изысканиях;

- ПЗУ выполнено на топографических съемках начала 1970 гг.;

- не решены вопросы наружного пожаротушения;

- отсутствуют сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе;

- отсутствуют сведения о существующем уровне шума;

- расчет загрязняющих веществ выполнен без учета существующих источников выбросов в атмосферный воздух и др.

В ответ исполнитель письмом от 17.03.2015 № 68 сообщил, что 05.03.2015 по электронной почте получил соглашение о расторжении договора; указал, что исходные данные заказчиком переданы не в полном объеме, проектная документация разработана с учетом полученных от заказчика материалов.

Письмом от 25.03.2015 № 82 исполнитель повторно направил заказчику акт сдачи-приемки работ и счет на оплату третьего этапа работ.

В ответ заказчик в письме от 06.04.2015 № 31/2278 отказался оплаты работ, указав, что исполнитель приступил к выполнению работ, заведомо зная об отсутствии исходной документации, что привело к некачественному выполнению работ как первых двух, так и третьего этапа работ.

Заказчику 30.04.2015 направлена претензия с требованием об оплате 2 548 608 руб. 84 коп. задолженности за 86,95% выполненных по третьему этапу работ.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 716, 719, 721, 723, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разработанная истцом проектная документация имеет существенные недостатки, данные недостатки исполнителем не устранены, переданный ответчику результат работ не пригоден для использования по назначению и потребительской ценности для заказчика не имеет; мотивы отказа ответчика от приемки третьего этапа работ обоснованы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчиком нарушен пятидневный срок предоставления мотивированного отказа от приемки работ, установленный пунктом 5.2 договора. При этом истец исходит из того, что результат работ получен заказчиком 06.03.2015.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения результата работ заказчиком 06.03.2015. Вопреки доводу исполнителя в материалы дела представлены сведения о направлении 06.03.2015 результата работ, а не его получении ответчиком.

Кроме того, сам ответчик в письме от 16.03.2015 № 31/0838 утверждает о получении проектной документации 12.03.2015. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Истец полагает, что ответчиком при расторжении договора необоснованно отказано в оплате третьего этапа работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ изложен заказчиком в письме от 16.03.2015 № 31/1838, в котором он ссылается на наличие существенных недостатков в проектной документации. Исполнителем мотивы отказа от приемки работ не опровергнуты.

Напротив, в письме от 17.03.2015 № 68 исполнитель подтвердил, что выполнил работу при отсутствии части исходной документации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения работ и уведомления об этом ответчика.

Кроме того, наличие существенных недостатков в результате работ по третьему этапу подтверждается результатами заключения судебной экспертизы АО Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» от 20.09.2016.

Согласно выводам экспертов Романова Р.М., Елькина С.М., Пушина В.К., Буторина С.А. представленная проектная документация по третьему этапу не соответствует заключенному сторонами договору с приложениями, требованиям действующих нормативно-технических документов; результат работ не пригоден для использования по назначению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие достаточной квалификации у экспертов, проводивших судебную экспертизу, и данных об их стаже экспертной деятельности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из указанного разъяснения следует, что суд при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению не обязан выяснять сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности судебных экспертов.

В соответствии с информацией, изложенной в письме экспертного учреждения от 28.03.2016 № 182, проведение судебной экспертизы поручалось организации, являющейся единственным в субъекте экспертным органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, объектов строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых предполагается осуществить на территории Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предложенные экспертным учреждением кандидатуры экспертов обладали недостаточной квалификацией либо стажем работы в экспертной деятельности.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии в заключении экспертов необоснованных и противоречивых выводов также отклоняется апелляционным судом, так как наличие таких выводов не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела информации о лице, предупреждавшем экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется апелляционным судом на основании того, что такое предупреждение содержится в пункте 3 резолютивной части определения о назначении экспертизы от 03.06.2016 и к заключению экспертов приложены подписки экспертов, свидетельствующие об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 и пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие передачу экспертам всего комплекта проектной документации, переданной исполнителем заказчику.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что ответчиком проектная документация, разработанная истцом, передавалась в соответствии с накладной от 06.03.2015 № 22. Данная документация приобщалась к материалам дела в судебном заседании 29.02.2016 и впоследствии предоставлена экспертам. Иного не доказано.

В определении о назначении экспертизы от 03.06.2016 судом первой инстанции дано подробное описание проектной документации, передаваемой на исследование экспертам в том же объеме, в каком она обозначена в накладной от 06.03.2015 № 22.

При этом у истца с момента приобщения проектной документации (29.02.2016) до момента назначения экспертизы (03.06.2016) имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и проектной документацией, предъявления соответствующих возражений.

Между тем возражений по объему предоставленной экспертам документации, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу № А71-9503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева