Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-277259/2018

№ 09АП-78857/2019

Дело № А40-277259/18
г. Москва
29 января 2020г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТНК "АРМОЙЛ-НЕФТЕПРОДУКТ", ООО «ТАГЕС», конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-277259/18 о включении требования АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 3 417 384 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энертек»

при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО1 – лично, паспорт,

от ГК АСВ АО КБ «РосинтерБанк» - ФИО2 по дов.от 15.06.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО «Энертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 поступило требование АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении требований в размере 393 130 389 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАГЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТНК "АРМОЙЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От АО КБ «РосинтерБанк» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО ТНК "АРМОЙЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «ТАГЕС», конкурсного управляющего должника ФИО1

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что задолженность ООО «Энертек» перед АО КБ «РосинтерБанк» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 25.09.2012 № <***>, от 22.05.2013 № <***>, от 22.10.2013 № <***>, от 28.02.2014 № <***>, от 20.06.2013 № <***>, от 29.03.2013 № 68-101-03/13.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 393 130 389 руб. 99 коп., из них 138 734 482 руб. 21 коп. основного долга и процентов, 254 395 906 руб. 77 коп. пени.

Согласно пояснениям кредитора, задолженность ООО «Энертек» перед банком составляет 3 417 384 руб. 59 коп. по кредитному договору от 22.05.2013 № <***>, из которых 1 151 539 руб. 73 коп. основного долга, 2 265 844 руб. 87 коп. неустойки; 366 223 713 руб. 12 коп. по кредитным договорам от 25.09.2012 № <***>, от 22.10.2013 № <***>, от 28.02.2014 № <***>, из которых 129 121 802 руб. 76 коп. основного долга, 237 101 910 руб. 36 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между банком и ООО «Энертек» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства эквивалентные 55 449 110 руб. 00 коп. в долларах США по курсу банка на день выдачи кредита под 16,0% годовых сроком до 25.09.2015 путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энертек», а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель получения кредита: приобретение внеоборотных активов (имущественного комплекса: нефтебаза по хранению нефтепродуктов по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона).

В соответствии с условиями договора при нарушении сроков уплаты кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств.

По мнению кредитора задолженность заемщика перед банком по договору от 25.09.2012 № <***> по состоянию на 18.02.2019 составляет 318 920 674 руб. 78 коп., из них 55 449 110 руб. 00 коп. основного долга, 56 773 446 руб. 76 коп. процентов, 206 698 118 руб. 02 коп. пени.

Кроме того, 22.05.2013 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Энертек» заключен договор № <***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. под 16,0% годовых на срок по 22.05.2014, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита: пополнение оборотных средств.

В соответствии с условиями договора при нарушении сроков уплаты кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств.

По мнению кредитора, задолженность заемщика перед банком по договору от 22.05.2013 № <***> по состоянию на 18.02.2019 составляет 3 417 384 руб. 59 коп., из них 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 551 539 руб. 73 коп. процентов, 2 265 844 руб. 87 коп. пени.

Помимо того, 22.10.2013 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Энертек» заключен договор № <***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 124 053 руб. 00 коп. под 16,0% годовых на срок по 31.03.2015, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита: погашение задолженности перед ОАО «Росагроснаб» и оплату госпошлины.

В соответствии с условиями договора при нарушении сроков уплаты кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств.

По мнению кредитора, задолженность заемщика перед банком по договору от 22.10.2013 № <***> по состоянию на 18.02.2019 составляет 16 196 442 руб. 40 коп., из них 3 124 053 руб. 00 коп. основного долга, 2 662 206 руб. 70 коп. процентов, 10 410 182 руб. 70 коп. пени.

Также, 28.02.2014 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Энертек» заключен договор № <***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. под 16,0% годовых на срок по 31.03.2015, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита: пополнение оборотных средств.

В соответствии с условиями договора при нарушении сроков уплаты кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств.

По мнению кредитора, задолженность заемщика перед банком по договору от 28.02.2014 № <***> по состоянию на 18.02.2019 составляет 31 106 595 руб. 95 коп., из них 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 112 986 руб. 30 коп. процентов, 19 993 609 руб. 64 коп. пени.

Кроме того, 29.07.2014 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Энертек» заключен договор № <***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб. 00 коп. под 16,0% годовых на срок по 31.07.2015, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита: перевод долга по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора при нарушении сроков уплаты кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств.

По мнению кредитора, задолженность заемщика перед банком по договору от 29.07.2014 № <***> по состоянию на 18.02.2019 составляет 15 223 192 руб. 20 коп., из них 3 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 346 783 руб. 56 коп. процентов, 9 676 408 руб. 64 коп. пени.

Относительно кредитного договора от 29.03.2013 № 68-101-03/13 кредитор в судебном заседании пояснила, что требования по данному договору не поддерживает ввиду отсутствия доказательств заключения указанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.10.2013 № <***>, от 28.02.2014 № <***>, от 29.07.2014 № <***> заключен договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.09.2014 № 44-355-09/14. Договором залога установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю как основной суммы долга и причитающихся процентов, так и суммы, причитающейся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно условиям договора залога, предметом залога является следующее имущество: здание административно-бытового корпуса, здание операторной, здание склада, лаборатория, здание КП и ПП № 2, здание КП и ПП № 1, резервуары в количестве 6 штук, право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 25.09.2012 № <***> является ипотека, согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012 № Т1 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2012 № 1, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012 № Т1 установлено, что недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона с кадастровым номером 23:38:01:02002:0090, общей площадью 2 3537 кв.м., предоставленному продавцом на праве аренды сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды от 20.10.2004 № 3800001812.

Кроме того, договором 25.09.2012 № <***> установлено, что способом обеспечения обязательств по кредитному договору будет являться залог 100% долей в уставном капитале ООО «Энертек».

В материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву конкурсного управляющего ООО «Энертек», в котором он просит отказать в удовлетворении требования АО КБ «РосинтерБанк» и признать кредитные договоры безнадежными, полагает, что факт выдачи кредитов на заявленную сумму, наличие задолженности не подтверждены доказательствами. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Поскольку обязательства ООО «Энертек» по кредитным договорам должны были быть исполнены в определенный срок - до 25.09.2015, 22.05.2014, 31.03.2015, 31.03.2015, 31.07.2015. 31.07.2015, то срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций начал течь по окончании срока исполнения, то есть с 25.09.2015, 22.05.2014, 31.03.2015, 31.03.2015, 31.07.2015, 31.07.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО «Энертек» по шести кредитным договорам истек 25.09.2018, 22.05.2017, 31.03.2018, 31.03.2018, 31.07.2018, 31.07.2018 соответственно.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выдачи должнику АО КБ «РосинтерБанк» денежных средств по кредитным договорам от 25.09.2012 № <***>, от 22.05.2013 № <***>, от 22.10.2013 № <***>, от 28.02.2014 № <***>, от 20.06.2013 № 15-110- 06/13.

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Энертек» не представлено.

Довод о пропуске банком срока исковой давности также признан судом первой инстанции несостоятелен по основаниям, указанным в определении суда.

Расчет требований судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 3 417 384 руб. 59 коп., из которых 1 151 539 руб. 73 коп. основного долга, 2 265 844 руб. 87 коп. неустойки, а также требования в размере 366 223 713 руб. 12 коп., из которых 129 121 802 руб. 76 коп. основного долга, 237 101 910 руб. 36 коп. неустойки обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод ООО ТНК "АРМОЙЛ-НЕФТЕПРОДУКТ", конкурсного управляющего должника ФИО1 о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 22 вышеуказанного Пленума совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» в материалы обособленного спора представлена Копия Письма ликвидатора ООО «Энертек» от 13.07.2018 № б/н с приложенным к нему расчетом задолженности перед Банком и Промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом на 30.05.2018 года. Согласно тексту данного письма, бывший ликвидатор ООО «Энертек» признает задолженность Должника перед АО КБ «РосинтерБанк» по всем кредитным договорам, являющимся основаниями для обращения конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

При этом доводы конкурсного управляющего Должника о содержании неточностей в промежуточном ликвидационном балансе и/или расчете задолженности, полученном от ликвидатора, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для определения даты начала течения нового срока исковой давности при условии, что, как следует из вышеуказанных разъяснений, Должник или иное обязанное лицо признало свой долг в письменной форме.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N15/18).

Из материалов обособленного спора по делу № А40-277259/18 следует, что Письмо ликвидатора ООО «Энертек» от 13.07.2018 № б/н. в котором ликвидатор ООО «Энертек» признает задолженность перед Банком, получено в ответ на требование конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» об отражении задолженности в ликвидационном балансе, а также запрос о предоставлении копий кредитных договоров. заключенных Должником с АО КБ «РосинтерБанк».

Таким образом, срок исковой давности для АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» истекает 13.07.2021 года - три года с момента признания долга Должником в письменной форме, исходя из буквального толкования части 2 статьи 206 ГК РФ, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43.

Кроме того, даже если не учитывать письмо ликвидатора, указанное выше, как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении: конкурсный управляющий АО КБ «РосинтерБанк» не знал и не мог знать о наличии у ООО «Энертек» задолженности перед Банком, как минимум, до утверждения ГК «АСВ» в качестве конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк», т.е. до 07.11.2016 года (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года по делу № А40-196844/16-71-273 Б).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.


После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из позиции ст. 203 ГК РФ новый срок исковой давности для конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» начал течь с 07.11.2016 года, т.е. датой окончания нового срока исковой давности является 07.11.2019 года, тогда как конкурсный управляющий АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энертек» 30.04.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, даже в случае, если не учитывать письмо ликвидатора, указанное выше, конкурсным управляющим АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энертек».

Доводы ООО «ТАГЕС», конкурсного управляющего должника ФИО1 о том, что АО КБ «РосинтерБанк» не представил полный пакет документов, на основании которых Банк предъявляет свои требования для установления в реестре требований кредиторов ООО «Энертек» опровергаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ», в подтверждение своей правовой позиции, представил в материалы обособленного спора необходимые документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед Банком у ООО «Энертек», а именно: Кредитные договоры № <***> от 25.09.2012, № <***> от 22.05.2013, № <***> от 22.10.2013, № <***> от 28.02.2014, № <***> 29.07.2014 (оригиналы, либо заверенные печатью и подписью бывшего ликвидатора Должника копии), Договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 44-355-09/14 от 11.09.2014 (заверенная УФРС по г. Москве копия), Письма бывшего ликвидатора (о наличии задолженности у ООО «Энертек» перед Банком, о предоставлении кредитных договоров и об отражении задолженности перед Банком в промежуточном ликвидационном балансе с приложением данного баланса) (оригиналы), Сведения из ЕГРН, подтверждающие наличие обременении в пользу АО КБ «РосинтерБанк», являющихся способом обеспечения исполнения обязательства по Кредитным договорам, Договор купли-продажи недвижимого имущества № Т1 от 27.08.2012 года (заверенная УФРС по г. Москве копия).

Кроме того, в материалы обособленного спора, вследствие удовлетворения ходатайства Банка об истребовании дополнительных доказательств, поступили выписки из АО «НБКИ», согласно которым подтверждается факт выдачи кредитных денежных средств в отношении следующих 5 (пяти) кредитных договоров: Кредитный договор № <***> от 25.09.2012, Кредитный договор № <***> от 22.05.2013, Кредитный договор № <***> от 20.06.2013, Кредитный договор № <***> от 22.10.2013, Кредитный договор № <***> от 28.02.2014.

Более того, 07.10.2019 года в материалы обособленного спора так же поступили выписки по счетам Должника, открытым в АО КБ «РосинтерБанк», согласно которым полностью подтверждается предоставление кредита по 3 (трем) Кредитным договорам, а именно: <***> от 25.09.2012. № <***> от 22.10.2013 и № <***> от 28.02.2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, подтверждают фактическое возникновение между сторонами правоотношений по кредитным договорам, являющимся основаниями для удовлетворения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энертек». При этом со стороны как конкурсного управляющего Должника, так и иных лиц, участвующих в деле, доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Энертек» о том, что сведения, полученные из АО «НБКИ», являются ненадлежащими доказательствами, а так же о том, что из полученных из АО «НБКИ» выписок следует, что задолженность по кредитным договорам погашена, основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, опровергаются сложившейся судебной практикой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ООО «Энертек», ФИО1, имеющаяся в сведениях из АО «НБКИ» информация о закрытии счета, свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору погашена.

Между тем, из буквального толкования данных сведений, не следует, что закрытие счета равняется погашению задолженности.

Важно отметить, что в сведениях из АО «НБКИ» под понятием «счет» понимается не расчетный или какой-либо иной счет, открытый для Должника в Банке, а номер кредитного договора (в столбцах «счет» в отношении всех обязательств Должника номера счетов полностью совпадают с номерами кредитных договоров). Под датой открытия счета в столбце «Состояние» указаны даты заключения кредитных договоров, не даты открытия счета для Заемщика.

Кроме того, во всех выписках из АО «НБКИ» в отношении всех обязательств в столбце «Состояние» отмечается: «Фактическое исполнение в полном объеме - нет данных» (в отношении всех обязательств).

Более того, сведения о Кредитном договоре № <***> от 22.05.2013 года, как и все остальные выписки из АО «НБКИ» содержат информацию о закрытии счета. Однако так же содержат информацию о следующем платеже в размере 5 703 руб.

В дополнение к вышесказанному, стоит отметить, что абсолютно все выписки из АО «НБКИ» указывают на закрытие счета 27.02.2015 года (по всем обязательствам), и в то же время содержат информацию о дате финального платежа по основному долгу и процентам -31.07.2015 года-Выписки из АО «НБКИ» так же не содержат данные о выплатах процентов по кредитам (по всем обязательствам), несмотря на то, что условия о данных выплатах установлены Договорами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания и принципа состязательности сторон арбитражного процесса, Банк обязан доказать возникновение правоотношений с Заемщиком и доказать фактическое исполнение им обязанности по предоставлению Кредита. Данная обязанность Банком исполнена: в материалы дела представлены доказательства выдачи кредита, в том числе, выписки по счету Должника, подтверждающие выдачу денежных средств по кредитным договорам. Таким образом, Банком представлена совокупность доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений с ООО «Энертек», а факт выдачи кредитных денежных средств документально подтвержден не только сведениями из АО «НБКИ».

При этом иными лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлено ни одного доказательства. подтверждающего погашение задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-277259/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ТНК "АРМОЙЛ-НЕФТЕПРОДУКТ", ООО «ТАГЕС», конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Ю.Л. Головачева