Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А60-14404/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13489/2018(2)-АК

Дело № А60-14404/2018
15 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО3 на ФИО4 по требованию о взыскании денежных средств с ФИО2

вынесенное в рамках дела № А60-14404/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

14.03.2018 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2018 заявление ФИО3 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов должника на срок до 21.09.2018. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство


арбитражных управляющих»

Решением арбитражного суда от 14.09.2018, процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08.03.2018. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 финансовым управляющим должника утверждён ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

24.04.2023 от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену взыскателя с ФИО3 на ФИО4 по праву требования с ФИО2 денежных средств в размере 1 108 800 руб. на основании определения арбитражного суда от 05.03.2020.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 заявление ФИО4 удовлетворено; произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО4 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-39504/2018 по требованию о взыскании денежных средств в размере 1 108 800 руб. с ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного взыскателю, истек 27.03.2023, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что ФИО6 при прекращении полномочий финансового управляющего, дубликат исполнительного листа ФС 032653585 от 26.03.2020 не был передан новому финансовому управляющему ФИО7. Отмечает , что в настоящий момент в арбитражном суде рассматривается заявление финансового


управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения от 05.03.2020 о признании сделки должника недействительной, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 108 800 руб.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрении вопроса в Арбитражном суде Свердловской области по восстановлению срока и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев ходатайство ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной


жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2020 признана недействительной сделка должника договор купли-продажи от 20.10.2018 с ФИО2 по продаже транспортного средства MAH-18.413FLLSNx2, категория ТС: седельный тягач, 2003 года, идентификационный номер VIN <***>, модель двигателя D2866LF, № 5350427072B2E1, шасси (рама) № WMAH12ZZZ3M37265, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, мощность двигателя: 301 л.с., цвет: белый. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 108 800 руб.

27.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 108 800 руб.

17.04.2023 между финансовым управляющим ФИО3 ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, указанное в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 17.04.2023 № 01 объектов купли-продажи является следующее имущество: право требования с ФИО2 денежных средств в размере 1 108 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий представленного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Повторно рассмотрев заявление ФИО4 на предмет обоснованности, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу действующего правового регулирования вопрос о возможности процессуальной замены стороны (должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2020 признана недействительной сделка должника договор купли-продажи от 20.10.2018 с ФИО2 по продаже транспортного средства MAH-18.413FLLSNx2, категория ТС: седельный тягач, 2003 года, идентификационный номер VIN <***>, модель двигателя D2866LF, № 5350427072B2E1, шасси (рама) № WMAH12ZZZ3M37265, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, мощность двигателя: 301 л.с., цвет: белый. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 108 800 руб.

Определение от 05.03.2020 по настоящему делу вступило в законную 20.03.2020.

27.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии ФС 032653585


на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 108 800 руб.

Таким образом, по общему правилу исполнительный лист по делу мог быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет с даты вступления определения в законную силу, то есть до 20.03.2023.

Доказательства предъявления выданного по настоящему делу исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют.

На общедоступном сайте УФССП в сети интернет информация о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа отсутствует.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в материалы дела по почте 24.04.2023, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции отдела делопроизводства арбитражного суда. Конверт, поступивший в суд, содержит штамп с датой сдачи заявления о процессуальном правопреемстве в орган почтовой связи – 19.04.2023, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не обращался, в заявлении о процессуальном правопреемстве указанного ходатайства так же не заявлял.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 года № 7169/04 истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Следовательно, принимая во внимание дату вступления определения в законную силу, учитывая отсутствие в деле доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 321 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение суда от 23.05.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А6014404/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО4 следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-14404/2018 отменить.


В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, отказать.

Возвратить акционерному обществу ФИО8 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 23.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич