Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А28-4962/2020

43/2022-24356(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-4962/2020 31 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 (доверенность от 14.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А28-4962/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании

279 300 рублей, в том числе 60 000 рублей аванса, перечисленного по договору оказания услуг от 30.11.2017 № 524, и 219 300 рублей неустойки, начисленной за период с 06.03.2018 по 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 иск удовлетворен.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее


– АПК РФ), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО1 не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права, обязанности и законные интересы, поскольку на основании заключенного с ИП ФИО3 договора подряда он принимал участие в выполнении спорных работ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Оникс» в отзыве отклонило доводы жалобы. ФИО1 представил возражения на отзыв Общества.

ООО «Оникс» и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 АПК РФ, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене су-


дебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Наличие у ФИО1 субподрядных отношений с ответчиком по выполнению спорных работ не свидетельствует о том, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

ФИО1 при наличии на то законных оснований вправе заявить ходатайство о пересмотре принятого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу

№ А28-4962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи Д.В. Когут

Т.В. Шутикова