Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А55-12852/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12689/2022

Дело № А55-12852/2018
г. Самара
15 сентября 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх. 129894 от 18.05.2021 г.) и ФИО3 (вх. 129896 от 18.05.2021 г.) о процессуальном правопреемстве (новое рассмотрение) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 17.09.2021,

от ООО «Инкомцентр» - представитель ФИО5, по доверенности от 17.01.2022,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН <***>, прекращено.


Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на его правопреемника - ФИО2 с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Созидание» на его правопреемника - ФИО3 по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

В ходе рассмотрения заявления в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО2 (вх. 129894 от 18.05.2021) и ФИО3 (вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела о банкротстве должника ФИО7, ФИО8 заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору довступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения арбитражного дела А55-25427/2021 по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными сделками - договора уступки прав (цессии) от 23.04.2021 и от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 вудовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 ФИО9 ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями:

«Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии),заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 от 23.04.2021.

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2021».

Указанным судебным актом ФИО12 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанциипоступило от общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН<***> ходатайство о привлечении его в качестве соистца с требованиями:

«Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии),заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лицеконкурсного управляющего ФИО11 и Андрияшкиным АлександромВладимировичем от 23.04.2021.

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2021».

Также, от ФИО13 поступило ходатайство, в соответствии с которым просит:

«Истребовать в органах ЗАГС сведения о наличии родства или отсутствииродственных отношений у следующих лиц:

- ФИО11

- ФИО14.

Истребовать в органах ЗАГС сведения о наличии у ФИО15 и ФИО16 - зарегистрированного брака либо сведении о расторжении брака, либо иные сведения, подтверждающие родственные отношения между данными лицами, либо отсутствие родственных отношений.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО17».

От ФИО12 поступило ходатайство, в соответствии с которым просит:

«Изменить процессуальное положение ФИО12 - с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлечь ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями:

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 от 23.04.2021.

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2021».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 поделу А55-12852/2018 удовлетворено ходатайство ФИО12 овступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО12 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 от 23.04.2021 и признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2021.

Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр».

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца, с требованиями:

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 от 23.04.2021.

Признать недействительной сделкой: Договор уступки прав (цессии), заключенный ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2021.

Удовлетворено ходатайство ФИО13 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО17.

Нотариус ФИО17 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ФИО13 об истребовании доказательств оставлено открытым.

Заявление о процессуальном правопреемстве и вопрос об оспаривании сделок по делу А55-12852/2018 переданы в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021, вопрос о рассмотрении заявлений ФИО2 (вх. 129894 от 18.05.2021) и ФИО3 (вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суд апелляционной инстанции указал на то, что требования заявлений ФИО2 (вх. 129894 от 18.05.2021) и ФИО3 (вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, в силу положений пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные требования которые были объединены в одно производство с заявлениями о процессуальном правопреемстве, по своей сути являются отдельным исковым заявлением, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве и могли бы быть выделены в отдельное производство с последующим разрешением вопроса об их подсудности. Соответственно, вопросы, которые были разрешены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, помимо вопроса о подсудности, без разрешения вопроса о выделении соответствующих требований в отдельное производство, были разрешены преждевременно.

От ФИО2 при новом рассмотрении 04.05.2022 нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство, в соответствии с которым просит:

- привлечь к участию в деле №А55-12852/2018 нотариуса г.Тольятти Самарской области ФИО17;

- истребовать у ПАО «Промсвязьбанк» информацию о состоянии публичного депозитного счета №42108810103000000120 и движении денежных средств по нему.

В судебном заседании 15.06.2022 от ФИО2 поступило ходатайство, в соответствии с которым просит:

- принять отказ заявителя от рассмотрения ходатайства от 04.05.2022 о привлечении к участию в деле №А55-12852/2018 нотариуса г.Тольятти Самарской области ФИО17, об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» информации о состоянии публичного депозитного счета №42108810103000000120 и движении денежных средств по нему;

- прекратить рассмотрение данных ходатайств в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве;

- отказать в удовлетворении ходатайства ФИО12 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 от 23.04.2021, о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2021;

- отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соистца, с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 от 23.04.2021; о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2021г.;

- отказать в удовлетворении ходатайства ФИО13 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО17;

- отказать в удовлетворении ходатайства ФИО13 об истребовании доказательств;

- отказать в удовлетворении заявления ФИО13 о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 от 23.04.2021; о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2021;

- удовлетворить требования ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр».

Определением суда от 24.06.2022 в отдельное производство выделено требование ФИО2 (вх. 129894 от 18.05.2021 г.) о процессуальном правопреемстве, требование ФИО3 (вх. 129896 от 18.05.2021 г.) о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на его правопреемника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО2 с требованием в размере 13 063 991,76 рублей.

Произведена замена первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на его правопреемника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО3 с требованием в размере 13 063 991,76 рублей.

Рассмотрение заявления ФИО13 о признании недействительной сделкой: договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 от 23.04.2021 и договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2021 отложено на 11.07.2022, оставлены открытыми ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН <***>, о привлечении его в качестве соистца с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 от 23.04.2021, а также признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2021, ходатайство ФИО12 об изменении процессуального положения ФИО12 - с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Созидание», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 от 23.04.2021 и договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2021, ходатайство ФИО13 о привлечении нотариуса ФИО17, ходатайство ФИО13 об истребовании доказательств, ходатайство ФИО2 о привлечении нотариуса ФИО17 и истребовании доказательства и отказа от ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части проведения процессуального правопреемства, общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инкомцентр» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора денежного займа № 1 от 26.06.2014 расторгнутым и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ответчик) задолженности в размере 26 127 983 руб. 52 коп., из них 15 500 000 руб. основного долга, 8 574 684, 5 руб. процентов, 2 053 299, 02 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу № А55-3507/2018 договор денежного займа № 1 от 26.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» и обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», признан расторгнутым. С общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» взыскано 26 127 983 руб. 52 коп., из них 15 500 000 руб. долга, 8 574 684,50 руб. процентов, 2 053 299, 02 руб. пени.

23.04.2021 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» в лице конкурсного управляющего ФИО11, действовавшего на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу № А55-29357/2016 заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в размере 26 127 983,52 руб. переходят к цессионарию после полной оплаты цены уступки. Цена уступки, в размере 92 275 руб. полностью оплачена ФИО2 23.04.2021, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

24.04.2021 часть полученного права требования, а именно 50% задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» уступлена ФИО2 в пользу ФИО3 путем заключения с ним договора уступки прав (цессии).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что перечень оснований для процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт правопреемства в материальном правоотношении основан на общей воли сторон договора цессии, его целях, поведении цедента и цессионария в ходе исполнения ими принятых по договору обязательств, требованиях статей 382, 384, 388, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 5 Постановления № 54.

Согласно условиям договора право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в размере 26 127 983,52 руб. переходят к цессионарию после полной оплаты цены уступки. Цена уступки, в размере 92 275 руб., была полностью оплачена, ФИО2, 23.04.2021, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

24.04.2021 часть полученного права требования, а именно 50 % задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», была уступлена ФИО2 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем заключения с ним Договора уступки прав (цессии). ФИО2 обладает правом требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в размере 13 063 991 рубль 26 копеек (50 % задолженности). ФИО3 обладает правом требования задолженности к ООО «Инкомцентр» в размере 13 063 991 рубль 26 копеек (50 % задолженности).

Переход прав и обязанностей подтвержден представленными суду договорами уступки права требования. Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу № А55-3507/2018.

Доказательств нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», как должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия оснований для отказа в замене кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел производит замену первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на его правопреемника ФИО2 и ФИО3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций договоры цессии в судебном порядке недействительными не признаны.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что переход прав и обязанностей подтвержден представленными договорами уступки права требования, обстоятельства по которым также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу № А55-3507/2018.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-3507/2018 оставлены без изменений, в связи с чем доводы об обжаловании договора цессии отклонены.

Относительно рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в суде общей юрисдикции, судебная коллегия констатирует, что указанным доводам ранее дана правовая оценка судом апелляционной инстанции (постановление от 03.03.2022), где апелляционный суд указал, что вопрос о замене одного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, на двух его правопреемников, относится к компетенции арбитражного суда и не может быть передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в связи с чем требования заявлений ФИО2 (вх. 129894 от 18.05.2021) и ФИО3 (вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, в силу положений п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Следует отметить, что вопрос о правопреемстве должен быть рассмотрен по существу, т.к. правопреемники приобретают права кредитора, что позволяет им пользоваться правами кредитора и после прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 года по делу А55-12852/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 года по делу А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова