Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А60-74985/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1583/2025(1)-АК

Дело № А60-74985/2024
15 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Талос Констракшн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Талос Констракшн» об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-74985/2024

по иску АО «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Сталепромышленная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Талос Констракшн» (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 733 774,90 руб., пеней за период с 02.11.2024 по 27.12.2024 в размере 265 091,39 руб., с продолжением их


начисления начиная с 28.12.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

13 января 2025 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Сталепромышленная компания» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ООО «Талос Констракшн», а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 4 998 866,29 руб.

Определением суда от 14.01.2025 заявление АО «Сталепромышленная компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ООО «Талос Констракшн», а также иное движимое имущество и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 4 998 866,29 руб.

28 января 2025 года ООО «Талос Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Талос Констракшн» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Талос Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что АО «Сталепромышленная компания» не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для применения обеспечительных мер, в частности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не доказан значительный ущерб заявителя; суд, в нарушение указанных норм права, необоснованно принял срочные временные меры, направление на обеспечение иска. Ссылается на то, что само по себе наличие спора между истцом и ответчиком еще не свидетельствует о том, что ответчик находится в сложном имущественном положении, является фирмой - «однодневкой», будет ликвидирован и не сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения требований истца; напротив, ответчик зарегистрирован в 2015 году, является генеральным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ при реализации стратегически важного объекта - «Аэропорт Оренбург», являющегося важнейшим объектом транспортной инфраструктуры федерального значения, который имеет значение как для Оренбургской области, так и для Российской Федерации в целом; контроль строительства осуществляется, в том числе Губернатором Оренбургской области, что говорит


о надежности и платежеспособности компании; доказательств того, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств, совершает какие-либо действия, направленные на уменьшение объема своего имущества либо на уклонение в будущем от исполнения решения суда, заявителем также не представлено. Также апеллянт отмечает, что при вынесении определения о применении обеспечительных мер судом не было учтено, что арест на расчетном счете суммы в размере 4 998 866,29 руб. помешает ведению обычной хозяйственной деятельности ответчика, в частности, нарушит запланированные сроки по расчетам с контрагентами, выплате заработной платы работникам и т.д.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,


рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, а также наличие оснований полагать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование данного утверждение заявитель указывал на неоплату ответчиком полученного товара стоимостью более 4,5 млн. руб. на протяжении длительного времени (с 01.11.2024). Как указывает заявитель, в сложившейся ситуации неоплаты долга истец лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные договором сроки значительных денежных средств в качестве оплаты данного товара. При этом, учитывая тот факт, что истец также несет ответственность по своевременной оплате продукции перед своими поставщиками, неисполнение ответчиком обязательства по оплате влечет для истца явные негативный последствия.


Также в обоснование сомнений о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявитель указывал, что на Федресурсе опубликовано сообщение № 24400205 от 23.12.2024 о намерении кредитора ООО «ПМК» обратиться с заявлением о признании ООО «Талос Констракшн» несостоятельным (банкротом).

Более того, по данным арбитражной картотеки в отношении ответчика наблюдается значительный рост исковой нагрузки; требования заявлены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Талос Констракшн» договорных обязательств. В частности, по состоянию на 10.01.2025 в производстве арбитражного суда находится 39 дел по искам, в которых ООО «Талос Констракшн» выступает ответчиком, общая сумма исковых требований 141 404 844,36 руб.

Принимая во внимание подтвержденность обстоятельств, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер с высокой степенью вероятности свидетельствующих о потенциальной угрозе неисполнения или затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинения заявителю значительного ущерба, суд определением от 14.01.2025 принял истребуемые истцом обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, обстоятельств, появившихся после принятия таких мер и свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения судом первой инстанции не установлено.

Напротив, как следует из возражений истца на заявление об отмене обеспечительных мер, на Федресурсе опубликовано новое сообщение № 28171318 от 24.01.2025 о намерении ООО МФК «Фордевинд» обратиться с заявлением о признании ООО «Талос Констракшн» несостоятельным (банкротом). При этом, рост исковой нагрузки увеличился до 146 915 935,10 руб.

Кроме того, ответчик имеет признаки предприятия, не исполняющего требования судебных актов. В частности как указывал истец, согласно Банку данных исполнительных производств по состоянию на 03.02.2025 с ноября 2024 года в отношении ООО «Талос Констракшн» возбуждено 5 исполнительных производств, которые остаются неисполненными.

При проверке данных обстоятельств апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы количество возбужденных в отношении ООО «Талос Констракшн» исполнительных производств увеличилось до 38.

Ссылка апеллянта на то, что само по себе наличие спора между истцом и ответчиком еще не свидетельствует о том, что ответчик находится в сложном имущественном положении, будет ликвидирован и не сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения требований истца с учетом приведенных выше обстоятельств следует признать несостоятельной.


Обстоятельства того, что ООО «Талос Констракшн» является генеральным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ при реализации стратегически важного объекта - «Аэропорт Оренбург», являющегося важнейшим объектом транспортной инфраструктуры федерального значения, со ссылкой на то, что контроль строительства указанного объекта осуществляется, в том числе Губернатором Оренбургской области, что говорит о надежности и платежеспособности компании, в заявлении об отмене обеспечительных мер ответчиком не указывались.

Приводя данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, апеллянт документальное им подтверждение не представляет, что исключает возможность принятия их во внимание.

Утверждение апеллянта о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете на сумму 4 998 866,29 руб. препятствует ведению обычной хозяйственной деятельности ответчика и нарушает запланированные сроки по расчетам с контрагентами, выплате заработной платы работникам и т.д., документально не подтверждено. Более того, указанное утверждение не согласуется с ранее приведенной в апелляционной жалобе позиции о надежности и платежеспособности общества, осуществляющего строительство столь значимого и дорогостоящего объекта инфраструктуры.

Иных оснований, которые бы свидетельствовали об объективной необходимости отмены действующих обеспечительных мер, обществом «Талос Констракшн» в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что целью принятия обеспечительных мер являлось сохранение status quo, в отсутствие доказательств возникновения у ООО «Талос Констракшн» каких-либо негативных последствий в связи с принятыми в отношении него ограничениями, а также возникновение обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-74985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 13.05.2024 0:55:33

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА