Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А43-3479/2017

г. Владимир

«07» июля 2017 года Дело № А43-3479/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех № 1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-3479/2017, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН 1125263004162, ИНН 5263093100) к обществу с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (ОГРН 1165275030722, ИНН 5260429168) о взыскании долга, неустойки и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (далее – ООО «ГРУППА ПРОМАВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (далее – ООО «Цех № 1», ответчик) о взыскании 153 000 руб. задолженности, 14 076 руб. неустойки за период с 23.09.2016 по 09.12.2016, 6203 руб. 83 коп. законных процентов за период с 23.09.2016 по 03.02.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.1, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 12.09.2016 №163.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «Цех № 1» в пользу ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» 153 000 руб. задолженности, 11 934 руб. пени за период с 23.09.2016 по 09.12.2016, 5616 руб. 99 коп. законных процентов за период с 23.09.2016 по 03.02.2017, проценты с суммы долга 153 000 руб., начиная с 04.02.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, а также 6100 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цех № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что надлежащим образом выполнил работы по спорному договору. Как указал апеллянт, в день предоставления результатов работ представители ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» немотивированно отказались от подписания универсального передаточного акта, при этом каких-либо возражений относительного выполненных работ не заявили. Более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о браке поставленного изделия.

Также считает, что у суда имелись все основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» (заказчик) и ООО «Цех № 1» (подрядчик) заключен договор подряда №163 (с учетом протокола разногласий от 13.09.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии со спецификацией. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 153 000 руб., в том числе НДС 18% - 23 338 руб. 98 коп. (л.д. 15-31, 32).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты – заказчик в день подписания настоящего договора производит платеж в размере 100% от стоимости материалов и работ, что составляет 153 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ – 22.09.2016 (10:00 по московскому времени). Начало работ осуществляется с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и окончательного письменного согласования сторонами технического задания и эскизов.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик составляет, подписывает со своей стороны и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, в котором указывает виды, объем и стоимость выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение трех дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от подрядчика акт о приемке выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированные замечания к акту (пункт 5.2 договора).

В случае выявления в процессе приемки недостатков в выполненных работах, подрядчик устраняет выявленные недостатки в сроки, согласованные сторонами (пункт 5.3 договора).

Если заказчик в течение пяти рабочих дней не подпишет акт выполненных работ и не представит мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном в пункте 3.3.2 договора (пункт 5.4 договора).

Платежными поручениями от 20.09.2016 № 4928, от 13.09.2016 № 4808, от 14.09.2016 № 4829 истец в качестве предварительной оплаты перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 153 000 руб. (л.д. 24-26).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств заказчик письмом от 25.11.2016 отказался от исполнения договора от 12.09.2016 №163 и потребовал возвратить денежные средства в размере 153 000 руб. Кроме того, истец в данном письме указал на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.08.2016 № 1 к договору подряда № 2016-449 CRM (л.д. 29-32).

В ответ на указанное письмо ООО «Цех № 1» указало, что обязательства по договору №163 от 12.09.2016 исполнило надлежащим образом (л.д. 38-39).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 28.11.2016 с требованием погасить долг, неустойку и законные проценты оставлено последним без удовлетворения (л.д. 34-37), что послужило основанием для обращения ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутого договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в обоснование своих доводов об исполнении надлежащим образом обязательств, взятых на себя в рамках договора от 12.09.2016 №163, представил универсальный передаточный документ от 22.09.2016 № 6, подписанный только со стороны ответчика, указав, что результат работ выполнен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 22.09.2016 № 6 не принят судом в качестве надлежащего исполнения договора от 12.09.2016, поскольку надлежащих доказательств по направлению указанного документа в адрес истца, а также доказательств непринятия истцом результата работ, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ от 22.09.2016 № 6 направлен ответчиком в адрес истца только с отзывом на настоящее исковое заявление, то есть после отказа истца от исполнения договора №163. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания долга в размере 153 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора от 12.09.2016, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков по выполнению работы заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день от общей стоимости работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя в рамках договора от 12.09.2016 обязательство в установленный срок, суд счел начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.09.2016 по 09.12.2016, согласно которому размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 14 076 руб.

Проверив представленный расчет, суд усмотрел, что расчет арифметически неверен и произвел перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки, её размер за период с 23.09.2016 по 09.12.2016 (78 дней) составил 11 934 руб.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, пунктом 6.1 договора от 12.09.2016, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков по выполнению работы заказчик вправе взыскать с подрядчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы внесенной предоплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятое на себя в рамках договора от 12.09.2016 обязательство в установленный срок, начисление законных процентов является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 23.09.2016 по 03.02.2017, суд также признал его неверным и произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, размер которых за период с 23.09.2016 по 03.02.2017 (134 дня) составил 5616 руб. 99 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на универсальный передаточный документ от 22.09.2016 № 6 не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления данного документа генподрядчику, а также иные доказательства передачи результата работ истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-3479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова