Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А36-1797/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2017 года Дело № А36-1797/2017город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу № А36-1797/2017 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный стиль» (1044800186089, ИНН <***>) к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный стиль» – представители не явились, надлежаще извещено;

от государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецк Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный стиль» (далее – общество «Спортивный стиль», общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 058S19160003280 в части начисления финансовой санкции в размере 3 500 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 требования общества удовлетворены частично, решение от 15.11.2016 № 058S19160003280 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Также решением арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 с управления Пенсионного фонда в пользу страхователя были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что снижение суммы штрафа не меняет решение от 15.11.2016 № 058S19160003280 в целом и в основе своей указывает на совершение обществом правонарушения, то есть снижение штрафа не повлекло отмены решения фонда.

Кроме того, общество не отрицает допущенное им правонарушение и обратилось в суд лишь с заявлением о снижении финансовой санкции, что свидетельствует об отсутствии нарушения фондом прав страхователя. При этом вопрос о возмещении уплаченной государственной пошлины в заявлении не ставился.

Одновременно управление Пенсионного фонда настаивает на том, что судом области не учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований применительно к публичным правоотношениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1).

В представленном отзыве общество «Спортивный стиль» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы фонда и, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом общество указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46) при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, управлением Пенсионного фонда оспаривается только часть решения, которой в пользу общества были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обществом «Спортивный стиль» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 лишь в обжалуемой части.

Управление Пенсионного фонда и страхователь, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 статьи 112 Кодекса содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, взыскание судебных расходов, в том числе судебных расходов в виде государственной пошлины, с государственного или иного публичного органа производится судом при принятии судебного акта по существу спора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если судебный акт по делу принят не в его пользу.

Как следует из материалов дела, обществом «Спортивный стиль» при обращении в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения фонда по платежному поручению от 13.02.2017 № 20 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При этом, как следует из содержания заявления, общество, не оспаривая правомерность привлечения его к финансовой ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, полагало принятое фондом решение необоснованным в части суммы начисленных штрафных санкций, в связи с чем просило суд признать его недействительным в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.

Из содержания решения от 17.04.2017 усматривается, что суд области, удовлетворяя требования общества частично, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих учету при привлечении страхователя к ответственности. При этом решение фонда было признано недействительным в части начисления финансовых санкций в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Полагая при указанных обстоятельствах обоснованным взыскание с управления Пенсионного фонда государственной пошлины в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правило абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб. для юридических лиц), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, на что указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46.

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Ссылки управления Пенсионного фонда на то, что фактически решение от 15.11.2016 № 058S19160003280 не признано недействительным и не отменено, а равно и на то, что страхователем не оспаривался факт совершения нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку страхователем в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, указанная сумма обоснованно взыскана с управления Пенсионного фонда.

Оснований для отмены решения арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу № А48-8056/2016 в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов в виде государственной пошлины, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу № А36-1797/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецк Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников