Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-212421/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4325/2024

Дело № А40-212421/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрокредитной компании "Платиза.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-212421/23, по заявлению ООО Микрокредитной компании "Платиза.ру" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

третье лицо – ФИО2

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «ПЛАТИЗА.РУ» (далее – Заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления № 132/23/29000-АП от 30 августа 2023 года об административном правонарушении, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 названное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 10.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление № 132/23/29000-АП от 30 августа 2023 года об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая недоказанным со стороны административного органа факт вмененного правонарушения, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из обжалуемого постановления, 14.06.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило обращение ФИО2 о нарушении МКК «Платиза.ру» (ООО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взыскании ее просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении Обществом звонков на рабочий номер телефона заявителя без ее согласия.

В ходе проведения проверки по указанным фактам в адрес МКК «Платиза.ру» (ООО) был направлен запрос о предоставлении информации о кредитных обязательствах заявителя и действиях Общества, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Согласно полученному ответу МКК «Платиза.ру» (ООО) от 26.06.2023, исх. № 29-26/06-2023, было установлено и Третьим лицом в настоящем случае не оспаривалось, что между Обществом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 52387463 от 12.04.2023 на сумму 19000 рублей, по которому с 27.04.2023 возникла просроченной задолженности.

Также Общество сообщило и представило аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО2, осуществленных Обществом на номер телефона, указанный Третьим лицом в анкете как дополнительный, от 30.05.2023 и 06.06.2023. По мнению Общества 06.06.2023 переговоры не состоялись в виду отказа заемщика пройти идентификацию, что, соответственно, исключает выводы уполномоченного органа о допущенном обществом нарушении.

Положениями части 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 - ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 названной статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 названной статьи, содержащее, в том числе, согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Кроме того, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Вместе с тем, как видно из материалов административного дела, дополнительных соглашений, заключенных с ФИО2, Общество к своему ответу не предоставило, также как и не предоставило письменного согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Заявителя, каких-либо третьих лиц, к которым общество обращалось за оказанием содействия по возврату просроченной задолженности Третьего лица.

Приведенные же обществом ссылки на самостоятельное предоставление заемщиком спорного телефонного номера для связи с ним не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку применительно к положениям п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при заключении договора потребительского займа № 52387463 от 12.04.2023 третье лицо не являлось просрочившим возврат задолженности лицом, а потому использование указанного номера телефона именно в названных целях, но в отсутствие согласия на это третьего лица является недопустимым.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Управление не вменяет Обществу совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которым кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Данный факт осуществления телефонных звонков на рабочий номер телефона ФИО2 и осуществления разговора с третьим лицом имел место и не оспаривается Обществом, однако, как правильно указывает заинтересованное лицо, нормы Федерального закона № 230-ФЗ конкретно предусматривают наличие согласия как должника на взаимодействие с третьим лицами, так и согласие самих третьих лиц, чего, однако же, Обществом в рассматриваемом случае сделано не было, что, в свою очередь, образует самостоятельную объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

При этом, в силу специфики рассматриваемых правоотношений нарушение в настоящем случае является оконченным с момента совершения телефонного звонка вне зависимости от факта доведения соответствующей информации до абонента, а потому приведенные обществом в рассматриваемой части доводы относительно невозможности квалификации его действий в качестве нарушения, поскольку при телефонном звонке 06.06.2023 непосредственное взаимодействие с должником не осуществлялось, отклоняются суд как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с выявлением данного факта 10.08.2023 в отношении МКК «Платиза.ру» (ООО) составлен протокол об административном правонарушении № 132/23/29000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что МКК «Платиза.ру» (ООО) предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-212421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева