Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-210727/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30413/2024

Дело № А40-210727/21
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АТТЕРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требование АО «Роуз Хилл» в общем размере 39 862 108,77 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «РоузХилл» о включении требования в размере 39 862 108,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 признаны требования АО «Роуз Хилл» обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина- должника ФИО1» общем размере 39 862 108,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТТЕРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходил из следующего:

Размер и основания требований АО «РоузХилл» о включении требования в размере 39 862 108,77 руб., из которых подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1817/2020 от 26.04.2023, которым был признан недействительной сделкой договор займа от 26.11.2016 № 2511/16 между АО «Роуз Хилл» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 39 862 108,77 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1817/2020 от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО «Роуз Хилл» до настоящего времени не представлены.

Таким образом, требование АО «Роуз Хилл» в размере 39 862 108,77 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование в материалы дела не поступили, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, подано в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности в силу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что из текста Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, его резолютивная часть оглашена 07.11.2023. Таким образом, Определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1817/2020 от 26.04.2023 вступило в законную силу 07.11.2023.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм права. Дата вступления в законную силу постановления апелляционного суда считается с момент его изготовления в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров