Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-284532/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30528/2024

Дело № А40-284532/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-284532/23,

принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АРТ-МИДИ" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ИНН: <***>)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-МИДИ" обратилось в суд с иском к ООО "ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД" о взыскании 677 203 (Шестьсот семьдесят семь тысяч двести три)руб. 35 коп. - неустойки, а также 133 850 (Сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. – штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40284532/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя ходатайство длительной болезнью генерального директора, и принять ее к рассмотрению; решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене полностью, пояснил, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие прекращения производства ранее заказанного оборудования и запуска производства с измененными характеристиками, что повлекло за собой увеличение сроков поставки, поскольку покупатель посредством видеоконференцсвязи отказался от ранее согласованного устройства оборудования; также указал, что покупатель нарушил условия договора, не произвел своевременную оплату перед

отгрузкой товара согласно п.3 спецификации № 1 к договору. Ответчик указал, что 26.05.2023 оборудование в количестве 6 единиц было отправлено покупателю, 11.08.2023 в адрес покупателя направлены закрывающие документы. Кроме того, заявитель просил учесть тот факт, что покупатель препятствовал допуску поставщика на объект при проведении пуско-наладочных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40284532/23 размещено в картотеке арбитражных дел 09.03.2024.

Апелляционная жалоба ООО "ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД" подана посредством системы «Мой Арбитр» 23.04.2024.

Принимая во внимание заявленные в ходатайстве ответчика обстоятельства и приложенные к нему документы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года срок на подачу апелляционной жалобы ООО "ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД" восстановлен в силу части 2 статьи 259 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Арт- Миди» (далее - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № МНГ 02.03/16 от 02.03.2023, (далее - Договор) на поставку и установку интерактивных зеркал на объекте, расположенном по адресу: Россия, Республика Крым, городской округ Ялта, <...> (далее - Объект).

Согласно Спецификации № 1 к Договору, зеркала должны быть доставлены до 12.04.2023 г. и установлены на Объекте до 19.04.2023.

Цена договора составила 1 338 500,00 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Однако в нарушение сроков, установленных Договором, обязательства Ответчиком выполнены с существенным нарушением: оборудование смонтировано и установлено 10 августа 2023 года, что подтверждается Актом на выполнение работ.

02.06.2023 и 20.07.2023 ООО «Арт-Миди» направляло в адрес Ответчика претензии с требованием выполнить обязательства по договору. После чего, Ответчиком обязательства были выполнены, о чем подписан соответствующий Акт от 10.08.23.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 20.04.2023 по 10.08.2023 составляет: 677 203,35 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.4. Договора, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается договором и рассчитывается как процент цены договора в размере 10 процентов цены договора.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая оплате Поставщиком, составляет 133 850 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком требование об оплате начисленных истцом санкций за нарушение условий договора в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки и штрафа признал верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 520 ГК РФ под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров в установленный срок.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет сумм неустойки и штрафа, а также и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем требования истца о взыскании пени и штрафа обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что до 07.03.2024 происходило согласование характеристик Оборудования. В подтверждение своих Доводов Ответчик ссылается на приложенный к апелляционной жалобе скриншот.

Согласно Спецификации № 1 к Договору, зеркала должны быть доставлены до 12.04.2023 и установлены на Объекте до 19.04.2023.

Доказательств изменения указанных в Спецификации № 1 сроков, в том числе заключения дополнительных соглашений к Договору, материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, являясь юридическим лицом, как профессиональный участник оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, о приостановке исполнения обязательств по договору не заявил, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что приложенный к апелляционной жалобе скриншот не был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции

было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления данного скриншота в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, скриншот, приложенный заявителем апелляционной жалобы, не может являться допустимым доказательством по делу.

Доказательств в подтверждение довода о том, что истец отказался от ранее заказанного оборудования и было запущено производство оборудования с новыми характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец оборудование в полном объеме и надлежащего качества по акту от 26.05.2023 № 160, вопреки доводам апеллянта, не получил.

Представленный ответчиком в материалы дела акт № 160 от 26.05.2023 подписан в одностороннем порядке, доказательств направления указанного акта в адрес истца не представлено.

Кроме того, тот факт, что истцом не были получены товары надлежащего качества, подтверждается претензиями, которые были направлены ответчику. Ответчик же оставил данные претензии без внимания и не исполнил обязательства надлежащим образом.

Так, материалами дела подтвержден факт поставки товара и проведения пусконаладочных работ 10.08.2023, о чем сторонами подписан акт на выполнение работ № 1 от 10.08.2023, указанный акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Ссылка апеллянта на несвоевременную оплату товара подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанности по поставке товара.

Доводы относительно того, что ООО «Арт-Миди» препятствовала в проведении пуско-наладочных работ, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, ввиду чего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, принимает во внимание, что ответчик подписал Договор с указанием на срок поставки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40284532/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева