Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А49-7364/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-361/2024, 11АП-358/2024)


16 апреля 2024 года Дело № А49-7364/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01.09.2024,

от ООО "Фортуна-Кредит" - представитель ФИО3, по доверенности от 03.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 (440031, <...>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),



установил:

Дело о банкротстве в отношении ИП ФИО4 возбуждено 27.06.2019 по заявлению кредитора ПАО Банка «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО1.

06.06.2023 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными действий, произведенных 19.04.2023, по регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ООО «Фортуна-Кредит» на здание, общей площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:1185, и земельный участок, общей площадью 336 кв.м., разрешенное использование: для размещения нежилого здания, кадастровый номер 58:29:2011001:88, расположенных по адресу: <...>. В качестве применения последствий заявлено о необходимости внесения записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости. Заявление обосновано тем, что запись о переходе права внесена в процедуре реализации имущества должника, что как полагает заявитель, нарушает правила очередности, установленные ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает необходимым применить п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 Управление Росреестра по Пензенской области привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

ООО «Фортуна-кредит» в отзыве сообщило о том, что в процедуре банкротства ИП ФИО4 с какими-либо заявлениями о переходе права собственности в Управление Росреестра по Пензенской области не обращалось. Кроме того, указало, что предыдущий финансовый управляющий ФИО5 06.09.2019 направил уведомление в Управление Росрееста с просьбой не производить государственную регистрацию права собственности или переход права собственности на недвижимое имущество ФИО4 без письменного согласия финансового управляющего. Однако исходя из того, что все документы ООО «Фортуна-кредит» были сданы для регистрации ранее, полагает, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности не имеется.

Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве возражало против удовлетворения заявления, полагая, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, Управление Росреестра по Пензенской области не является ответчиком, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Действия органа регистрации прав могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ, однако в данном порядке действия Управления не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по регистрации права собственности на ООО "Фортуна-Кредит" следующих объектов недвижимости: здания, общей площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:1185, и земельного участка, общей площадью 336 кв.м., разрешенное использование: для размещения нежилого здания, кадастровый номер 58:29:2011001:88, расположенных по адресу: <...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обязано погасить записи о регистрации права собственности ООО "Фортуна-Кредит" и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимости: здание, общей площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:1185, и земельный участок, общей площадью 336 кв.м., разрешенное использование: для размещения нежилого здания, кадастровый номер 58:29:2011001:88, расположенных по адресу: <...>.

Взыскана с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в конкурную массу ФИО4 госпошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2024 г. на 10 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО1 29.01.2024, от Управления Росреестра по Пензенской области 02.02.2024 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом установлено, что на обжалуемый судебный акт от 11.12.2023 г. поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит". Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области отложено на 12 марта 2024 на 10 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023г. по делу №А49-7364/2019 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по регистрации права собственности на ООО «Фортуна-Кредит» здания, общей площадью 129,8 кв. м, кадастровый номер 58:29:2011001:1185 и земельного участка, общей площадью 336 кв. м для размещения нежилого здания, кадастровый номер 58:29:2011001:88, расположенных по адресу: <...>., отказать заявителю ФИО1 в ее требованиях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2024 г. на 10 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

От Управления Росреестра по Пензенской области 05.03.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От финансового управляющего и от ООО "Фортуна-Кредит" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.

От ООО "Фортуна-Кредит" и финансового управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна-Кредит" доводы апелляционных жалоб поддержала, просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2023 Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрирован переход права собственности от должника ФИО4 к ООО «Фортуна-Кредит» на здание, общей площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:1185, и земельный участок, общей площадью 336 кв.м., разрешенное использование: для размещения нежилого здания, кадастровый номер 58:29:2011001:88, расположенные по адресу: <...>.

При этом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 возбуждено 27.06.2019, оспариваемый переход права зарегистрирован 19.04.2023, т.е. в процедуре реализации имущества гражданина.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения финансового управляющего должника с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого заявитель ссылается на положения ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая при этом, что переход права собственности произошел в процедуре реализации имущества, без проведения торгов, в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки.

Также, финансовый управляющий полагал, что в качестве последствия признания сделки недействительной следует внести запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Удовлетворяя требования к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании его действий незаконными и обязании восстановить и погасить записи в реестре, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе, и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12- 19682/2011 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия 5 (бездействие).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости подлежит признанию незаконными, а заявленные требования - удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенного права на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области следует возложить обязанность погасить записи о регистрации права собственности ООО "Фортуна-Кредит" и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости.

Также, суд первой инстанции возместил судебные расходы.

Судебная коллегия, рассмотрев повторно материалы дела, исследовав доказательства, оценив доводы сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требования о признании сделки недействительной заявлены финансовым управляющим к ответчику ООО "Фортуна-Кредит" в связи переходом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Требования к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представляли собой лишь требования о внесении изменений в реестр, которые производятся на основании судебного акта и не являются соответствующим последствием признания сделки недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции допущен выход за пределы заявленных требований, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Указанное является основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года по делу № А49-7364/2019.

Из материалов дела следует, что что 30.04.2014 между ООО «Фортуна-Кредит» (Займодатель) и ФИО7 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком до 30.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 30.04.2014 между теми же лицами заключен договор об ипотеке, предметом которого является нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 229 кв.м, лит. ББ1, по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 336 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011001:88, по адресу: примерно 10 метров по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пенза, ул.Октябрьская, д.6 (государственная регистрация произведена 08.05.2014).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору от 30.04.2014, ООО «Фортуна-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании с заемщика денежных средство по договору займа.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.08.2016 по делу № 2-1544/2016 исковые требования ООО «Фортуна-Кредит» к ФИО7 удовлетворены; установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.06.2014 нежилое здание 2-этажное общей площадью 229 кв.м., лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 336 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011001:88, адрес объекта: примерно 10 метров по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пенза, ул.Октябрьская, д.6, с ведома залогодержателя продан ФИО7 ФИО4, переход права собственности на указанное имущество от ФИО7 к ФИО4 зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2014. В связи с тем, что право залога сохранило свою силу, с ФИО7 взыскана задолженность в сумме 6 000 000 руб. по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество 2014 нежилое здание 2-этажное общей площадью 229 кв.м., лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 336 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011001:88, адрес объекта: примерно 10 метров по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пенза, ул.Октябрьская, д.6, находящиеся в собственности ФИО4.

При этом из материалов дела следует, что по иску Администрации г. Пензы к ИП ФИО4 о приведении самовольно реконструируемого объекта капитального строительства-нежилого здания, назначение –магазин, литер ББ1 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011001:88 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации, вынесено решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 (дело № А49-6241/2013), которым суд обязал ИП ФИО4 привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание, назначение –магазин, литер ББ1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011001:88 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации - техническим паспортом на здание, выполненным Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию 07.07.2011 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения объекта. В остальной части отказано.

Таким образом, из судебных актов следует, что нежилое здание лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 58:29:2011001:1185, 58:29:2011001:115) является одним и тем же объектом, который в настоящее время имеет кадастровый номер 58:29:2011001:1185.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 по настоящему делу.

Также, из материалов настоящего банкротного дела следует, что ООО «Фортуна-Кредит» обращалось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка общей площадью 336 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:88 и расположенного на нем строения с кадастровым номером 58:29:2011001:1185 (ранее 58:29:2011001:115), находящихся по адресу: <...>. Заявление мотивировано тем, что все процедуры по обращению взыскания на имущество должника пройдены, долг ФИО7 не возвращен, ООО «Фортуна-Кредит» приняло имущество должника ФИО4 в свою собственность, представитель ООО «Фортуна-Кредит» сдал необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок и расположенное на нем строение, однако регистратор приостановил сделку в связи с тем, что имелись ограничения, наложенные в рамках дела № А 49- 6241/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 суд отказал ООО «Фортуна-Кредит» в исключении вышепоименованного недвижимого имущества из конкурсной массы должника ИП ФИО4, в связи с тем, что за период с 24.12.2018 (дата определения суда об отмене обеспечительных мер на объекты недвижимого имущества) по дату рассмотрения заявления ООО «Фортуна-Кредит» (в процедуре банкротства ИП ФИО4) право собственности на спорные объекты оставались зарегистрированными за ФИО4, а ООО «Фортуна-Кредит» не произвело перерегистрацию недвижимости на свое имя.

Впоследствии ООО «Фортуна-Кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 требование ООО «Фортуна-Кредит» в сумме 6 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления о признании требования ООО «Фортуна-Кредит» как обеспеченного залогом нежилого здания, общей площадью 229 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 336 кв. м., расположенного по адресу: <...>, отказано.

Таким образом, спорное имущество было включено в конкурсную массу должника для его реализации в процедуре банкротства должника.

При этом, из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области следует, что 15.10.2018 ООО «Фортуна-Кредит» обратилось в орган регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок. 25.10.2018 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине имеющихся в ЕГРН ограничений, наложенных Железнодорожным районным судом г. Пензы, а также судебными приставами-исполнителями. 31.07.2019 по заявлению ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 по делу № А49-6241/2013 нежилое здание с кадастровым № 58:29:2011001:115 снято с кадастрового учета и в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым № 58:29:2011001:1185 площадью 129,8 кв.м., на который перенесены все актуальные права и обременения.

После снятия всех ограничений в отношении спорных объектов недвижимости, право собственности на них 19.04.2023 зарегистрировано за ООО «Фортуна- Кредит», поскольку в качестве документов-оснований для осуществления регистрационных действий были представлены вступившее в законную силу 18.10.2016 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.08.2016 по делу № 2-1544/2016, которым обращено взыскание на нежилое здание с кадастровым № 58:29:2011001:115 площадью 229 кв.м, и земельный участок, находящиеся в собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, а также заявление ООО «Фортуна-Кредит» о согласии оставить имущество за взыскателем от 01.10.2016, заявление на переход права ни от ФИО4, ни от ее финансового управляющего не требовалось, поскольку на момент фактического выбытия спорного недвижимого имущества из собственности ФИО4 (октябрь 2016 года) ФИО4 банкротом не являлась.

Согласно п.1 ст.61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорные объекты имущества были включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, переход права на спорное имущество совершен с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора ООО «Фортуна-Кредит» перед другими.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим ООО «Фортуна-Кредит».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что сделка по переходу права собственности от ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" на здание, общей площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:1185, и земельный участок, общей площадью 336 кв.м., разрешенное использование: для размещения нежилого здания, кадастровый номер 58:29:2011001:88, расположенных по адресу: <...>. совершена после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что она ничтожна.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в связи с чем, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 недвижимого имущества: здание, общей площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:1185, и земельный участок, общей площадью 336 кв.м., разрешенное использование: для размещения нежилого здания, кадастровый номер 58:29:2011001:88, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/ 22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, отдельного указания на обязание внести соответствующую запись в ЕГРП не требуется.

Рассматривая вопрос о требованиях к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции в своем определении, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не может являлся надлежащим ответчиком по иску об оспаривании права собственности.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе, и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Таким образом, требование о признании незаконными действий Управления Росреестра, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.


При этом, из материалов дела следует, что таких требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной к ненадлежащему ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Также, судом первой инстанции необоснованно возмещены расходы по госпошлины за счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки относятся на ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит".

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит", которое ранее указанную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не оплатило.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года по делу № А49-7364/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по переходу права собственности от ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" на здание, общей площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:1185, и земельный участок, общей площадью 336 кв.м., разрешенное использование: для размещения нежилого здания, кадастровый номер 58:29:2011001:88, расположенных по адресу: <...>.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 недвижимого имущества: здание, общей площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:1185, и земельный участок, общей площадью 336 кв.м., разрешенное использование: для размещения нежилого здания, кадастровый номер 58:29:2011001:88, расположенных по адресу: <...>.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" в пользу должника ФИО4 возмещение государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова