Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А44-950/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-950/2014
г. Вологда
25 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года по делу № А44-950/2014                     (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; далее – Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Учредитель Компании – ФИО2 19.04.2017 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в не принятии мер по оспариванию безакцептного списания Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Великом Новгороде денежных средств со счета должника в размере 9820 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам. Помимо этого, податель жалобы просил суд отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Компании и взыскать с него  убытки в сумме 9820 руб.

Также 30.05.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступила жалоба учредителя должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в не принятии мер по размещению в установленные законом сроки на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФСРБ) сведений о результатах собрания кредиторов состоявшегося 24.03.2017.

Определением суда от 01.06.2017 заявление ФИО2 принято к производству, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединено в одном производстве с рассмотрением жалобы от 19.04.2017.

Определением суда от 14.07.2017 требование  ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов арбитражным судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу данного закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Как следует из материалов дела, на основании требований и решений Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде со счетов должника списаны текущая задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере                         9820 руб. Наличие текущей задолженности по страховым взносам за 2016 год подтверждается требованиями об уплате недоимки, инкассовыми поручениями.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконном списании денежных средств, в материалах дела не имеется, правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившемся в не принятии мер по оспариванию безакцептного списания Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Великом Новгороде денежных средств со счета должника в размере 9820 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам также не имелось.

В рассматриваемой ситуации оспаривание конкурсным управляющим должника законных решений государственного органа приведет лишь к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов Компании.

Ввиду изложенного указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть признано незаконным и нарушающим права кредиторов Компании.

Относительно довода жалобы ФИО2 о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившемся в не принятии мер по размещению в установленные законом сроки на сайте ЕФСРБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов состоявшемся 24.03.2017, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с сообщением     № 1655333 от 09.03.2017 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о предстоящем проведении собрания кредиторов с повесткой дня  –  отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (без постановки на голосование).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов Компании, состоявшегося 24.03.2017, кредиторами заслушан отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Вопросов кредиторами на голосование не ставилось, решений не принималось.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве публикуемое сообщение должно содержать сведения о дате проведения собрания кредиторов и принятых им решениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение грех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу непринятия собранием кредиторов каких-либо решений обязанность конкурсного управляющего публиковать на сайге ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 24.03.2017, отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии нарушения Закона о банкротстве и необоснованности требования подателя жалобы в этой части.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должника ФИО3 фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в жалобе ФИО2, либо немотивированного бездействия, которое негативно отразилось на правах кредиторов, привело к неблагоприятным последствиям, причинило или могло причинить им убытки.

Иная правовая оценка ФИО2 обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля     2017 года по делу № А44-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова