Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А59-1179/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1179/2021
г. Владивосток
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское ДРСУ»,

апелляционное производство № 05АП-8176/2021

на решение от 20.10.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1179/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу

о признании незаконным предписания,

при участии: от государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление»: ФИО2 по доверенности от 13.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 32350), участие онлайн;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, предприятие, ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (далее – ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу) от 02.02.2021 №0202-21Д(2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, проверочные мероприятия проведены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), что выразилось в том, что приказ о проведении проверки заявителю не вручался, служебное удостоверение и полномочия лица, проводившего проверку, не предъявлялись, проверка проведена в отсутствие заявителя, записи в журнале учета проверок не производились, в связи с чем результаты проведения проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Отмечает, что работы по устранению рыхлого снега и снежного наката выполнены заявителем 02.02.2021 в 17 час. 00 мин., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требования предписания исполнены предприятием только 03.02.2021 является ошибочным. Обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), нарушением является не сам по себе обнаруженный дефект дорожного полотна, а наличие снежного наката и зимней скользкости после их уборки. Приводит доводы об отсутствии произведенных в ходе проверки инструментальных замеров недостатков дорожного полотна. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению заявителя, выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Специализированное управление №4».

ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.02.2021 в 11 час. 15 мин. старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Поронайска выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги на участке ул. 40 лет ВЛКСМ, от перекрестка с улицей Восточной до перекрестка с улицей Колхозной, что выразилось в наличии на проезжей части дороги рыхлого снега и снежного наката.

Указанные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) зафиксированы в акте от 02.02.2021 с приложенной к нему фототаблицей и в целях устранения выявленных в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Поронайска нарушений предприятию выдано предписание от 02.02.2021 №0202-21Д(2), в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 02.02.2021 до 17 час. 15 мин. устранить выявленные недостатки зимнего содержания автомобильной дороги.

Не согласившись с выданным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) и Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона №196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона №196-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 №716 (действовавшего на момент выдачи оспариваемого предписания) федеральный надзор осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

По правилам пункта 6 указанного Положения федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение о Госавтоинспекции), Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «а» пункта 11 данного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 этого Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог установлены Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 №380 (действовавшим на момент выдачи оспариваемого предписания, далее - Регламент).

Пунктом 33 Регламента установлено, что исполнение государственной функции, помимо прочих, включает в себя административную процедуру по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 81 Регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 82 Регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу пунктов 83, 84 Регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог; в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

По правилам пункта 87 Регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе, решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3 Регламента).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет заключить, что оспариваемое предписание выдано ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в рамках реализации предоставленных ему полномочий по надзору за дорожным движением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Из материалов дела следует, что на основании договора субподряда от 11.12.2020 №158/2020, заключенного с АО «Специализированное управление №4», предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-393 «Южно-Сахалинск – Оха» на участке км 252+887-км 334+638 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Между тем, в ходе осуществления мероприятий по надзору за дорожным движением старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу установлено наличие на проезжей части автомобильной дороги на участке: <...> ВЛКСМ, от перекрестка с улицей Восточной до перекрестка с улицей Колхозной рыхлого снега и снежного наката, что свидетельствует о ненадлежащем содержании заявителем улично-дорожной сети.

Учитывая, что наличие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) подтверждается актом от 02.02.2021 и приложенными к нему фотоизображениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Довод заявителя жалобы о том, что по смыслу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 нарушением является не сам по себе обнаруженный дефект дорожного полотна, а наличие снежного наката и зимней скользкости после их уборки, вышеуказанный вывод суда не отменяет, поскольку накануне проведения надзорных мероприятий на территории Поронайского городского округа происходило выпадение осадков в виде снега и 01.02.2021 предприятием осуществлялись мероприятия по его уборке, что усматривается из представленных в материалы дела справки о погодных условиях от 17.02.2021 №7-3/199 и журналов производства работ в зимний период по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В этой связи, учитывая, что по состоянию на 11 час. 15 мин. 02.02.2021 на проезжей части автомобильной дороги на участке: <...> ВЛКСМ, от перекрестка с улицей Восточной до перекрестка с улицей Колхозной имелся рыхлый снег и снежный накат, ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу обоснованно указало предприятию на необходимость устранить выявленные недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети в срок до 17 час. 15 мин. 02.02.2021, что не противоречит положениям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы предприятия об отсутствии произведенных в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети инструментальных замеров недостатков дорожного полотна, являются несостоятельными, поскольку наличие на проезжей части автомобильной дороги рыхлого снега и снежного наката с явной очевидностью возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров специальными измерительными приборами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования предписания исполнены предприятием 02.02.2021 в 17 час. 00 мин., а не 03.02.2021, как ошибочно указал суд первой инстанции, нашла подтверждение материалами дела (письмо предприятия от 03.02.2021 №30, том №1, л.д. 150).

Между тем, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вопросы, касающиеся фактического исполнения заявителем оспариваемого предписания, выходят за предмет рассматриваемого спора.

Что касается доводов предприятия о проведении проверки с нарушением требований Закона №294-ФЗ, то таковой апелляционным судом также отклоняется, поскольку проверка деятельности предприятия в форме контрольной проверки, осуществляемой в отношении конкретного лица с учетом особенностей, установленных пунктом 10 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ, должностным лицом ОГИБДД в рассматриваемом случае не проводилась.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, были выявлены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в ходе осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением.

При этом в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона №294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания.

Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона №294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, затрагивающих безопасность неопределенного круга лиц – в рассматриваемом случае участников дорожного движения.

По изложенному, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие предприятием не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Специализированное управление №4», коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Сахалинской области о правах и обязанностях АО «Специализированное управление №4».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Специализированное управление №4», тем более, что оспариваемое предписание выдано ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ», являющемуся исполнителем услуг по содержанию автомобильной дороги А393 «Южно-Сахалинск – Оха» в рамках договора субподряда от 11.12.2020 №158/2020, то есть надлежащему лицу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2021 по делу №А59-1179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению №868 от 16.11. 2021 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша

Судьи

Т.А. Солохина


Е.Л. Сидорович