Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А62-778/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-778/2023
г. Тула
11 сентября 2024 года
20АП-4329/2024

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 27.05.2024 по делу № А62-778/2023 (судья Яковлев Д.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» (Смоленская область,  г.Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее – ООО «Вода Смоленска» истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» (далее – ответчик, ООО «Вяземское домоуправление») с требованием о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 13/УК/ОДН от 26.09.2019 за период с января 2019 года по декабрь 2022 года в размере 324 840,69 руб., неустойки (пени) за период с 11.11.2021 по 04.03.2024 в размере 132 668,71 руб., с начислением и взысканием неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 с ООО «Вяземское домоуправление» в пользу ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» взыскан основной долг в размере 324 840,69 руб., неустойку (пени) за период с 11.11.2021 по 22.05.2024  в размере 151 422,01 руб., с начислением и взысканием неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 12 525 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024, ООО «Вяземское домоуправление» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств об объеме полученного субсидирования из областного бюджета, ссылается на необходимость истребования у Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству дополнительных письменных доказательств о размере полученных субсидий из областного бюджета в качестве компенсации на возмещение недополученных доходов, возникающих у истца в рамках договорных отношений с ответчиком в оспариваемом периоде. По мнению заявителя жалобы, в случае получения истцом субсидий об областного бюджета и удовлетворения исковых требований по настоящему делу на стороне истца образуется неосновательное обогащение в размере предоставленной субсидии, что является недопустимым.

Апелляционная жалоба ООО «Вяземское домоуправление» содержит ходатайство об истребовании у Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству дополнительных письменных доказательств об объеме полученного субсидирования из областного бюджета в рамках заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае предоставления истцу субсидий из областного бюджета, ответчик не освобождается от обязательств, принятых на него в соответствии с условиями договора; бюджетные правоотношения истца выходят за рамки спора и не влияют на взаимоотношения истца с ответчиком, обязанность по оплате которого носит самостоятельный характер.

Апелляционная жалоба ООО «Вяземское домоуправление» также содержит ходатайство о привлечении Департамента Смоленской  области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и не возлагает какие-либо обязанности, поскольку бюджетные правоотношения истца выходят за рамки спора и не влияют на взаимоотношения истца с ответчиком, поэтому Департамент не может нести ответственности за действия, не совершенные самим апеллянтом.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Вяземское домоуправление» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы до предоставления ответа на запрос ответчика из Министерства архитектуры и строительства Смоленской области, направленного 30.08.2024.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  26.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (РСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/УК/ОДН  (далее – договор) (преамбула в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022 к договору), по условиям которого РСО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю (принимать от исполнителя) через централизованные  сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управляемых исполнителем, согласно приложению № 5 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать предоставленный РСО объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать исправность общедомовых приборов учета, безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала подачи (приема) коммунальных ресурсов 29.01.2019.     

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов.        

Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрено, что для учета объемов поданного исполнителю коммунального ресурса стороны используют приборы учета воды, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются по форме согласно приложению №2 к договору. Коммерческий учет полученного коммунального ресурса обеспечивает исполнитель

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по  договору  производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поданных (принятых) коммунальных ресурсов, определенного в соответствии  с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, правовое регулирование договора № 13/УК/ОДН  от 26.09.2019 определено статьями 539 - 547, 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период с января 2019 года по декабрь 2022 года оказаны услуги на общую сумму 324 840,69 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами: №№8862 от 31.10.2021, 8943 от 31.10.2021, 99756 от 30.11.2021, 10066 от 31.12.2021, 762 от 31.01.2022, 9856 от 29.02.2022, 2310 от 31.03.2022,  3667  от  31.05.2022, 5491 от 30.06.2022, 5728 от 31.07.2022, 6725 от 31.08.2022,  7471 от 30.09.2022, 9308 от 31.10.2022, 10152 от 30.11.2022,  10219 от 31.12.2022 и счет-фактурами №№8903 от 31.10.2021, 9711 от 30.11.2021, 10021 от 31.12.2021, 762 от 31.01.2022,  861 от 29.02.2022, 92315 от 31.03.2022, 93670 от 31.05.2022,  5493 от 30.06.2022,  5730 от 31.07.2022,  6728 от 31.08.2022,  7472 от 30.09.2022, 9309 от 31.10.2022, 10152 от 30.11.2022, 10219 от 31.12.2022 (с учетом корректировки площадей и сумм), направленными ответчику.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, контррасчет после уточнений не представлен, арифметический расчет основного долга не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 324 840,69 руб., в связи с чем счел требования истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 04.03.2024 в размере 132 668,71 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что из расчета был исключен период действия моратория, принимая во внимание, что доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 04.03.2024  в размере 132 668,71 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, с учетом перерасчета неустойки на день вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 11.11.2021 по 22.05.2024 в размере 151 422,01 руб., с начислением и взысканием неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец может неосновательно обогатиться за счет предоставленной ему субсидии в качестве компенсации за недоплаченный доход за предоставленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае предоставления истцу субсидии данное обстоятельство в любом случае не освобождает ответчика от обязанностей по исполнению договора № 13/УК/ОДН в части оплаты оказанных услуг; бюджетные взаимоотношения получателей средств выходят за рамки настоящего спора, не влияют на взаимоотношения с ответчиком, обязанность которого носит самостоятельный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 27.05.2024 по делу № А62-778/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев