Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-20930/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35757/2024

Дело № А40-20930/22
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-20930/22 об

удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по

новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.

Москва, ИНН <***>, СНИЛС 151-677- 062 68), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.09.2022 в отношении ФИО3

Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва, адрес регистрации: 119435,

<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена

ФИО4 (член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 года поступило заявление ФИО2

о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 удовлетворено заявление

ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с

апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить

обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной

жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в

судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного

заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со

статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в

материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований

для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением

суда от 09.02.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра

кредиторов должника ФИО5 требование ФИО1

Григорьевича в размере 34 000 000 руб. -основной долг, 18 700 000 руб. – проценты за пользование займом, 9 946 242,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обоснованность требований ФИО2 в настоящий момент рассматривается судом (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 об отказе ФИО2 во включении требований в реестр, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-20930/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы).

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.02.2023 по настоящему делу, которым требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ФИО2 указывал, что Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2023 по делу № 3322153/2023 от 01.04.2022 было отменено решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № 2-1008/2022, которым с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности существенным образом повлияло на принятый судом первой инстанции судебный акт по настоящему делу, а после вступления определения о включении требований в реестр кредиторов должника в законную силу указанное решение, на котором были основаны требования кредитора, было отменено, вследствие чего определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Кодекса. Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что требование кредитора основано на договоре займа от 03.03.2017 и подтверждено представленными кредитором в материалы дела доказательствами, в том числе, копиями долговой расписки от 03.03.2017, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № 2-1008/2022, исполнительным листом серии ФС № 032028761, вследствие чего имелась совокупность положений ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, устанавливающих обязательность судебных актов и отсутствие необходимости повторного исследования обстоятельств.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)

кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № 21008/2022, на основании которого требование ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов должника, было обжаловано ФИО2 и впоследствии отменено.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-20930/22-103-34 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Обоснованность доводов кредитора ФИО1 о наличии оснований для включения требований в реестр кредиторов должника ФИО5 и является в настоящий момент предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом ФИО2 является заявившимся кредитором в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ФИО5, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, которым суд признал недействительной сделкой договор займа, заключенный между должником и ФИО2, оформленный распиской от 13.07.2018 и отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника отменены, обособленный спор направлеен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-20930/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина