Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А83-8767/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8767/2023
05 ноября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 по делу № А83-8767/2023 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО4

о признании кредиторских требований в размере 730 627,93 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» несостоятельным (банкротом).

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2023) признано ООО «Энергетик» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

23.04.2024 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 730 627,93 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 требования ФИО4 в размере 730 627,93 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик».

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 29.10.2024.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении по настоящему обособленному спору прокуратуры Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не ссылается в апелляционной жалобе на то, что он ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле прокуратуры Республики Крым, и что в удовлетворении такого ходатайства было отказано, не ссылается также и на то, какие права и законные интересы привлекаемого лица были нарушены тем, что суд по собственной инициативе не привлек указанное лицо к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании от 29.10.2024.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ФИО6 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-826/2022 от 17.02.2022 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере 730 627,93 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 28.03.2022. Выдан исполнительный лист ФС №025733268.

Судебный акт вступил в законную силу. Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в размере 730 627,93 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, требование ФИО4 в заявленном размере достаточно и достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения о судебных заседаниях, не направлении судом ФИО3 промежуточных судебных актов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с 12.02.2024 заявитель ФИО3 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 о принятии заявления к производству направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором № 29500094675856.

Стоит отметить, что апеллянт не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно абз. 2 п. 2.1. ст. 153.1 АПК РФ В случае, если лицу, участвующему в деле, иным участникам арбитражного процесса, находящимся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, содействие в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оказывает соответствующее учреждение, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 184 и 185 настоящего Кодекса. Копия определения арбитражного суда направляется в учреждение, которое обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительным доказательствам, представленным конкурсным управляющим, а именно расписки от 31.01.2022, поскольку указанный документ датирован ранее судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед кредитором.

При этом, апелляционный суд отмечает, что требования ФИО4 в размере 413 627,93 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Энергетик» определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 по настоящему делу.

Иные доводы ФИО3 отклоняются, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-826/2022 от 17.02.2022 и оспаривание установленных судом обстоятельств.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО «Энергетик» перед ФИО4, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.

Апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права обжаловать указанный судебный акт суда общей юрисдикции в экстраординарном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заявителя ФИО3 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-8767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи К.Г. Калашникова



ФИО1