Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-24780/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15011/2024

Дело № А41-24780/22
01 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монумент Девелопмент» - ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 (веб-конференция);

конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС АНГЕЛОВО» - ФИО4 (лично); (паспорт РФ, судебный акт);

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 08.12.2022 (веб-конференция),

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монумент Девелопмент» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу №А41-24780/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года ООО «Сервис Ангелово» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127566, <...>), являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда от 16.01.2023 требование ООО «МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 32 396 995,00 руб. основного долга, 34 437 651,96 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис Ангелово».

Конкурсный кредитор ООО «Монумент Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО5 со следующими требованиями:

1) признать недействительными договор купли продажи объекта недвижимого имущества от 25.11.2021 №3.

2) применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ООО «Сервис Ангелово» недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 50:11:0000000:20098, 50:11:0000000:20101, 50:11:0000000:20100, 50:11:0020310:1055, 50:11:0020310:1109, 50:11:0020310:580, 50:11:0020308:906, 50:11:0020310:587, 50:11:0020310:471, 50:11:0020310:530, 50:11:0020306:161, 50:11:0020308:376.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Монумент Девелопмент» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на обоснованность заявления; сделка по отчуждению имущества заключена при неравноценном встречном предоставлении, что подтверждено представленными в дело документами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монумент Девелопмент» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС АНГЕЛОВО» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в части одного объекта недвижимости.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «Сервис Ангелово» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и гр. ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи № 3 в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты:

1 объект - внутриплощадочные инженерные сети водопровода 1-го квартала, кадастровый номер: 50:11:0000000:20098, площадью 2197, 99 кв.м.;

2 объект - внутриплощадочные инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации 1-го квартала, кадастровый номер: 50:11:0000000:20101, площадью 1267, 99 кв.м.;

3 объект - инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации 1-го квартала, кадастровый номер: 50:11:0000000:20100, площадью 316, 99 кв.м.;

4 объект - инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации от К-18 до К- А (врезка), кадастровый номер: 50:11:00203100:1055, площадью 802 кв.м.;

5 объект - инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации 3-го квартала, кадастровый номер: 50:11:00203100:1109, площадью 2137 кв.м.;

6 объект - напорная канализация, кадастровый номер: 50:11:00203100:580, площадью 1450 кв.м.;

7 объект - кольцевой водопровод, кадастровый номер: 50:11:00203100:906, площадью 3400 кв.м.;

8 объект - самотечная хозбытовая канализация, кадастровый номер: 50:11:0020308:587, площадью 668 кв.м.;

9 объект - земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0020310:471, площадью 180 кв.м.;

10 объект - земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0020310:530, площадью 1685 кв.м.;

11 объект - канализационная насосная станция, кадастровый номер: 50:11:0020306:161, площадью 115,2 кв.м.;

12 объект - сооружение: внутриквартальные инженерные сети водопровода 3- го  квартала,  кадастровый номер: 50:11:0020308:376, площадью 3323 кв.м.

Данные объекты недвижимости расположены по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Ангелово и по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц».

По условиям договора купли-продажи (п.3.1 договора) цена Имущества (Цена Договора) является договорной и составляет 25 000,00 рублей 00 копеек, причем Сторонами согласовано, что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

Стороны определили, что право собственности на Имущество, являющееся предметом настоящего Договора, переходит к Покупателю после государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности у Покупателя возникает с момента такой регистрации (п.3.4 договора).

Согласно п.3.5 договора с момента подписания акта приема-передачи Имущества, Покупатель принимает на себя обязанность нести расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту Имущества, равно как и риск случайной порчи и/или гибели Имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Монумент Девелопмент», полагая, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.21 является  недействительным как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны продавца (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания договора недействительной сделкой по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае требование об оспаривании сделки подано кредитором должника - ООО «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2, требования которого включены в реестр требований должника, размер требований составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Таким образом, заявление правомерно подано кредитором в соответствии с положением ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Сервис Ангелово» несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.04.2022, следовательно, оспариваемая сделка была совершена 25.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи (п.3.1 договора) цена Имущества (Цена Договора) является договорной и составляет 25 000,00 рублей 00 копеек, причем Сторонами согласовано, что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

Оплата Цены договора осуществляется с использованием безналичной формы расчетов, путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в п. 7 настоящего договора в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что совокупная кадастровая стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 25.11.21 имущества составляет 39 420 497 рублей.

Таким образом, определенная сторонами договора от 25.11.21 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его кадастровой стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Указанное отклонение от кадастровой стоимости является существенным и не может быть объяснено обычным торгом или влиянием иных рыночных механизмов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что имущество является неликвидным, возвратить в конкурсную массу имущество готов.

Данные доводы носят предположительный характер, не подтверждены бесспорными и надлежащими доказательствами по делу.

Отчет об оценке, представленный ответчиком в материалы дела, выполнен во внесудебном порядке по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, оценщик арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ликвидное имущество должника было отчуждено при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, делая вывод о неравноценности условий оспариваемой сделки, суд исходит из наличия других условий существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в частности, условия о сроке оплаты, об отсутствии прав залога на недвижимое имущество на период отсрочки оплаты, а также отсутствие условий о плате за такую длительную отсрочку.

Так, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет денежных средств, полученных от реализации которого, возможно провести частичные расчеты с кредиторами.

Как указывалось выше, кадастровая стоимость в размере 39 420 497 рублей, следовательно, цена, установленная в договоре, занижена в 1,5 тыс. раз., то есть многократно.

В подтверждение факта неравноценности конкурным кредитором в суде первой инстанции при рассмотрении заявления в порядке ст.82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения (реальной) рыночной стоимости отчужденного по договору имущества должника.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости имущества судом первой инстанции отклонено ввиду не представления обоснования проведения указанной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, кредитором приняты меры к обоснованию правомерности поданного заявления.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2016 N 308-ЭС-16-11018, заключая сделку с многократным занижением (в рассматриваемом случае более чем в 1,5 тысячи раз), контрагент по сделке становится осведомленным о противоправной цели причинить вред правам кредиторов другой стороны сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Как указывалось выше, спорное имущество было отчуждено по явно заниженной цене, в связи с чем, ФИО5 (ответчик по сделке) не может быть признан добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным в дело документам ФИО5 за спорное имущество перечислил должнику 25 000 рублей.

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей возврату должником ФИО5, составляет 25 000 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 17 июня 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу А41-24780/22 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 25 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Сервис Ангелово» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу 12 объектов недвижимости:

1 объект - внутриплощадочные инженерные сети водопровода 1-го квартала, кадастровый номер: 50:11:0000000:20098, площадью 2197, 99 кв.м.;

2 объект - внутриплощадочные инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации 1-го квартала, кадастровый номер: 50:11:0000000:20101, площадью 1267, 99 кв.м.;

3 объект - инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации 1-го квартала, кадастровый номер: 50:11:0000000:20100, площадью 316, 99 кв.м.;

4 объект - инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации от К-18 до К- А (врезка), кадастровый номер: 50:11:00203100:1055, площадью 802 кв.м.;

5 объект - инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации 3-го квартала, кадастровый номер: 50:11:00203100:1109, площадью 2137 кв.м.;

6 объект - напорная канализация, кадастровый номер: 50:11:00203100:580, площадью 1450 кв.м.;

7 объект - кольцевой водопровод, кадастровый номер: 50:11:00203100:906, площадью 3400 кв.м.;

8 объект - самотечная хозбытовая канализация, кадастровый номер: 50:11:0020308:587, площадью 668 кв.м.;

9 объект - земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0020310:471, площадью 180 кв.м.;

10 объект - земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0020310:530, площадью 1685 кв.м.;

11 объект - канализационная насосная станция, кадастровый номер: 50:11:0020306:161, площадью 115,2 кв.м.;

12 объект - сооружение: внутриквартальные инженерные сети водопровода 3- го  квартала,  кадастровый номер: 50:11:0020308:376, площадью 3323 кв.м.

Данные объекты недвижимости расположены по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Ангелово и по адресу: Московская обл., Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц».

Установить размер денежной суммы, подлежащей возврату ФИО5 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета за подачу заявления о признании недействительности сделки 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина