Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9617/2020-АК
г. Пермь
14 октября 2020 года
Дело № А60-13424/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года по делу № А60-13424/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 23 от 28.02.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо с принятым решением по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2020, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении обществом получены, о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом, доказательства надлежащего извещения приобщены в материалы дела; протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 с иными документами административного дела направлялся в адрес суда первой инстанции 22.06.2020.

Также податель жалобы указывает на пропуск обществом срока оспаривания постановления об административном правонарушении, поскольку общество не обратилось с заявлением об оспаривании постановления в течение 10 суток с момента получения постановления (с 07.03.2020 по 17.03.2020).

С апелляционной жалобой административный орган представил в электронном виде копии документов из материалов административного дела, в том числе, копию протокола об административном правонарушении от 31.01.2020.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения в материалы дела представленных с жалобой документов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2020 судом административному органу предложено в срок до 23.05.2020 представить материалы дела об административном правонарушении (л.д. 2).

Определением от 01.06.2020 судом административному органу предложено вновь в срок до 25.06.2020 представить материалы дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 был административным органом представлен. С отзывом на апелляционную жалобу (л.д. 44-45), согласно приложению, представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.01.2020.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, считает, что событие правонарушения не доказано, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, основанием для его вынесения послужили нарушения, установленные в ходе проведения проверки объектов, деятельность в которых осуществляет ООО «Элемент-Трейд»№.

Так, 07.11.2019 административным органом проведена проверка по адресу ЯНАО, <...>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований (с указанием нормативных правовых актов, характера нарушений, лиц, допустивших нарушения):

1. Не соблюдаются требования к срокам годности пищевой продукции а именно: выявлены яйца куриные пищевые столовые первой категории ЗАО птицефабрика «Пышминская», Тюменская область, Тюменский район, с.Онохино, дата изготовления 12.10.2019, условия хранения от 0 С до 20 С не более 25 суток, хранилось в торговом зале, 4 коробки по 360 штук яиц, что является нарушением П.7.5.-7.11., 7.13, 7.14 СП 2.3.6.1066-01, пункты 7, 8, п.12 статьи 17 TP ТС 021/2011 СанПиН 2.3.2.1324-03

2. Реализуемая пищевая продукция не соответствует требования технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки», до потребителя не доводится информация о продукции: Лаваш армянский изготовитель ИП ФИО3 5 целлофановых пакетов с лавашом по 45 р. за пакет, лаваш п/п ИП ФИО2 5 пакетов с лавашом по 39 р. за пакет, отсутствует информация о дате изготовления, сроках годности, условии хранения продукции, отсутствует информация о дате изготовления, сроках годности, условий хранения на хлебную продукцию изготовителей ИП ФИО2, ИП ФИО1, отсутствуют листы вкладыши с данной информацией, сыр мраморный Белоруссия 45 вес, дата фасовки 07.11.2019, вес 0,444 кг цена 199, 36 условия хранения от 4 до 6 С, при влажности от 80 до 90%, отсутствует предельный срок годности пищевой продукции, сыр Ламбер 50 Россия ВБЛ дата фасовки 07.11.2019 0,496 кг, цена 297.10 отсутствует предельный срок годности, колбаса «молочная» вареная 500 грамм, мясной продукт категории Б ОАО «Великолукский мясокомбинат», Россия, Псковская область, Великие Луки, ул.Литейная д. 17., изготовлено 19.10.2019, маркировочная этикетка легко снимается, удаление с потребительской упаковки не затруднено что делает возможным изменение сроков годности и даты изготовления продукции, что является нарушением статьи 39 TP ТС 021/2011, ст.4 TP ТС 022/2011, п.9 п.13 статьи 17 TP ТС 021/2011.

07.11.2019 проведена проверка по адресу ЯНАО, Надымский район, п.г.т.Пангоды, ул. Звездная, д. 72 «Б» проверка, в ходе которой установлено, что планировка и технические возможности предприятия торговли не обеспечивают соблюдение требований к хранению продовольственного сырья и пищевых продуктов в складском помещении, что является нарушением пунктов 1.3. главы 2,5, 9 СП 2.3.6.1066-01, статья 1 глава 3 TP ТС 021/2011 Нарушение выявлено 07.11.2019г с 11:30 до 13:30 подтверждается данными фото/видеосъёмки, про-ведённой посредством видеорегистратора DMT-9.

На момент проверки также выявлено тесто в целлофановой упаковке, на которой отсутствовала информация об условиях хранения, сроке годности продукции, Сыр Российский 50 ТМ Киприно фасованный дата фасовки 05.11.2019 хранить при температуре 4+-2 градуса, отсутствует информация о сроке годности, 0,548 кг, цена 273,45, сыр Российский Стародубский 50 вес фасованный дата фасовки 06.11.2019 0,448 кг, цена 178, 75 отсутствует информация о сроке годности, сыр Маасдам 45 Сармич фасованный хранить от 0 до 4 градусов, дата фасовки 05.11.2019 отсутствует информация о сроке годности цена за 0,458 кг 274,34 о сроке годности, что является нарушением п.9 статьи 17 TP ТС 021/2011., статьи 39 TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»

В ходе проведения проверки 12.11.2019 в маг. «Монетка» юридического лица ООО «Элемент-трейд» по адресу: ЯНАО, <...>, согласно экспертному заключению №2019-03 8-Р от 21.11.2019 г. результат исследования- протокол лабораторных испытаний №10690 от 19.11.2019 г. игрушка с предметами «Пупс», материал: пластик, ПВХ; по исследованному показателю индекс токсичности, не соответствует требованиям п. 3.4.2 раздела 2 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»

В ходе проведения проверки 26.11.2019 в магазине «Монетка» по адресу: по адресу: ЯНАО, <...> установлено, что до потребителя не доводится информация полная информация о пищевой продукции, хлебе ИП Бер-толло О.В. (дата изготовления, вес, состав, пищевая ценность), указанные сведения имелись на листах-вкладышах, но до потребителей на момент проверки не доведены, что является нарушением требований п.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 (устранено в ходе проверки), (п. 8.7 проверочного листа).

В ходе проведения проверки 12.11.2019 в магазине «Монетка» по адресу: ЯНАО, <...> установлено, что до потребителя не доводится информация полная информация о пищевой продукции, хлебе ИП ФИО2 (дата изготовления, вес, состав, пищевая ценность), указанные сведения имелись на листах-вкладышах, но до потребителей на момент проверки не доведены, что является нарушением требований п.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 (устранено в ходе проверки), (п. 8.7 проверочного листа).

В ходе проведения проверки 26.11.2019 в магазине «Монетка» по адресу: по адресу: ЯНАО, <...> установлено, что не соблюдаются требования к срокам годности сосиски «Венские», изготовитель ООО «Ишимский мясокомбинат, Россия, 627750, <...>. Изготовлены 25.10.2019 г. годны до 24.11.2019 г. вес 0,402 кг. были расположены на витрине торгового зала, что является нарушением требований п. 7.5-7.11, 7.13, 7.14 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продоволь-ственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила»; п. 7, 8 ст. 17 TP ТС 021/2011. (п. 7.6, п. 8.1 проверочного листа) (устранено в ходе проверки).

В ходе проведения проверки 26.11.2019 в магазине «Монетка» по адресу: по адресу: ЯНАО, <...> установлено, что до потребителя не доводится информация полная информация о пищевой продукции, хлебе ИП ФИО3 (дата изготовления, вес, состав, пищевая ценность), указанные сведения имелись на листах-вкладышах, но до потребителей на момент проверки не доведены, что является нарушением требований п.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 (устранено в ходе проверки), (п. 8.7 проверочного листа).

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 28.02.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 28.02.2020 незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Элемент-Трейд».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, фиксирующим основные сведения о правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе, протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в материалах дела (в том числе и в электронном виде) отсутствует протокол об административной правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является недоказанным в действиях (бездействии) общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что на основании части 1, части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом, несмотря на неоднократные требования суда о представлении материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в составе материалов административного дела не представлен.

Материалами дела подтверждается факт представления следующих документов: Список внутренних почтовых отправлений от 03.02.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (62973643129417); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.01.2020 исх № 96; копия журнала регистрации и контроля отправляемых документов; список внутренних почтовых отправлений от 28.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (62973644081998).

Доводы подателя жалобы о пропуске срока на оспаривание постановления об административном правонарушении рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что постановление № 23 от 28.02.2020 получено заявителем 06.03.2020, заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 19.03.2018 (согласно штампу суда), то есть в пределах 10-и дневного срока, исчисляемого по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ без учета нерабочих дней.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-13424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб

Судьи


Е.Ю. Муравьева

Н.М. Савельева