Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А67-7180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7180/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Махмуряна Гегама Хажаки, индивидуального предпринимателя Гейдарова Хагани Эйваз оглы на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-7180/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 34, ОГРН 1057002654830, ИНН 7017131759) к индивидуальному предпринимателю Гейдарову Хагани Эйваз оглы (ОГРНИП 316703100057306, ИНН 701708464201) об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гейдарову Хагани Эйваз оглы (далее – ИП Гейдаров Х.Э.о., предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 19 (условно), обязании передать участок с кадастровым номером 70:21:0100040 по условному адресу: г. Томск, пр. Мира, 19, площадью 14 кв. м администрации по акту приема-передачи.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ИП Гейдарова Х.Э.о. возложена обязанность в 14-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать НТО, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 19 (условно). На предпринимателя возложена обязанность в 14-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать участок с кадастровым номером 70:21:0100040 по условному адресу: г. Томск, пр. Мира, 19, площадью 14 кв. м администрации по акту приема-передачи. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ИП Гейдаров Х.Э.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик не был ознакомлен с содержанием акта, согласно которому спорный объект имеет площадь 23,74 кв. м, данный акт составлен в одностороннем порядке; процедура расторжения договора в одностороннем порядке не состоялась, договор аренды является действующим; Гейдаров Х.Э. обращался к администрации с просьбой отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также обязался устранить указанные в уведомлении нарушения, при этом до получения уведомления ответчику не сообщалось об имеющихся претензиях; односторонний отказ от договора, заявленный в отсутствие оснований, является ничтожным, как совершенный в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления своим правом; истец каких-либо требований о совершении действий по устранению нарушений договорных обязательств не заявлял; предприниматель о рассмотрении настоящего не знал, извещений о судебных заседаниях не получал; спорный торговый павильон является объектом капитального строительства; у администрации отсутствовали необходимые полномочия и основания по принятию мер к сносу спорного торгового павильона; поскольку один из собственников спорного объекта (Махмурян Гегам Хажаки) является физическим лицом, следовательно, настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде; Гейдаров Х.Э.о. не вправе сносить часть павильона, принадлежащего Махмуряну Г.Х.; Махмуряна Г.Х. не привлекли к участию в деле.

Махмурян Г.Х. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Махмурян Г.Х. является собственником части НТО, размещенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 19 на участке с кадастровым номером 70:21:0100040, таким образом, судом первой инстанции принято решение в отношении имущества Махмуряна Г.Х.; решение суда принято на основании проверки, совершенной с нарушением закона; спорный объект не несет угрозу вреда жизни или здоровью, имуществу каких-либо лиц; судебные акты приняты о правах и обязанностях Махмуряна Г.Х.; к участию в деле Махмуряна Г.Х. не привлекали.

Отзыв на кассационные жалобы в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации и предпринимателем (владелец объекта) заключен договор о размещении НТО от 15.08.2017 № 16-08/43 (далее – договор), по условиям которого администрация предоставляет владельцу объекта право на использование части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100040 по условному адресу: г. Томск, пр. Мира, 19, площадью 14 кв. м, местоположение границ которых определено согласно приложению № 1 к договору (далее – территория) для размещения НСТО – павильона для торговли продовольственными товарами, а владелец объекта обязуется уплатить администрации цену за право на заключения договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет, по 14.08.2022; по окончании срока действия договора владелец объекта обязан освободить территорию от НТО, привести территорию в первоначальное состояние и передать ее по акту приема-передачи администрации (пункт 2.3); по окончании срока договора, а также в случае досрочного его расторжения владелец объекта обязан освободить территорию от НТО и выполнить иные обязанности (пункт 4.4.10); администрация вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом владельца объекта за 14 календарных дней, без каких-либо выплат и возмещений владельцу объекта, в том числе в следующих случаях: использование территории с нарушением условий договора; размещение и (или) эксплуатация НТО с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.2 договора (пункт 7.2).

Согласно пункту 4.1.3 договора администрация имеет право требовать досрочного расторжения договора (в том числе отказываться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат и возмещений владельцу объекта), уплаты пени и возмещения убытков за нарушение условий настоящего договора.

По окончании срока настоящего договора, а также в случае досрочного его расторжения владелец объекта обязан освободить территорию от нестационарного торгового объекта и выполнить иные обязанности в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора (пункт 4.4.10 договора).

Пункт 7.2 договора предусматривает, что администрация вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом владельца объекта за 14 календарных дней в случаях, среди которых:

– использование территории с нарушением условий настоящего договора;

– размещение и (или) эксплуатация нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора.

Консультантом отдела потребительского рынка администрации Квашниной Н.С. 27.07.2020 составлен акт, согласно которому НТО, размещенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 19, (условно) имеет площадь 23,74 кв. м, что не соответствует размерам, указанным в пункте 1.2 договора.

Администрация направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (письмо от 28.07.2020 № 01-16/3242) на основании пункта 7.2 договора по истечении 14 дней с момента получения уведомления и о необходимости освободить земельный участок.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено Гейдаровым Х.Э. лично 29.07.2020, о чем имеется отметка на письме администрации.

Ответчик НТО не демонтировал.

Неисполнение требования о добровольном демонтаже НТО послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453 ГК РФ, установив, что договор досрочно расторгнут ввиду одностороннего отказа администрации от его исполнения, учитывая, что доказательств демонтажа павильона, освобождения участка и передачи его истцу по акту приема-передачи ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод ответчика о составлении акта осмотра от 27.07.2020 без участия представителя предпринимателя, апелляционный суд отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1 договора администрация имеет право осуществлять контроль за использованием территории владельцем объекта, кроме того, представленный истцом акт осмотра от 27.07.2020 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, опровергающих содержание указанного акта осмотра не представлено.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении спора в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени разрешения, суд апелляционной инстанции также отклонил, так как ИП Гейдарова Х.Э.о. был извещен о принятии искового заявления к производству надлежащим образом в соответствии с порядком, предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Исходя из положений статей 42, 150, 257 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), принимая во внимание, что спорный НТО не является объектом недвижимости, соответственно, его отчуждение никоим образом не влияет на право пользования земельным участком со стороны ответчика и его обязанности по договору аренды, при этом покупатель НТО вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе демонтировать, что не порождает у него прав на земельный участок, апелляционный суд посчитал что обжалуемое решение суда первой инстанции не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на Махмуряна Г.Х., в связи с чем прекратил производство по его апелляционной жалобе.

При этом отметил, что в рассматриваемой ситуации наличие у Махмуряна Г.Х., как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор досрочно расторгнут ввиду одностороннего отказа администрации от его исполнения, учитывая, что доказательств демонтажа павильона, освобождения участка и передачи его истцу по акту приема-передачи, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 12, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку спорный НТО не является объектом недвижимости, соответственно, его отчуждение не влияет на право пользования земельным участком со стороны ответчика и его обязанности по договору аренды, при этом покупатель НТО вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе демонтировать, что не порождает у него прав на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на Махмуряна Г.Х., в связи с чем обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7180/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина