Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А01-182/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-182/2017
город Ростов-на-Дону
05 июня 2017 года
15АП-7855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон - Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2017, ФИО4 по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619

на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 07.04.2017 по делу № А01-182/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве и отказе во введении наблюдения в отношении должника

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619

о признании ООО «Вюн – Кон – Сервис» несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вюн – Кон – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее также ПАО «Сбербанк», банк) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон - Сервис», являющегося застройщиком жилого комплекса, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2017 ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Краснодарского отделения № 8619 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения отказано, прекращено производство по делу №А01-182/2017.

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Краснодарского отделения №8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что его требования как кредитора не должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом ввиду наличия у заявителя статуса кредитной организации.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон - Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 не возражал против приобщения к материалам дела возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А01-182/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2017 г. до рассмотрения кассационной жалобы ПАО Сбербанк на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу 2-38/2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон - Сервис» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что кассационная жалоба Банка в настоящее время рассмотрена, определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон - Сервис» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк» и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/452/20333 с лимитом в размере 550 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора целью открытия кредитной линии было финансирование затрат по строительству ЖК «ТРИО» (жилого комплекса из 3-х многоэтажных жилых домов в г.-к. Анапа).

Во исполнение пункта 3.2. договора банк произвел выдачу кредита в сумме 550 000 000 рублей.

26 сентября 2016 года банк направил должнику требования о досрочном погашении оставшейся части задолженности, в соответствии с которыми общая сумма заложенности, подлежащая погашению должником в течение пяти рабочих дней по договору от 09.08.2013 № 8619/452/20333, составляла 212 594 794 рубля 91 копейку.

Неисполнение требований банка по досрочному погашению кредита в указанной сумме, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, основанием для обращения банка с соответствующим заявлением о признании ООО «Вюн - Кон - Сервис» несостоятельным (банкротом), послужило неудовлетворение обществом досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 09.08.2013 № 8619/452/20333.

При рассмотрении требований банка установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу № 33-5505/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017, указанный договор о невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2013 № 8619/452/20333, заключенный между ПАО «Сбербанк» и должником признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение.

Определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства юридического лица, является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве»), обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пункт 2.1. указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как было указано выше, основанием для обращения банка с соответствующим заявлением о признании ООО «Вюн - Кон - Сервис» несостоятельным (банкротом), послужило неудовлетворение обществом досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 09.08.2013 № 8619/452/20333.

При этом решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу № 33-5505/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017, указанный договор о невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2013 № 8619/452/20333, заключенный между ПАО «Сбербанк» и должником признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение.

Определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу требования пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, недействительность договора о невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2013 № 8619/452/20333 установленная решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу № 33-5505/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017, влечет для должника обязанность по уплате необоснованно полученных денежных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение выше указанном реестре было опубликовано банком 20.01.2017 г. (номер сообщения 01713242).

Вместе с тем, в данном случае, требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом подтверждены не были.

Заявление подано в суд банком со ссылкой на наличие у заявителя статуса кредитной организации.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, исключение из общего правила о порядке обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным, предусмотренное для кредитных организаций, неразрывно связано с соответствующим статусом такой организации, который реализуется в рамках специальных правоотношений, вытекающих из деятельности кредитных организаций, а именно, совершения ими операций, возможность осуществления которых предусмотрена специальной правоспособностью кредитной организации.

Между тем, исходя из положений статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальная правоспособность кредитной организации реализуется при заключении договора кредита.

Договор займа, в том числе с участием кредитной организации, заключается в общем порядке, любым хозяйствующим субъектом, и его заключение, равно как приобретение прав требования из договора займа, к числу банковских операций, совершение которых является исключительным правом кредитной организации согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится.

В то же время, из анализа положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя была установлена на определение упрощенного порядка для обращения в суд с требованиями, вытекающими именно из кредитных операций, то есть операций, совершаемых исключительно кредитными организациями, что обусловлено более подробной нормативной регламентацией оформления и исполнения такого рода обязательств, и отсутствием необходимости дополнительного установления соответствующих правоотношений в судебном порядке.

Об этом свидетельствует указание на субъекта правоотношений, из которых могло возникнуть неисполненное обязательство, особенности статуса которого имеют правовое значение именно в рамках совершения тех сделок, возможность совершения которых предусмотрена исключительно для кредитных организаций. При совершении иных сделок кредитная организация действует как обычная коммерческая организация. Следовательно, оснований для распространения на нее специального упрощенного порядка для обращения в суд с заявлением кредитора не имеется.

В рассматриваемом случае банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, возникшей, по его мнению, вследствие заключения 9 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк» и должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/452/20333 с лимитом в размере 550 000 000 рублей.

Вместе с тем, данный договор решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017, был признан недействительным. При этом иной кредитный договор по правилам, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно между кредитором и должником не заключался.

В ходе рассмотрения поданного ПАО «Сбербанк» заявления, заявитель уточнил заявленные требования, с учетом вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу № 33-5505/17 и просил признать требования банка обоснованными по договору от 13.09.2013 в размере 131 439 314 рублей 82 копеек.

Должником в материалы дела представлен свой контр расчёт задолженности по состоянию на 4 апреля 2017 года на сумму 70 792 817 рублей 91 копейки.

Вместе с этим, доводы банка о том, что между должником и ПАО «Сбербанк» имеют место заемные (кредитные) отношения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с признанием указанной сделки недействительной между банком и должником в настоящее время в соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении.

Так как право на подачу соответствующего заявления в данном случае не вытекает из кредитных и заемных правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями без подтверждения их обоснованности вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, заявленные требования банка не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что в данном случае условия пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве на момент рассмотрения поданного заявления, в части исполнения требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не наступили.

В силу требований статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 2 указанной нормы закона предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Заявлений иных кредиторов о признании ООО «Вюн - Кон - Сервис» несостоятельным (банкротом) в суд не поступило.

Поскольку при рассмотрении заявления банка судом установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие приведения сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу с одновременным отказом заявителю во введении в отношении ООО «Вюн - Кон - Сервис» процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы банка, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А56-63649/2016.

Кроме того, правовая позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717 по делу № А40-232057/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах ооспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2017 по делу № А01-182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5