Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-254552/2022

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-90749/2023
город Москва
12 марта 2024 года
Дело № А40-254552/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КамчаткаДизельСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

по делу № А40-254552/2022, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО «КамчаткаДизельСервис» (ОГРН <***>)

к ООО «РТЛК» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Межрегионстрой», ООО «Транспортная лизинговая компания», ООО Рыболовецкая фирма «Алаид»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца:                               ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика:                       не явился, извещён,

от третьих лиц:

ООО «МРС»:                       ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

ООО «ТЛК»:                       не явился, извещён,

ООО «АЛАИД»:                 не явился, извещён, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КамчаткаДизельСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РТЛК» (далее – ответчик) о взыскании 789.111.974,49 руб., в  том числе:

-7.000.000 руб. долга по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.;

-506.400.000 руб. штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.;

-54.562.500 руб. штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по и дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.;

-221.149.474,49 руб. возмещения за хранение и внутрипортовое перемещение по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Межрегионстрой» (далее – ООО «МРС»), ООО «Транспортная лизинговая компания» (далее - ООО «ТЛК»), ООО Рыболовецкая фирма «Алаид».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г. в размере 7.000.000 руб. и в части взыскания штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г. в размере 7.000.000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г., штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г., возмещения за хранение и внутрипортовое перемещение по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает неправомерность снижения судом штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 г., поскольку истцом фактически понесены расходы по оплате демереджа владельцу судна ООО «Рейд»; к правоотношениям по взысканию штрафа за превышение сроков погрузки судна подлежит применению Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и условия дополнительных соглашений № 2 и 6 к договору; факт несения расходов по хранению и перевалке груза истцом документально подтвержден.

Истец, третье лицо ООО «МРС» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо - ООО «МРС» против доводов жалобы возражало.

Ответчик, третьи лица - ООО «ТЛК», ООО «АЛАИД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г. и дополнительные соглашения к нему на организацию различных видов услуг, связанных с доставкой грузов с морских портов Приморского края в морской порт город Петропавловск-Камчатский и последующей доставки части грузов автомобильным транспортом из города Петропавловска-Камчатского в город Вилючинск.

В рамках настоящего дела истец отыскивает -

-7.000.000 руб. долга по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.;

-506.400.000 руб. штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.;

-54.562.500 руб. штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по и дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.;

-221.149.474,49 руб. возмещения за хранение и внутрипортовое перемещение по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 (далее - Правила № 554).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из пункта 4 Правил № 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил № 554, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истцом документально подтверждены факт оказания и стоимость услуг, в то время как, ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 7.000.000 руб. долга по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.

Заявленный ко взысканию штраф за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г. взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7.000.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части  взыскания 54.562.500 руб. штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по и дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что судно находилось в ожидании причала и не было подано под погрузку.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания 221.149.474,49 руб. возмещения за хранение и внутрипортовое перемещение по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г., указав на то, что правоотношений сторон по хранению груза у сторон не возникло.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 7.000.000 руб. долга по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г. сторонами не обжалуется, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом установлено следующее.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф за несвоевременную оплату по дополнительному соглашению №1 от 05.05.2022 г.  в размере 22.950.000 руб. и дополнительному соглашению №6 от 02.08.2022 г. в сумме 483.450.000 руб. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.

Суд первой инстанции указал, что расчет штрафа по дополнительному соглашению №1 от 05.05.2022 г. и по дополнительному соглашению №6 от 02.08.2022 г. в сумме 506.400.000 руб. судом проверен и признан обоснованным. ответчиком сумма штрафа и период просрочки не оспорены, контррасчет представлен не был.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленных истцом сумм штрафа до 7.000.000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что  рассматриваемом случае суд первой инстанции объединил два требования о взыскании штрафа по дополнительному соглашению № 1 и дополнительному соглашению № 6 в одно и снизил их до 7.000.000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с объединением судом требований, из решения невозможно установить, какая сумма взыскивается по дополнительному соглашению №1 от 05.05.2022 г., а какая по дополнительному соглашению №6 от 02.08.2022 г., что не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный пунктом 11.4 дополнительного соглашения № 6 к договору штраф в размере 1.650.000 руб. в сутки до осуществления полной оплаты за оказанные услуги является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга 7.000.000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О).

По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае штраф в размере 7.000.000 руб. по дополнительному соглашению № 6 компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В части требования за несвоевременную оплату по дополнительному соглашению №1 от 05.05.2022 г.  в размере 22.950.000 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункта 13.2 дополнительному соглашению №1 от 05.05.2022 г. к договору, если оплата стоимости за транспортно-экспедиторские услуги не поступит от клиента до момента прихода и швартовки судна экспедитора в порт  ООО «Алаид», экспедитор  вправе выставить клиенту штраф в размере 1.350.000 руб. в сутки до осуществления полной оплаты за транспортно-экспедиторские услуги и фактического зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Истец в целях выполнения принятых по договору обязательств взял в аренду судно т/х «Геннадий Цыганков» по договору тайм-чартер №0514 от 26.04.2022 г., заключенному с ООО «Рейд».

Письмом от 06.05.2022 г. № 05/01 ООО «РТЛК» гарантировало произвести оплату по дополнительному соглашению № 1 до момента подхода судна в порт ООО «Алаид» (т.2 л.д. 72).

Ответчиком к 21.05.2022 г. не произведена оплата услуг истца.

ООО «Рейд» своим письмом от 20.05.2022 г. проинформировало, что разгрузка т/х «Геннадий Цыганков» начнется только после оплаты тайм-чартера и демереджа (т.2 л.д. 87), а письмом от 22.05.2022 г. ООО «Рейд» уведомило, что следующий рейс судно выполняет для нужд Министерства обороны Российской Федерации и простой судна из-за неоплаты тайм-чартера недопустим (т. 2 л.д. 94).

Последствиями просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате услуг перевозки груза по дополнительному соглашению № 1 явилось возникновение обязательств по оплате демереджа у истца перед ООО «Рейд», на основании счета № 30 от 10.06.2022 г. на сумму 22.950.000 руб. (т.3 л.д. 16), и оплата указанного демереджа истцом, что подтверждается актом взаимозачета от 10.06.2022 г. (т.3 л.д. 15) и актом сверки (т.3 л.д. 17).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

На этом основании с учетом представленных истцом пояснений в отсутствие какого-либо опровержения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в размере 22.950.000 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании 54.562.500 руб. штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по и дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 г. и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого решения применен пункт 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), не подлежащий применению и не применены статьи 130-132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), подлежащие применению, так как судом не дана оценка пункту 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.05.2022 г. №140422.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 КВВТ РФ, положения настоящего Кодекса распространяются на:

внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы;

порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Статьей 3 КВВТ РФ установлено, что внутренние водные пути Российской Федерации- пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяются Правительством Российской Федерации - распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 г. № 1800-р.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.2. дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.05.2022 г. №140422 (т 1 л.д. 11), истец принял обязательство доставить груз морским путем по маршруту порт АО «Находкинский морской рыбный порт» - г. Петропавловск-Камчатский (порт ООО «Алаид»).

В соответствии со статьей 3 КТМ РФ, правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом.

То есть, в договоре указано, что груз перевозится морским путем и такая перевозка регулируется нормами КТМ РФ.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 г (т. 1 л.д. 77) установлено, что сроки погрузки судна в порту погрузки не должны превышать 4 суток, включая праздничные и выходные дни, с момента прибытия судна в порт, фактической готовности к грузовым операциям и подачи нотиса о готовности судна к загрузке.

Нотис о готовности судна «Виктория» к погрузке груза в порту Находка был подан 27.05.2022 г. в 22ч. 20 мин. (т. 1 л.д. 42).

По условиям пункта 6.1. дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 г., в случае превышения срока погрузки судна в порту погрузки клиент выплачивает экспедитору 1.350.000 рублей в сутки.

На т/х «Виктория» к 10.06.2022 г. (15 суток с момента подачи нотиса о готовности) была загружена только часть груза по дополнительному соглашению № 2- арматура общей массой 1526,415 тонн (коносамент №1 от 11.06.2022 (т. 1 л.д. 28)) и судно находилось в порту в ожидании дальнейшей погрузки трубы.

16.06.2022 г., после запроса в ООО «РТЛК» о продолжении загрузки и увеличения размера демереджа (т. 1 л.д. 78)), был получен ответ от ООО «РТЛК» исх.№03/06 от 16.06.2022 г. о направлении т/х «Виктория» в порт ООО «Алаид» без груза, указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 г. (трубы), из-за невозможности погрузки (т. 1 л.д. 79).

29.06.2022 г. груз арматуры был выгружен в порту г. Петропавловска-Камчатского.

Для вывоза оставшегося груза (труба) по дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 г. истцом был направлен в порт Находка т/х «Виктория», взятый в аренду по договору тайм-чартера №18/2022 от 28.05.2022 г. у ООО «Роза».

Нотис о готовности судна «Виктория» к погрузке груза в порту Находка был подан 10.07.2022 г. в 07ч. 15 мин. (т. 1 л.д. 43).

Ответчик, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 г. был проинформирован, как о примерном прибытии т/х «Виктория» в порт погрузки (т. 1 л.д. 80), так и о готовности т/х «Виктория» к грузовым работам 10.07.2022 г. (т. 3 л.д.101) ). Ответчик будучи извещенный о сроках прибытия т/х «Виктория», допустил простой судна без погрузки, из-за чего судно вышло с грузом в рейс 26.07.2022 г. (таймшит т/х «Виктория» (т. 1 л.д. 81)).

Штраф за простой судна (демередж) за 2 рейса т/х «Виктория» по дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 г. составляет 48.600.000 руб. (26.662.500 +21.937.500).

Также пунктом 6 дополнительного соглашения № 6 (т. 1 л.д. 62-64) установлено, что сроки погрузки судна в порту погрузки не должны превышать 5 суток, включая праздничные и выходные дни, с момента прибытия судна в порт, фактической готовности к грузовым операциям и подачи нотиса о готовности судна к загрузке.

Ответчик был информирован о подходе т/х «Виктория» в Находкинский рыбный порт к 14.08.2022 г. (т.6л.д. 56).

Нотис о готовности судна «Виктория» к погрузке груза в порту Находка был подан 14.08.2022 г. (т.6л.д. 57).

Согласно таймшиту т/х «Виктория», погрузка судна завершена 22.08.2022 г., то есть за 8 суток (14.08.22-22.08.22) с момента прибытия судна в порт и готовности судна к грузовым операциям (т.6л.д. 60).

Штраф за простой судна (демередж) составил 4.950.000 руб. (1.650.000 руб. х3 дня).

Судом первой инстанции сделан вывод, что представленный истцом расчет превышения срока погрузки судна противоречит представленному в материалы дела таймшиту, согласно которого в заявленный истцом период судно находилось в ожидании причала и не было пришвартовано к причалу для погрузки.

Указанный вывод суда противоречит статье 131 КТМ РФ, в которой отсутствуют указания, что ожидание погрузки должно происходить только при швартовке судна у причала, а также условиям пункта 6 дополнительного соглашения № 2 и дополнительного соглашения № 6 к договору, которым установлено, что начало течения срока погрузки начинается с момента прибытия судна в порт и подачи нотиса о готовности судна к грузовым операциям, а не с момента швартовки судна к причалу.

При этом заявленный ко взысканию штраф по дополнительным соглашениям № 2 и № 6 к договору подлежит взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.000.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что размер штрафа (демереджа) носит компенсационный характер, так как истец согласно условиям пункта 19 договора тайм-чартера (т.3 л.д. 45-55, 66-76) оплачивал судовладельцу за аренду судна 1.350.000 руб. в сутки в ожидании погрузки и не подлежит снижению, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Истцом по данному эпизоду не представлено доказательств несения расходов по аренде судна в заявленном размере. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в материалах дела должен быть акт сверки расчетов с судовладельцем (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.03.2024 г.). Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции соотнести финансово-хозяйственные отношения истца с судовладельцем с непосредственным эпизодами взыскания штрафа по дополнительным соглашениям № 2 и № 6  в связи с просрочкой погрузки судна к рамках спорного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и применить пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что плата за простой судна (демередж) не подлежит снижению, поскольку с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования пункта 6 дополнительного соглашения № 2 и дополнительного соглашения № 6 следует, что сторонами было согласовано применение гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков погрузки судна в виде взыскания штрафа, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Также истец в рамках настоящего дела отыскивает 221.149.474,49 руб. возмещения за хранение и внутрипортовое перемещение по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от  05.05.2022 г.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом факт несения расходов по хранению и перевалке груза истцом документально подтвержден. Истец не согласен с выводов суда первой инстанции о том, что ООО «КамчаткаДизельСервис» является только экспедитором, а не перевозчиком, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что в случае не получения грузов грузополучателем в порту назначения, правоотношения по хранению за счет грузополучателя возникают в силу закона. Истец не принимал на себя обязательств по бессрочному хранению грузов за свой счет и рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по получению грузов в установленные законодательством сроки. Кроме требований об оплате расходов на хранение, Истец заявлял требование по возмещению расходов, связанных с внутрипортовым перемещением груза. Указанному требованию, суд первой инстанции оценки не дал.

Отклоняя указанные выше доводы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-6755/2023. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено следующее:-ООО «КамчаткаДизельСервис» выступает экспедитором груза, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, а не перевозчиком, ввиду чего его деятельность регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, а не Кодексом торгового мореплавания; -ООО «МРС» не предоставлял ООО «РТЛК» поручения на хранение уже фактически прибывшего груза и находящегося в порту после выгрузки из судна. Соответственно, ООО «РТЛК» не имея поручения ООО «МРС» также не предоставляло экспедитору ООО «КамчаткаДизельСервис» такого поручения; -действия экспедитора ООО «КамчаткаДизельСервис» по помещению груза на хранение фактически свидетельствуют об изъятии им имущества ООО «МРС», поскольку Клиент не давал поручения на хранение груза, а экспедитор соответственно не выдавал складской расписки и акта оказанных услуг хранения; -доставка удерживаемого груза должна была быть доставлена до конечного места - базы города Вилючинск (Камчатский край), в том числе организована доставка автотранспортом до порта и погрузочно-разгрузочные работы на порту Находкинский Морской рыбный, комплекс услуг по морской перевозке до порта города Петропавловск-Камчатский и перевалка на автотранспорт и доставка автотранспортом строительной базы города Вилючинска. Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6755/2023, в рамках которого установлена неправомерность удержания истцом груза на территории порта, а также неисполнение экспедитором конечного обязательства по доставке груза до строительной базы города Вилючинска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержания дополнительных соглашений к договору (пункт 5.3), приходит к выводу о том, что обязанность по складированию и обеспечению сохранности груза при его прибытии в порт (а не только приобретение сепарационного и крепежного материала, как настаивает податель апелляционной жалобы) была возложена на экспедитора за счет его средств и изначально была включена в размер вознаграждения (ставки экспедитора) истца при согласовании сторонами стоимости услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7.000.000 руб. долга по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.; 7.000.000 руб. штрафа по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.; 22.950.000 руб. штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.; 5.000.000 штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по и дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу №А40-254552/2022 изменить.

Взыскать с ООО «РТЛК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «КамчаткаДизельСервис» (ОГРН <***>) 7.000.000 руб. долга по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.; 7.000.000 руб. штрафа по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.; 22.950.000 руб. штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г.; 5.000.000 штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по и дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №140422 от 05.05.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 146.950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева



Судьи                                                                                                                      Е.А. Птанская



Е.А. Ким