Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-4389/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6858/2019-ГКу
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А60-4389/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тандер",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-4389/2019, принятое судьей Невмерухой Е.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр" (ОГРН 1026602965883, ИНН 6663020179)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроспектр" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 115311руб., в том числе 59250 руб. – задолженность по арендной плате по договору № Екф/32961/17 от 19.05.2017, 56061 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 7.2. договора от 19.05.2017 за период с 13.11.2018 по 21.01.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общества "Тандер", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не верно установлены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, поскольку работники, не имеющие доверенностей на получение уведомлений, корреспонденции, документов, не имеют полномочий и поручений от арендатора на получение уведомлений, корреспонденции, документов, вручение такому работнику уведомления является вручением неуполномоченному лицу. Указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, материалы дела содержат только требование об устранении нарушений условий договора от 22.08.2018, т.е. до момента направления уведомления о повышении арендной платы и возникновения задолженности. Судом не верно определен размер долга, арендная плата составляет 463 500 руб., изменение постоянной части арендной платы следует после истечения 60-дневного срока со дня получения уведомления (с 13.11.2018), сумма удержания в связи с нарушением срока по передаче объекта составит 13 500 руб., соответственно, сумме долга 450 000 руб., денежные средства ответчиком уплачены. Указанная ошибка в расчетах привела к ошибке в расчете пени. Также полагает, что судом не обоснованно оставлено без внимания заявление о явной несоразмерности неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № Ефк/3296/17 от 19.05.2017 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, суммарная площадь арендуемых помещений составляет 412,2 кв.м (п. 1.1. договора), в том числе:

- нежилые помещения № 1, 2-6, 6а-8, 8а-17, 19, общей площадью 323,1 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, входящие в состав единого помещения, назначение: нежилое, общей площадью - 705,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0204901:10674, этаж №№ 1, 2, здания, расположенного по адресу: 620090, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 39;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью - 46,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 3, 22, кадастровый (или условный) номер 66:41:0204901:10667, этаж: подвал № б/н, здания, расположенного по адресу: 620090, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 39;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью - 32,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 5, кадастровый (или условный) номер 66:41:0204901:10671, этаж: подвал № б/н, здания, расположенного по адресу: 620090, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 39;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью - 9,8 кв.м, номер на поэтажном плане: 2, кадастровый (или условный) номер 66:41:0204901:10668, этаж: подвал № б/н, здания, расположенного по адресу: 620090, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 39.

Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.05.2017.

Срок действия договора установлен сторонами до 28.09.2022 (п. 1.4.). Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 указанной статьи указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По условиям п. 5.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Постоянная часть арендной платы составляет 450000 руб., без НДС в месяц. Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками (п. 5.2.1.).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 12 числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 5.2.3.).

В пункте 5.2.2. договора № Ефк/3296/17 от 19.05.2017 стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы ежегодно индексируется на 5 % от предыдущего установленного размера постоянной части арендной платы. Изменение размера постоянной части арендной платы производится на основании письменного уведомления арендодателя, направленного арендатору за 60 (Шестьдесят) дней до изменения постоянной части арендной платы.

Судом установлено, что письменное уведомление об индексации постоянной части арендной платы от 16.04.2018 было передано нарочным директору екатеринбургского филиала АО «ТАНДЕР» (вх.№ 606 от 19.04.2018г.). Повторное письменное уведомление об индексации постоянной части арендной платы (исх.№ 2018/09/10) от 10.09.2018 г. было направлено арендатору 13.09.2018 года по адресу, установленному в качестве юридического адреса (места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) в связи с отсутствием в договоре № Ефк/3296/17 от 19.05.2017 г. данных об адресе арендатора, а так же в адрес филиала ответчика в городе Екатеринбурге.

По расчету истца, исходя из размера арендной платы в размере 472 500 руб. в месяц, задолженность за период с ноября 2018 года по январь 2019 года составляет 59250 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истец просит взыскать 56061 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 7.2. договора от 19.05.2017 за период с 13.11.2018 по 21.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки нарушения арендатором срока внесения арендной платы установлен пунктом 7.2. договора аренды в размере 0,1% от месячного размера постоянной части арендной платы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о праве арендатора на изменение арендной платы, что прямо предусмотрено п. 5.2.2. договора, реализации указанного права путем уведомления ответчика об изменении арендной платы, ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, арендной платы и неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Поскольку право на ежегодное индексирование постоянной части арендной платы на 5 % от предыдущего установленного размера постоянной части арендной платы, предусмотрено договором, уведомление об индексации постоянной части арендной платы получено ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Что касается полномочий на получение уведомления, данные доводы были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом со ссылкой на норму ст. 182 ГК РФ и разъяснения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Расчет задолженности и неустойки произведен истцом верно, соответствует условиям договора, наличие у ответчика права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 13 500 руб. не может являться основанием для проведения судом зачета встречных требований в отсутствие встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Довод о нарушении претензионного порядка урегулирования спора представляется не обоснованным.

Требование о погашении задолженности по договору аренды изложено в уведомлении от 10.09.2018 и требовании от 22.08.2018 в отношении уже существующей задолженности. Оплата произведена ответчиком позже и не в полном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-4389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова