Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А63-1421/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1421/2023

24.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 по делу № А63-1421/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 01.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее – ООО «Спецавтострой», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) заявление ООО «Спецавтострой» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), опубликованы временным управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 №122(7567).

04.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Техстрой») обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 212 094 424,55 руб.

Определением от 05.02.2025 признаны обоснованными требования ООО «Техстрой» в размере 20 754 371,5 руб., из которых 12 000 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 120 000 руб., пени – 8 634 371,5 руб., с определением порядка удовлетворения требований после погашения требований кредиторов ООО «Спецавтострой», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований ООО «Техстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 13.05.2025 судебное разбирательство откладывалось до 10.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника изложил свою позицию относительно рассматриваемой апелляционной жалобы. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 05.02.2025 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой» (заимодавец) и ООО «Спецавтострой» (заемщик) заключен договор займа от 12.11.2018 №12-11/2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.01.2019.

Согласно пункту 2.3 договора стороны установили процент за пользование займом в размере 1%, что составляет 120 000 руб.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Дополнительным соглашением от 05.12.2018 сторонами согласован срок займа не позднее 31.12.2020 (п. 2.2 договора), пеня за невозвращенный в срок суммы установлена в размере 0,2% от суммы займа.

ООО «Техстрой» платежным поручением от 13.11.2018 №352 исполнило обязательства по договору в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу №А63-8809/2022 с ООО «Спецавтострой» в пользу ООО «Техстрой» взыскана задолженность по договору займа от 12.11.2018 №12-11/2018 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом 120 000 руб. и пени в сумме 2 154 371,50 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Кредитором произведен расчет пени за период с 01.10.2022 по 27.06.2023 в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составило 6 480 000 руб. ООО «Техстрой» полагает, что включению в реестр требований кредиторов ООО «Спецаавтострой» подлежит общая сумма задолженности по договору займа в размере 20 754 371,50 руб., из которых основной долг 12 000 000 руб., проценты за пользование займом 120 000 руб. и пени 8 634 371,50 руб.

Также между ООО «Техстрой» (исполнитель) и ООО «Спецавтострой» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту техники (узлов, агрегатов) от 28.09.2018 № 28-09/2018.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и/или ремонту принадлежащих заказчику автомобилей, спецтехники, узлов, агрегатов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из п. 1.3 договора конкретный перечень работ определяется совместно с заказчиком после проведения диагностики и отражается в дефектном акте либо в заказ-наряде, УПД.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 28.09.2018 № 28-09/2018 исполнитель обязался обеспечить заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами.

Пунктом 3.5 договора от 28.09.2018 № 28-09/2018 установлено, что при выполнении работы используются материалы исполнителя, при этом последний обязан использовать только сертифицированные детали, узлы и расходные материалы и оборудование.

Пунктом 4.1, 4.4 предусмотрено, что общая стоимость работ определяется исходя из объема работ, стоимости материалов (в случае, когда используются материалы исполнителя).

В соответствии с пунктом 4.4 оплата по договору производится в течение трех рабочих дней с даты, подписания уполномоченным представителем заказчика УПД.

ООО ««Техстрой» в заявлении о включении требований в реестр указало, что за период с 05.10.2018 по 29.12.2018 оказало должнику услуги на общую сумму 55 489 670 руб. и с учетом того, что должник свои обязательства по договору не исполнил, кредитор начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 27.06.2023 составляют 18 332 483,05 руб.

Общая задолженность ООО «Спецавтострой» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту техники (узлов, агрегатов) от 28.09.2018 №28-09/2018 составляет 73 822 153,05 руб., из которых: 55 489 670 руб. - основной долг, 18 332 483,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «Техстрой» (арендодатель) и ООО «Спецавтострой» (арендатор) заключен договор 03.10.2016 № 03-10/2016 аренды транспортных средств и самоходной строительной техники (без экипажа), согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства и самоходную строительную технику, указанные в актах приема-передачи (п. 1.1. договора).

Арендная плата по настоящему договору определяется по ценам согласно прайс-листу арендодателя, из расчета рабочих смен в период аренды и выплачивается арендатором до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Арендная плата за переданную в аренду технику, согласно расчету кредитора, составила 95 859 700 руб. ООО «Спецавтострой» частично исполнило обязательства по арендной плате, оплатив денежные средства в размере 32 310 500 руб. Задолженность по договору аренды по состоянию на 30.12.2018 составила 63 549 200 руб.

Как следует из пункта 6.3 договора за неисполнение обязательств по оплате аренды техники арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 27.06.2023 сумма пени по договору составила 1 000 000 руб.

Общая задолженность по договору аренды транспортных средств и самоходной строительной техники (без экипажа) от 03.10.2016 №03-10/2016 составила 64 549 200 руб., из которых: 63 549 200 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - пени.

Также между ООО «Техстрой» (перевозчик) и ООО «Спецавтострой» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2016 № 03-10/2016.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется принимать, доставлять автомобильным транспортом вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплачивать за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Как следует из пункта 1.2 договора, все перевозки выполняются по предварительным заявкам грузоотправителя, направленным по факсу или электронной почте на позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на основании полученной заявки перевозчиком составляется спецификация, в которой указывается наименование груза, его габариты (длина, ширина, высота, вес), точный адрес погрузки и выгрузки груза (регион, населенный пункт, улица, № дома), стоимость осуществления перевозки, порядок и сроки оплаты, а также сроки подачи машины под погрузку/выгрузку. Спецификация согласовывается и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после осуществления перевозки груза перевозчиком составляется универсальный передаточный документ, который подлежит направлению на подпись грузоотправителю.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за перевозку груза, указанного в спецификации, а также иных платежей, причитающихся перевозчику за неисполнение грузоотправителем возложенных настоящим договором на него обязательств, перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя платы пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

По мнению ООО «Техстрой» задолженность по договору от 03.10.2016 №03-10/2016 составила 6 250 000 руб. и начислены пени в размере 150 000 руб.

Между ООО «Техстрой» (арендатор) и ООО «Спецавтострой» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.09.2017 №01-09/2017, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование часть земельного участка с КН 26:11:020122:32, площадью 4 000 кв.м, находящегося по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определяется с 01.09.2017 по 31.07.2018 (включительно). В случае, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц, оплата арендной платы производится, по окончанию срока аренды за весь срок аренды, но не позднее 29.12.2018. Если стороны не придут к иному соглашению.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 имущество передано от арендодателя к арендатору и арендодателем оказаны услуги по аренде на общую сумму 7 800 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2017 №01-09/2017, согласно которому в связи с необходимостью проведения противопаводковых мероприятий для предотвращения наступления негативных последствий, которые могут привести к повреждению и уничтожению имущества на территории арендодателя, арендатор обязался провести работы по восстановлению дренажной системы, ливневой канализации, дорожного покрытия и благоустройства территории по адресу <...>.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок проведения работ с 01.09.2017 по 31.07.2018. Срок проведения работ может быть увеличен в связи с невозможностью выполнения работ при неблагоприятных погодных условиях.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что предварительная стоимость работ составила 25 500 000 руб., окончательная стоимость определяется по факту завершения работ согласно акту о приемке работ КС-2 и справке о стоимости КС-3.

Расчеты за выполненные работы осуществляются путем зачета за арендную плату по договору аренды от 01.09.2017 №01-09/2017.

В случае расторжения указанного договора или отказа от дальнейшей его пролонгации арендодатель обязан выплатить оставшуюся сумму арендатору в течение 30 дней после расторжения или окончания срока действия договора и отказом от его дальнейшей пролонгации.

ООО «Техстрой» ссылаясь на то, что выполнило работы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 на общую сумму 25 500 000 руб., полагает, что задолженность ООО «Спецавтострой» перед ООО «Техстрой» составила 17 700 000 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты в срок, предусмотренный пунктом 4 соглашения арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку за период с 09.01.2019 по 27.06.2023 согласно расчету кредитора составляет 28 868 700 руб.

Общий размер задолженности ООО «Спецавтострой» по договору аренды от 01.09.2017 01-09/2017 и дополнительному соглашению от 01.09.2017 составляет 46 568 700 руб., из которых: 17 700 000 руб. - основной долг, 28 868 700 руб. - пени.

Общая задолженность ООО «Спецавтострой» перед ООО «Техстрой» по вышеперечисленным договорам согласно заявлению и расчетам кредитора составляет 212 094 424,55 руб., из которых: 155 108 870,00 рублей - основной долг, 56 985 554,55 руб. - финансовые санкции.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтострой».

Рассматривая заявленное требование кредитора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела следует наличие аффилированности между ООО «Техстрой» с ООО «Спецавтострой», а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «РСТ-Механика 26».

Судом первой инстанции установлено, что кредитор - ООО «Техстрой» зарегистрирован 27.09.2016. С момента регистрации по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю. Адрес регистрации: 356245, <...>.

Должник - ООО «Спецавтострой» зарегистрирован 15.07.2008, адрес регистрации: 356245, <...>.

Учредителями должника ООО «Спецавтострой», являлись: ФИО7 с 20.05.2019 по 01.10.2021, ФИО9 с 01.10.2021 по 30.08.2022, ФИО7 с 30.08.2022 по настоящее время.

Руководителями должника являлись: ФИО7 с 04.07.2013 по 01.10.2021, ФИО9 с 01.10.2021 по 30.08.2022, ФИО7 с 30.08.2022 по настоящее время.

Учредителями кредитора ООО «Техстрой» являлись: ФИО10. с 27.09.2016 по 04.12.2019, ФИО11 с 04.12.2019 по 22.08.2022, ФИО6 с 22.08.2022 по настоящее время.

Руководителями кредитора ООО «Техстрой» являлись ФИО10. с 27.09.2016 по 04.12.2019, ФИО11 с 04.12.2019 по 22.08.2022, ФИО6 с 22.08.2022 по настоящее время.

ФИО10 ранее являлся: руководителем и учредителем по 01.02.2019 ООО «Росстрой», руководителем с 10.12.2018 по 25.03.2019 ООО «РСТ-Механика 26», соучредителем до 15.12.2015 ООО «Лидеравтотранзит».

ФИО8 ранее являлся: соучредителем до 11.11.2021 ЖСК «Восток», соучредителем до 02.01.2022 ЖСК «Запад», учредителем с 01.02.2019 по 22.06.2021 ООО «Спецавто» (до 01.02.2019 учредитель ФИО12, руководитель ФИО13,), бенефициарный владелец должника и объединенных ним в единую группу компаний лиц.

ФИО6 являлся юристом должника с 01.04.2014 и принимал участие в судебных спорах должника (например, №А63-8809/2022), ему выдавалась нотариальная доверенность от 05.10.2021 с правом полного распоряжения и контроля над должником и судебная доверенность от 26.09.2022, а также представлял интересы ФИО8 по нотариальной доверенности при заключении сделок по отчуждению техники, являлся заместителем директора должника на основании приказа № 1П от 05.10.2021 и подписывал договоры займа от должника с 14.02.2022 по 01.08.2022 с другим аффилированным к должнику кредитором ООО «РСТ-Механика 26» (прежний руководитель ФИО10., у данного кредитора имелся работник с 2021 ФИО14).

04.12.2023 в рамках дела № А53-15807/22 ООО «Техстрой» подано заявление о процессуальном правопреемстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 с Министерства транспорта Ростовской области в пользу ООО «Спецавтострой» задолженность в размере 24 556 842 руб., а задолго до принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023, а именно: 26.09.2022 между ООО «Спецавтострой» (цедент) и ООО «Техстрой» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования - цессии № 1 (ФИО6 в данный период времени являлся директором ООО «Техстрой», заместителем директора ООО «Спецавтострой», представителем ФИО8). Согласно условиям данного договора цедент передаёт цессионарию право требования к Министерству транспорта Ростовской области, возникшее из обязательств по договору - государственному контракту № 0158200000519000029_71556-ГК от 11.06.2019. Право требования переходит с момента подписания договора (26.09.2022). Цедент в день подписания договора обязался передать оригиналы документов и копии, удостоверяющие права требования. Цессионарий, подписав договор, подтверждает получение всех документов, удостоверяющих права цедента. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника (Министерства транспорта Ростовской области). Цессионарий обязался оплатить стоимость уступленного права требования в размере 30 000 000 руб. не позднее 31.12.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО6 с 2014 года работал в ООО «Спецавтострой» в должности юриста, а с 05.10.2021 являлся заместителем руководителя ООО «Спецавтострой». В ООО «Техстрой» с 22.08.2022 ФИО6 является единственным участником и руководителем.

В материалы дела ООО «Спецавтострой» приобщены приказ № 1 от 05.10.2021, согласно которому ФИО6 переведён с должности юрист на должность заместитель директора. Данный приказ содержит указание, что трудовой договор был заключён с ФИО6 01.04.2014.

Согласно приказу № 1П от 05.10.2021 ФИО6 предоставлены права подписи любых видов договоров, счетов, актов о приёме - передаче товаров, работ и услуг, товарных накладных и иных финансовых, бухгалтерских и кадровых документов, приказов, и любых иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецавтострой». Данным приказом была утверждена подпись ФИО6

ФИО6 были выданы доверенности от 05.10.2021 (удостоверенная нотариусом ФИО15) , предоставляющая права полного распоряжения и контроля над ООО «Спецавтострой», а также от 26.09.2022 на судебное представительство.

ФИО6 является квалифицированным дипломированным юристом, что подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании от 24.03.2017 № 17256653.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что бывшим руководителем и учредителем как ООО «Спецавтострой» так и ООО «РСТ-Механика 26» является ФИО8; бывшим руководителем ООО «Спецавтострой» является бывшая супруга ФИО8 - ФИО13, текущий руководитель и учредитель ООО «РСТ-Механика 26» является бывшим сотрудником ООО «Спецавтострой».

Директор и учредитель ООО «Техстрой» ФИО6, с 2014 года по 2022 год осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецавтострой». Приказом №1П от 05.10.2021 ООО «Спецавтострой» уполномочил ФИО6, являющегося заместителем директора ООО «Спецавтострой», подписывать от ООО «Спецавтострой» любые виды договоров, бухгалтерских документов, приказов и т.д.

Бывший руководитель ООО «РСТ-Механика 26» ФИО10 также является бывшим руководителем и бывшим учредителем ООО «Техстрой».

Сотрудники ООО «Спецавтострой» осуществляли трудовую деятельность в ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «Техстрой».

В сети Интернет зарегистрирован сайт «specavto26.ru» - группы компаний «Спецавто», на котором содержатся предложения комплексных услуг по аренде спецтехники, а также перевозке негабаритных грузов. В разделе «контакты» указан адрес: <...> (общий адрес места нахождения ООО «Спецавтострой» и ООО «Техстрой»).

При проведении налоговой проверки установлены общие IP адреса; подписанты электронной подписью между ФИО8, ООО «Техстрой», ООО «РСТ-Механика 26», ООО «Спецавтострой», что свидетельствует об их юридической и фактической аффилированности.

Таким образом, ООО «Спецавтострой» и ООО «Техстрой» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В дополнениях на апелляционную жалобу ООО «Техстрой», возражая против наличия аффилированности между ним и должником, указывает на то, что ФИО6 стал директором и учредителем лишь 22.08.2022, то есть после заключения всех договоров, в связи с чем считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии аффилированности между кредиторов и должником.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что поскольку ФИО6 являлся сотрудником должника 2014-2022 годы, в том числе был заместителем директора и имел сведения о заключенных договорах с ООО «Техстрой» и наличии задолженности у должника с 2018 года, с момента, когда стал директором и учредителем 22.08.2022 ООО «Техстрой» до момента обращения с настоящим заявлением (04.08.2023) не обращался к должнику с претензиями по возврату долга, а также не предпринял действий по принудительному взысканию задолженности с должника, указанное поведение является нетипичным для любого из участников гражданского оборота, следовательно, указанное поведение также свидетельствует о наличии аффилированности между кредитором (в лице директора) и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О несвойственном обычной хозяйственной деятельности независимых друг от друга хозяйствующих субъектов поведении сторон свидетельствует анализ выписок по счетам.

ООО «Техстрой» открыты банковские счета в следующих кредитных учреждениях: акционерное общество «Московский Индустриальный банк»; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; публичное акционерное общество Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье»; акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Как усматривается из выписки по расчетному счету ООО «Техстрой» № 40702810400000010952 в ПАО «Ставропольпромстройбанк» (т. 4), основные поступления кредитору осуществлялись за транспортные услуги: в т.ч. от должника за аренду техники по договору № 03-10/2016 от 03.10.2016 (30.11.2016 на сумму 2 747 250 руб., 01.12.2016 на сумму 2 747 250 руб., 09.02.2017 на сумму 5 565 500 руб. и т.д.). Остальные платежи по указанному договору проходили по иным расчетным счетам; 02.11.2016 кредитор перечислил ИП ФИО7 по договору 17-10/2016 от 17.10.2016 за транспортные услуги 506 000 руб.; 12.12.2016 кредитор перечислил должнику по договору аренды помещения за ноябрь 10 000 руб.; 29.12.2016 кредитор перечислил должнику по договору займа 28/12/16 от 28.12.2016 - 3 800 000 руб.; 11.01.2017 кредитор перечислил должнику по договору аренды помещения 10 000 руб.; 11.01.2017 кредитор перечислил должнику за дизельное топливо 57 295 руб.; 21.09.2017 должник возвратил кредитору по договору займа 28/12/16 от 28.12.2016 - 2 600 000 руб.; 25.09.2017 должник перечислил кредитору по договору займа 25/09/17 от 25.09.2017 - 300 000 руб.; 06.10.2017 кредитор возвратил должнику по договору займа 25/09/17 от 25.09.2017 - 300 000 руб.; 20.10.2017 кредитор перечислил должнику за перевозку инертных материалов 1 122 000 руб.

Как усматривается выписки по расчетному счету ООО «Техстрой» № 40702810000450001316 в АО «МИнБанк» (ПАО «Промсвязьбанк») (т. 5), основные поступления кредитору осуществлялись за транспортные услуги, при этом: 13.10.2022 ООО «РСТ-Механика 26» перечислило кредитору по договору займа 10- 10/2022 от 10.10.2022 -100 000 руб.; - 01.11.2022 ООО «РСТ-Механика 26» перечислило кредитору по договору займа 10- 10/2022 от 10.10.2022 - 25 000 руб.; 02.11.2022 кредитор перечислил ФИО6 командировочные 20 000 руб.; 11.11.2022 ООО «РСТ-Механика 26» перечислило кредитору по договору займа 10- 10/2022 от 10.10.2022 - 175 000 руб.; 13.12.2022 ООО «РСТ-Механика 26» перечислило кредитору по договору займа 10- 10/2022 от 10.10.2022 - 200 000 руб.; 09.01.2023 ИП ФИО16 перечислила кредитору за услуги экскаватора Hyundai R520 -200 000 руб.; 19.01.2023 ООО «РСТ-Механика 26» перечислило кредитору по договору займа 10- 10/2022 от 10.10.2022 - 200 000 руб.; 19.01.2023 кредитор возвратил ИП ФИО16 за услуги экскаватора Hyundai R520 в связи с расторжением договора от 09.01.2023 - 200 000 руб.; 26.01.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 80 000 руб.; 07.02.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 10 000 руб.; 07.02.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 10 000 руб.; 08.02.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 150 000 руб.; 08.02.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 150 000 руб.; 13.02.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 350 000 руб.; 13.02.2023 кредитор перечислил ФИО17 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023 за автомобиль MAN TGS33 540 6*4BBS vin <***> - 5 000 000 руб.; 13.02.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 350 000 руб.; 14.02.2023 кредитор перечислил ООО «РСТ-Механика 26» по договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023 за SCANIA R520A6X4HZ vin <***> - 7 550 000 руб.; 14.02.2023 кредитор перечислил ООО «РСТ-Механика 26» по договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023 за SPECPRICEP 9942D4 vin <***> - 3 200 000 руб.; 15.02.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 150 000 руб.; 15.02.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 150 000 руб.; 22.02.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 300 000 руб.; 22.02.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 300 000 руб.; 01.03.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 250 000 руб.; 01.03.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 250 000 руб.; 23.03.2023 кредитор перечислил ФИО6 премию 50 025 руб.; 30.03.2023 кредитор перечислил ООО «РСТ-Механика 26» по договору займа 29- 03/2023 от 29.03.2023 - 10 000 000 руб.; 31.03.2023 кредитор перечислил ФИО8 по договору б/н от 20.03.2023 за Hyundai R520LC-9S vin <***> - 5 000 000 руб.; 03.04.2023 кредитор перечислил ООО «РСТ-Механика 26» по договору займа 03¬04/2023 от 03.04.2023 - 1 000 000 руб.; 04.04.2023 кредитор перечислил ФИО8 по договору б/н от 20.03.2023 за Hyundai R520LC-9S vin <***> - 5 000 000 руб.

Как усматривается выписки по расчетному счету ООО «Техстрой» № 40702810608000013078 в АО «МИнБанк» (ПАО «Промсвязьбанк») (т. 5), основные поступления кредитору осуществлялись за транспортные услуги, при этом: 26.05.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 450 000 руб.; 01.06.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 450 000 руб.; 02.06.2023 ООО «РСТ-Механика 26» возвратило кредитору по договору займа 03- 04/2023 от 03.04.2023 - 316 000 руб.; 02.06.2023 ООО «РСТ-Механика 26» возвратило кредитору по договору займа 29 - 03/2023 от 29.03.2023 - 10 330 000 руб.; 03.07.2023 кредитор перечислил ООО «Спецавтотехника» по договору займа 03- 07/2023 от 03.07.2023 - 1 000 000 руб.; 06.07.2023 кредитор перечислил ООО «Спецавтотехника» по договору займа 03- 07/2023 от 03.07.2023 -3 000 000 руб.; 25.10.2023 кредитор перечислил ООО «Спецавтотехника» по договору займа 24- 10/2023 от 24.10.2023 - 11 000 000 руб.; 26.10.2023 кредитор перечислил ООО «Спецавтотехника» по договору займа 24- 10/2023 от 24.10.2023 - 19 000 000 руб.; 13.11.2023 ООО «Спецавтотехника» перечислило кредитору по договору уступки прав требования - цессии № 1 от 09.11.2023 - 1 000 000 руб.; 22.11.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 226 428 руб.; 15.12.2023 кредитор перечислил ООО «РСТ-Механика 26» по договору цессии № 11/23 от 11.12.2023 - 350 000 руб.; 21.12.2023 кредитор перечислил ООО «Спецавтотехника» по договору займа 20- 12/2023 от 20.12.2023 -10 900 000 руб.; 21.12.2023 кредитор перечислил ФИО6 подотчетную сумму 57 000 руб.; 27.12.2023 ООО «Спецавтотехника» возвратило кредитору по договору займа 20-12/2023 от 20.12.2023 - 400 000 руб.; 17.01.2024 ООО «Спецавтотехника» возвратило кредитору по договору займа 20- 12/2023 от 20.12.2023 - 250 000 руб.; 15.02.2024 ООО «Спецавтотехника» возвратило кредитору по договору займа 20- 12/2023 от 20.12.2023 - 450 000 руб.

Как усматривается выписки по расчетному счету ООО «Техстрой» № 40702810300450001045 в АО «МИнБанк» (ПАО «Промсвязьбанк») (т. 5), основные поступления кредитору осуществлялись за транспортные услуги: - в т.ч. от должника за аренду техники по договору № 03-10/2016 от 03.10.2016 (10.10.2017 на сумму 1 350 000 руб., 06.12.2017 на сумму 1 350 000 руб., 07.12.2017 на сумму 2 150 000 руб., 10.04.2018 на сумму 162 500 руб. и т.д.). Остальные платежи по указанному договору проходили по иным расчетным счетам; 23.05.2018 должник перечислил кредитору за аренду строительной техники по договору оказания услуг 09-01/2018 от 09.01.2018 - 1 360 000 руб.; 01.06.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 31-05/2018 от 31.05.2018 - 2 600 000 руб.; 25.06.2017кредитор перечислил ИП ФИО8 по договору транспортных услуг 25-06/2018 от 25.06.2018 - 100 000 руб.; 27.06.2018 кредитор перечислил ИП ФИО8 по договору транспортных услуг 25-06/2018 от 25.06.2018 - 1 258 000 руб.; 09.07.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 06-07/2018 от 06.07.2018 - 1 250 000 руб.; 20.07.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 19-07/2018 от 19.07.2018 - 2 700 000 руб.; 26.07.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 25-07/2018 от 25.07.2018 - 1 700 000 руб.; 03.08.2018 кредитор перечислил ИП ФИО8 по договору транспортных услуг 25-06/2018 от 25.06.2018 - 585 000 руб.; 10.08.2018 кредитор перечислил ИП ФИО8 по договору транспортных услуг 25-06/2018 от 25.06.2018 - 430 000 руб.; 13.08.2018 кредитор перечислил ИП ФИО8 по договору транспортных услуг 25-06/2018 от 25.06.2018 - 302 000 руб.; 14.08.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 14-08/2018 от 14.08.2018 - 900 000 руб.; 16.08.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 16-08/2018 от 16.08.2018 - 500 000 руб.; 23.08.2018 кредитор перечислил должнику по договору аренды помещения - 130 000 руб.; 10.09.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 10-09/2018 от 10.09.2018 - 2 000 000 руб.; 17.09.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 17-09/2018 от 17.09.2018 - 450 000 руб.; 02.10.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 01-10/2018 от 01.10.2018 - 500 000 руб.; 12.10.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 10-10/2018 от 10.10.2018 - 500 000 руб.; 01.11.2018 должник вернул кредитору по договору займа 14-08/2018 от 14.08.2018 - 918 000 руб.; 01.11.2018 должник вернул кредитору по договору займа 25-07/2018 от 25.07.2018 - 1 734 000 руб.; 01.11.2018 должник вернул кредитору по договору займа 01-10/2018 от 01.10.2018 - 510 000 руб.; 01.11.2018 должник вернул кредитору по договору займа 10-10/2018 от 10.10.2018 - 510 000 руб.; 01.11.2018 должник вернул кредитору по договору займа 17-09/2018 от 17.09.2018 - 459 000 руб.; 01.11.2018 должник вернул кредитору по договору займа 16-08/2018 от 16.08.2018 - 510 000 руб.; 01.11.2018 должник вернул кредитору по договору займа 19-07/2018 от 19.07.2018 - 2 754 000 руб.; 01.11.2018 должник вернул кредитору по договору займа 31-05/2018 от 31.05.2018 - 2 626 000 руб.; 01.11.2018 должник вернул кредитору по договору займа 06-07/2018 от 06.07.2018 - 1 275 000 руб.; 01.11.2018 должник вернул кредитору по договору займа 10-09/2018 от 10.09.2018 - 2 040 000 руб.; 13.11.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 12-11/2018 от 12.11.2018 - 12 000 000 руб.; 28.12.2018 кредитор перечислил должнику по договору займа 28-12/2018 от 28.12.2018 - 2 000 000 руб.

Указанный анализ показал, что в группе компаний (в составе должника, кредитора и иных лиц) формировались взаимные обязательства (требования) по одному и тому же предмету договора.

Новые встречные обязательства оформлялись сторонами при наличии непогашенной задолженности по первоначальным обязательствам и зачет требований не производился. Так, 21.09.2017 должник возвратил кредитору заем по договору займа от 28.12.2016 на 2 600 000 руб. и уже 25.09.2017 сам предоставляет кредитору заем на 300 000 руб., после чего кредитор возвратил заем 300 000 руб. при наличии долга должника по другим договорам займа. Некоторые участники группы компаний поочередно выполняли в определенный период функции казначея (кассира) группы компаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимном кредитовывании сторонами друг друга (о внутригрупповом перемещении денежных средств, взаимном оказании услуг, наращивании требований друг к другу без цели погашения долга), что не отвечает признакам гражданско-правовых сделок. При этом, должник оказывал кредитору нехарактерные для своих видов деятельности услуги (поставка дизельного топлива, перевозка инертных материалов и т.д.).

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, наличие заинтересованности само по себе об отказе во включении требований не свидетельствует, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания.

Применение повышенного стандарта доказывания заключается в том, что аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления №35).

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В обоснование заявленных требований в сумме 212 094 424,55 руб. ООО «Техстрой» представлены следующие документы, а именно: договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту (узлов и агрегатов) № 28-09/2018 от 28.09.2018, договор аренды транспортных средств и самоходной строительной техники (без экипажа) № 03-10/2016 от 03.10.2016, договор перевозки груза автомобильным транспортом № 03-10/2016 от 03.10.2016, договор аренды № 01-08/2017 от 01.09.2017, договор займа от 12.11.2018, а также спецификации, дополнительные соглашения, универсальные передаточные акты, акты сверки к ним.

Вместе с тем к указанным документам суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, ввиду следующего.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что между ООО «Техстрой» (исполнитель) и ООО «Спецавтострой» (заказчик) был заключён договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту (узлов и агрегатов) от 28.09.2018 № 28-09/2018.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приобщённого кредитором к заявлению договора от 28.09.2018 № 28-09/2018, счетов - фактур, заказ-нарядов, акта сверки за период с 05.10.2018 по 29.12.2018 следует, что ООО «Техстрой» оказало ООО «Спецавтострой» услуги по техническому обслуживанию и ремонту (узлов и агрегатов) узлов и агрегатов на общую сумму 55 489 670 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 28.09.2018 № 28-09/2018 исполнитель обязался обеспечить заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами.

Пунктом 3.5 договора от 28.09.2018 № 28-09/2018 установлено, что при выполнении работы используются материалы исполнителя, при этом последний обязан использовать только сертифицированные детали, узлы и расходные материалы и оборудование.

В тоже время представленные кредитором документы не содержат сведений о закупке и (или) изготовлении самим исполнителем запасных частей, узлов, расходных материалов и оборудования, таких как указано в заказ - нарядах: шин, мостов передних, средних и задних, радиаторов, проводки, карданных валов, гидротрансформаторов, гусениц, катков, отвалов, дисков тормозных, ступиц, осей, ступиц, подшипников, лапы опорной, пневмобалона, тягово сцепного устройства, двигателей, глушителей, рессор, комплекта прокладок ДВС, стартеров, тормозных колодок и т.д.

Отсутствуют также сведения о заводе изготовителе, поставке, сертификации данных запасных частей, узлов и агрегатов, а также их оплате.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о нереальном характере взаимоотношений аффилированных участников.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В соответствии с п. 4.4 договора от 28.09.2018 № 28-09/2018 оплата производится в течение трех рабочих дней с даты подписания УПД (универсального передаточного акта). Как показал анализ счетов должника оплаты от ООО «Спецавтострой» по данному договору не производилось.

На сумму основного долга ООО «Техстрой» за период с 09.10.2018 по 27.06.2023 начислены проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 18 332 483,05 руб.

Общий размер задолженности по договору от 28.09.2018 № 28-09/2018, согласно расчету кредитора, составил 73 822 153,05 руб., из которых 55 489 670 руб. сумма основного долга, 18 332 483,05 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем претензии об оплате задолженности кредитором в адрес должника не направлялись, с момента подписания последнего акта от 29.12.2018 № 332 и счет-фактуры от 29.12.2018 № 332 по заказ-наряду от 29.12.2018 № 332 и до момента обращения с заявлением (04.08.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор не обращался с иском о взыскании указанных денежных средств.

В данном случае с учётом заинтересованности/ аффилированности ООО «Техстрой» и ООО «Спецавтострой» представленные в материалы дела документы по сделке по ремонту транспортных средств не свидетельствуют о реальности договорных правоотношений между указанными обществами.

Из изложенного следует, что представленный в обоснования требований договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту верно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств реального характера задолженности, ввиду отсутствия доказательств реальности оказания услуг по указанному договору. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных ООО «Техстрой» требований.

Также между ООО «Техстрой» (перевозчик) и ООО «Спецавтострой» (грузоотправитель) заключён договор перевозки груза автомобильным транспортом от 03.06.2016 № 03-10/2016.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение оказания услуг по договору перевозки ООО «Техстрой» представило спецификацию № 1 от 03.10.2016, согласно которой сторонами определено: погрузка г. Грозный, разгрузка - Крым, предмет - детали башенного крана, сумма - 1 000 000 руб., спецификацию № 2 от 01.10.2017, согласно которой сторонами определено: погрузка г. Михайловск, разгрузка - г. Москва, предмет - бульдозер, оборудование, сумма - 650 000 руб., спецификацию № 3 от 24.12.2017, согласно которой сторонами определено: погрузка г. Москва, разгрузка - г. Михайловск, предмет - экскаватор Хитачи, сумма - 1 450 000 руб., а также универсальные передаточные акты, срок оплаты по спецификациям определён - в течение двух дней со дня подписания спецификации и выставления счета на оплату.

Общая сумма оказанных ООО «Техстрой» услуг перевозки составила 6 250 000 руб.

Оплаты от ООО «Спецавтострой» по данному договору не производилось.

На неуплаченную сумму задолженности начислены пени в твёрдой сумме в размере 150 000 руб.

Общий размер задолженности по договору перевозки составил 6 400 000 руб., в том числе, сумма основного долга - 6 250 000 руб., сумма пени 150 000 руб.

Вместе с тем, заявителем в материалы обособленного спора не представлены документально подтвержденные сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозки крупногабаритных грузов, а, следовательно, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Кредитором не представлен в материалы дела оригинал договора перевозки груза автомобильным транспортом № 03-10/2016 от 03.10.2016 наряду с другими документами.

Также по договору перевозки отсутствуют доказательства, которыми подтверждается регистрационные номера машин, осуществляющих перевозку груза, Ф.И.О. водителей, путевые листы, осуществлявших перевозку грузов, производственная необходимость для ООО «Спецавтострой» в перевозке грузов и т.д.

При этом согласно полученным судом ответам из МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ООО «Техстрой» за обществом числятся транспортные средства: СКАНИЯ (без модели) <***>, 2019 г.в. (дата регистрации права собственности 14.02.2023), ГРЗ Е059РТ126; SPECPRICEP 9942В4, <***>, 2020 г.в. (дата регистрации права собственности 14.02.2023), ГРЗ ЕЕ320626; МАН (без модели), <***>, 2013 г.в., ГРЗ О095ХЕ26 (дата регистрации права собственности 17.02.2023). Таким образом, за ООО «Техстрой» транспортные средства зарегистрированы позднее даты заключения договора перевозки грузов и заявленных перевозок.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом от 03.06.2016 № 03-10/2016 у ООО «Техстрой» отсутствовали транспортные средства для осуществления услуг по указанному договору, следовательно, ООО «Техстрой» фактически не могло исполнять обязательство по перевозке груза. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

От Гостехнадзора по Ставропольскому краю поступила информация о том, что за ООО «Техстрой» зарегистрирована 1 единица техники, а именно HYUNDAI R520LC-9S (экскаватор), зав.номер ННКНZB12CE0000509, номер двигателя 35324538, дата регистрации 11.04.2023, цвет: серый, желтый, гос. рег. знак <***>. Снятие техники с регистрационного учета с ООО «Техстрой» в период с 01.01.2015 по 23.11.2023 не производилось.

Согласно постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 по делу №1-138/2021 о прекращении уголовного дела (по сроку давности) в отношении ФИО7 (руководитель должника) по ст. 199 УК РФ. В материалах дела исследованы договоры, которые лежат в основе настоящего кредиторского требования. Суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о наличии фиктивных договоров между организациями, в том числе за период с 2017-2018гг., а также дал оценку договору перевозки груза от 03.10.2016 №03-10/2016.

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу №1-145/2021 о прекращении уголовного дела (по сроку давности) в отношении ФИО10 (руководитель конкурного кредитора) по ст. 199 УК РФ, где судом также исследованы договоры между контрагентами и содержатся аналогичные выводы.

При этом в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 20.04.2022 по делу № 2-2343/21 отражено, что ФИО10, являвшийся руководителем ООО «Техстрой» в 2017-2018 годах, подтвердил, что в указанный период в собственности общества специализированной техники, грузовой техники не имелось. По сделкам с ООО «Спецавтострой» технику ему предоставлял ФИО12

Согласно показаниями доброшенных в рамках уголовного дела водителей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, указавших, что в 2017-2018 годах они работали в ООО «Спецавтострой», которое представляло им специализированную технику, тогда как ООО «Техстрой» и ФИО10 им не знакомы, а все указания поступали от ФИО7 При этом водитель ФИО22 так же пояснил, что представленные обществом справки № 81 от 31 августа 2018 года и № 56 от 31 июля 2018 года отражают недостоверные сведения о выполнении транспортных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности должника перед аффилированным кредитором ввиду отсутствия доказательств реальности оказания услуг по указанному договору, в связи с чем отказал в указанной части во включении в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО «Техстрой» (арендодатель) и ООО «Спецавтострой» (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств и самоходной строительной техники (без экипажа) от 03.06.2016 № 03-10/2016, по условиям которого арендная плата определяется по ценам согласно прайс-листу, из расчёта рабочих смен и периодов аренды и выплачивается арендатором до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды (п. 3.1 договора № 03-10/2016).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды транспортных средств и самоходной строительной техники (без экипажа) от 03.06.2016 № 03-10/2016 арендная плата определяется по ценам, согласно прайс-листу арендодателя и выплачивается арендатором до 25-го числа месяца, следующего за месяцем аренды».

Согласно актам приема-передачи транспортных средств и техники, ООО «Техстрой» передавало во временное пользование ООО «Спецавтострой» следующие транспортные средства:

№ п/п

Тип ТС

Марка, модель ТС

Гос. номер

Собственник на момент передачи ТС

1
Грузовой самосвал

КАМАЗ-5511

Т780ЕК26

ФИО12

2
Самосвал

КАМАЗ-5511С

У374РХ26

ФИО12

3
Грузовой самосвал

МЗКТ-65151

Т447ЕУ26

ФИО12

4
Самосвал

КАМАЗ-5511

Т950МР26

ФИО12

5
Самосвал

КАМАЗ-6520

В978СС26

ФИО12

6
Самосвал

КАМАЗ-6520

У371РХ26

ФИО12

7
Грузовой самосвал

КАМАЗ-6520-06

У497ТЕ26

ФИО12

8
Самосвал

КАМАЗ 36520

У958ВЕ26

ФИО12

9
Буровая установка

КАМА3 43101УРБ-2ДЗ

У747РС26

ФИО12

10

Буровая установка

УРАЛ 5557

У108ТК26

ФИО12

11

Автокран

XUGONGXZJ528JQZ25K

Т441УР26

ФИО12

12

Автокран

КАМА353215КС45717

Т700ХО26

ФИО12

13

Кран стреловой, самоходный

КС-6476

У439ВУ26

ФИО12

14

Кран стреловой, самоходный

КС-6476

У369РХ26

ФИО12

На основании актов приёма-передачи транспортных средств и техники от 01.09.2017 передано десять единиц транспортных средств и техники, от 06.09.2017 - две единицы транспортных средств и техники, от 25.08.2017 - одна единица транспортного средства, 28.08.2017 - одна единица техники. 29.12.2017 в связи с прекращением договора аренды арендатор возвратил арендодателю четырнадцать единиц транспортных средств и техники.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По общему правилу арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый, второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Однако переданная ООО «Техстрой» в аренду ООО «Спецавтострой» строительная техника как в момент заключения договора, так в момент передачи транспортных средств принадлежала на праве собственности физическому лицу -ФИО12 (в 2017-2018 годы - единственный учредитель ООО «Спецавтострой»).

ФИО12 - собственник специальной техники, которая не предполагает использование ее в личных целях, а может быть использована только квалифицированными водителями, т.е. предполагается использование данного вида техники в предпринимательской деятельности, однако, не исчисляет и не уплачивает НДФЛ, декларации о доходах по форме 3-НДФЛ в налоговые органы не представлял. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам факта перечисления денежных средств ООО «Техстрой» в адрес ФИО12 не установлено.

Разумные экономические мотивы такой схемы кредитором и должником не раскрыты суду.

В подтверждение оказания услуг аренды ООО «Техстрой» представлены универсальные передаточные акты, а также акт сверки, составленный за период с 30.11.2016 по 30.12.2018.

Из акта сверки следует, что за период с 30.11.2016 по 30.12.2018 ООО «Техстрой» оказало ООО «Спецавтострой» услуги по аренде на общую сумму 95 859 700 руб., ООО «Спецавтострой» оплатило 32 310 500 руб., задолженность по договору № 03¬10/2016 на 31.12.2018 составила 63 549 200 руб.

Вместе с тем, указанные документы не могут служить доказательством реальности правоотношений самостоятельных субъектов - ООО «Техстрой» и ООО «Спецавтострой» на основании следующего.

Центральным доводом уполномоченного органа, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, временного управляющего должником ФИО3 и кредиторов ПКПТИ «Ростовавтодорпроект», ФИО23 касательно сделок на протяжении рассмотрения данного обособленного спора являлось утверждение об их мнимом характере, то есть заключение договоров лишь для вида, а также о фиктивном документообороте между группой аффилированных лиц, в которую входят ООО «Техстрой» и ООО «Спецавтострой», без намерения породить соответствующие сделкам правовые последствия, и совершение сделок исключительно с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Поскольку мнимый договор как разновидность симулятивной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) предполагает его ничтожность, возражение участвующего в деле лица о ничтожности противопоставляемого ему договора подлежит оценке судом по существу в отсутствие необходимости судебной констатации недействительности сделки по результатам рассмотрения самостоятельного иска (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а равно независимо от истечения срока исковой давности (пункт 71 Постановления № 25).

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Учитывая отсутствие доказательства того, что ООО «Техстрой» является собственником транспортных средств или арендовало их для дальнейшей сдачи в аренду, являвшихся предметом договора аренды, в связи с чем оно не могло передавать их в аренду, указанное свидетельствует о том, что договор аренды является мнимым.

В материалах дела содержится дополнительное соглашение от 30.12.2018 № 1, согласно которому стороны подтвердили размер задолженности 63 549 200 руб. ООО «Спецавтострой» приняло обязательства в срок до 01.12.2022 оплатить задолженность в размере 30 549 200 руб., в срок до 31.12.2023 оплатить задолженность в размере 33 000 000 руб.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022 ООО «Спецавтострой» приняло обязательства оплатить задолженность в размере 30 549 200 руб., в срок до 31.01.2023, а в сумме долга в размере 33 000 000 руб. стороны заключили договор цессии на имеющуюся дебиторскую задолженность арендатора по государственному контракту № 0158200000519000059_71556-ГК на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») -г.Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе от 11.06.2019.

На неуплаченную сумму основного долга ООО «Техстрой» по состоянию на 27.06.2023 начислены пени в твёрдой сумме 1 000 000 руб.

Общий размер задолженности по договору № 03-10/2016 составил 64 549 200 руб., из которых 63 459 200 руб. - сумма основного долга, 1 000 000 руб. пени.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным дополнительным соглашениям, прейдя к выводу об их мнимости, как и сама сделка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «Спецавтострой» и ООО «Техстрой» выступали как члены группы компаний «Спецавто», использующей в деятельности единые ресурсы (трудовые и материальные), управляемые ФИО12 и привлеченными руководителями (управляющими) ФИО7 и ФИО10 При этом спецификой ведения бизнеса группы компаний являлось оформление техники не на юридических лиц, а на членов семьи.

Анализ паспортов транспортных средств позволил установить факт нахождения в собственности у взаимозависимых лиц транспортных средств, использованных ООО «Спецавтострой» в выполнении работ и принадлежащих ранее также взаимозависимым лицам - ФИО8 (ранее учредитель и руководитель ООО «Спецавтострой»), ФИО24 (матери ФИО8 и ФИО17). В дальнейшем техника переоформлена на учредителя общества ФИО12

Таким образом, учредитель ООО «Спецавтострой» ФИО12, а также руководители ООО «Спецавтострой» и ООО «Техстрой» ФИО7 и ФИО10 соответственно, были осведомлены о фактических собственниках техники. Привлечение выгодоприобретателем ООО «Спецавтострой» участника группы компаний «Спецавто» -ООО «Техстрой» в рамках договорных отношений по аренде специализированной техники имело единственную цель в минимизации НДС, исчисленного при сдаче работ заказчикам и в рамках заключенных государственных контрактов. Привлечение техники напрямую от ее фактического владельца - ФИО12, не являющегося плательщиком НДС, лишило бы ООО «Спецавтострой» возможности в заявлении налоговых вычетов.

Кредиторская задолженность ООО «Спецавтострой», сформированная за 2017-2018 гг., установленная при сопоставлении оборотов по книгам покупок и банковским выпискам ООО «Спецавтострой», составила 168 852 тыс. руб. До настоящего момента ООО «Техстрой» не предприняло попыток по взысканию дебиторской задолженности. Претензии ООО «Техстрой» в адрес ООО «Спецавтострой» не предъявлялись, производственная эксплуатация техники из-за задержки оплаты аренды не приостанавливалась.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании ООО «Спецавтострой» при помощи организации-контрагента ООО «Техстрой» фиктивного документооборота с целью легализации НДС по сделкам по привлечению спецтехники физических лиц, не являющимися плательщиками НДС.

При этом, дополнительное соглашение № 2 подписывалось сторонами 26.09.2022, то есть после вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-2343/21, №1-138/2021, №1-145/2021 и принятия решения по делу № А63-8651/2020 при новом рассмотрении, где уже была дана оценка взаимоотношениям сторон, установлен и подтвержден фиктивный документооборот.

Также между ООО «Техстрой» (арендатор) и ООО «Спецавтострой» (арендодатель) заключён договор аренды от 01.09.2017 № 01-09/2017, согласно которому ООО «Спецавтострой» сдаёт ООО «Техстрой» в арендное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32, площадью 4000 кв.м, находящегося по адресу: <...> для осуществления коммерческой деятельности.

Срок договора аренды определён с 01.09.2017 по 31.07.2018 (п. 2.1 договора аренды), что следует из копии первоначально представленного договора.

В последующем был представлен оригинал договора от 01.09.2017 с этим же № 01-09/2017, где указан срок договора с 01.09.2016 по 31.07.2017.

Факт представления одного и того же договора и его копии с различным содержанием также свидетельствует о фиктивном документообороте сторон.

Сумма ежемесячной арендной платы составила 600 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате не позднее 29.12.2018. На основании акта приёма-передачи от 01.09.2017 арендатору передана часть земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32, площадью 4000 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Из дополнительного соглашения к договору аренды усматривается, что в связи с необходимостью проведения противопаводковых мероприятий, арендатор обязуется провести работы по восстановлению дренажной системы, ливневой канализации, дорожного покрытия, благоустройства территории по адресу: <...>. Срок проведения работ с 01.09.2017 по 31.07.2018, предварительная стоимость работ -25 500 000 руб. расчеты по договору аренды производятся путём зачёта за арендную плату по договору аренды.

В подтверждение выполненных работ ООО «Техстрой» представило справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2018, акт выполненных работ № 1 от 30.11.2018, универсальный передаточный акт, а также акт сверки, из которого усматривается, что в результате проведённого зачёта арендной платы в размере 7 800 000 руб., сумма долга по договору аренды составила 17 700 000 руб.

На сумму основного долга за период с 09.01.2019 по 27.06.2023 начислены пени в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.09.2017 в размере 28 868 700 руб.

Общий размер задолженности по договору аренды составил 46 568 700 руб., из которых 17 700 000 руб. - сумма основного долга, 28 868 700 руб. - сумма пени.

В рамках изучения указанного договора Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю проведены контрольные мероприятия по выявлению нарушений налогового законодательства и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 в период с 2013 по 2019 принадлежал на праве собственности ФИО4, являющейся непосредственно близкой родственницей ФИО12 и ФИО8, что подтверждается показаниями самой ФИО4, отраженными в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу №2-2343/2021 от 27.12.2021. Согласно решению, вся техника, находящаяся в собственности ФИО4 , использовалась ООО «Спецавтострой» на безвозмездной основе.

В этой связи суд первой инстанции критически отнесся к представленной копии договора безвозмездного пользования ООО «Спецавтострой» с ФИО4, поскольку органам следствия ранее этот договор не представлялся, природа его происхождения неизвестна, подлинник суду также не представлен.

По спорному договору аренды передан земельный участок ФИО4 с кадастровым номером 26:11:020122:32, расположенный по адресу: <...>. В то же время, дополнительным соглашением к спорному договору аренды предусмотрено выполнение арендатором противопаводковых работ на территории по адресам: <...>.

В представленных справках КС-2, актах КС-3, локальных сметных расчетах, общем журнале работ (т. 4) также указано наименование объекта: <...>.

Вместе с тем, по адресу: <...> располагается целая группа из 8-ми земельных участков с кадастровыми номерами: 26:11:020122:14, 26:11:020122:6, 26:11:020122:35, 26:11:020122:37, 26:11:020122:8, 26:11:020122:30, 26:11:020122:48, 26:11:020122:11, которые ФИО4 либо должнику на праве собственности не принадлежали (часть участков в госсобственности). При этом, заказчиком указан должник и в документах указана подпись ФИО7, который не мог не знать об указанных обстоятельствах, что указывает на осведомленность сторон об искусственном формировании несуществующего требования к должнику.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, ООО «Спецавтострой» не перечисляло денежные средства в счет оплаты за аренду земельного участка, находящегося по адресу: <...>.

Между группой земельных участков с адресом <...> и земельным участком ФИО4 с адресом <...> -располагаются еще земельные участки с иными адресами (с кадастровым номером: 26:11:020122:170 - <...> с кадастровым номером: 26:11:020122:136 - <...> с кадастровым номером: 26:11:020122:135 - <...>, иные земельные участки), т.е. данные земельные участки не являются смежными. Из указанного следует, что работы выполнялись не в отношении спорного земельного участка по ул. Вокзальная 98, а в отношении нескольких (от 9 до 12) земельных участков с ул. Вокзальная 98 по ул. Вокзальная 101.

Из представленных документов невозможно установить и соотнести объем и стоимость работ отдельно в отношении спорного земельного участка.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу № 1 -145/2021 рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении пособничества в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ФИО10 занимал должность директора в ООО «Техстрой».

В указанный период, ФИО10, находясь в административном здании <...>, целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Спецавтострой», изготовил от имени ООО «Техстрой» подложные договоры на оказание услуг в предоставлении спецтехники, акты выполненных работ, счетов - фактур, справки для расчёта за выполненные работы (услуги) межотраслевой формы №ЭСМ-7 и другие документы, которые подтверждали бы уплату НДС в адрес ООО «Спецавтострой».

Подложные документы о якобы выполненных работах и оказанных услугах были отражены в бухгалтерском и налоговом учёте, в налоговый орган были представлены налоговые декларации от ООО «Техстрой».

Шпаковским районным судом Ставропольского края установлено, что ООО «Спецавтострой» в этот период беспрепятственно владело техникой, находящейся в собственности учредителя ООО «Спецавтострой» ФИО12, фактически работы и услуги выполняло ООО «Спецавтострой», а не ООО «Техстрой».

Так, общий размер незаконно заявленного НДС от ООО «Техстрой» в адрес ООО «Спецавтострой» составил 26 939 725,99 руб., что соответствует объёму реализации фиктивных работ и услуг 176 604 870,38 руб., в том числе: за 3 кв. 2017 г. - 4 118 644,05 руб., 4 кв. 2017 г. - 3 474 152,55 руб., 1 кв. 2018 г. - 1 226 440,70 руб., 2 кв. 2018 г. - 1 298 440,69 руб., 3 кв. 2018 г. - 4 467 691,54 руб., 4 кв. 2018 г. - 12 354 356,46 руб.

Полученные от ООО «Техстрой» подложные документы ООО «Спецавтострой» отразило в бухгалтерском и налоговом учёте, представило в налоговый орган декларации по НДС за 3 кв. 2017 г., отразив сумму налогового вычета 4 118 644,05 руб., 4 кв. 2017 г. - 3 474 152,55 руб., 1 кв. 2018 г. - 1 226 440,70 руб., 2 кв. 2018 г. - 1 298 440,69 руб., 3 кв. 2018 г. - 4 467 691,54 руб., 4 кв. 2018 г. - 12 354 356,46 руб. Всего размер незаконно полученной налоговой выгоды по НДС ООО «Спецавтострой» составил 26 939 725,99 руб.

Уголовное преследование в отношении ФИО10 и ФИО7 прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Факт, что установленные органами следствия факты не имеют преюдициального характера по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01, от 01.02.1996 № 7291/95, не исключают правомерность доначислений инспекцией сумм налогов в отношении ООО «Спецавтострой», которая установлена судами в рамках дела №А63-8651/2020.

При этом, принимая во внимание, что уголовные дела прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, суд первой инстанции верно оценил постановление о прекращении уголовного дела в совокупности с иными доказательствами.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 по делу № 1 -138/2021 были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ФИО7 занимал должность директора ООО «Спецавтострой», беспрепятственно владел специализированной техникой, якобы предоставленной ООО «Техстрой», но желая получить необоснованную налоговую выгоду подписал фиктивные договоры, счета - фактуры, справки для расчёта за выполненные работы (услуги) межотраслевой формы № ЭСМ-7 и другие документы, содержащие заведомо ложные сведения о вычете НДС.

Реализуя преступный замысел, ФИО7 передал фиктивные документы бухгалтеру ООО «Спецавтострой» ФИО25, которая изготовила и представила в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 3 кв. 2017 г., отразив сумму налогового вычета 4 118 644,05 руб., 4 кв. 2017 г. - 3 474 152,55 руб., 1 кв. 2018 г. - 1 226 440,70 руб., 2 кв. 2018 г. - 1 298 440,69 руб., 3 кв. 2018 г. - 4 467 691,54 руб., 4 кв. 2018 г. - 12 354 356,46 руб. Всего размер незаконно полученной налоговой выгоды по НДС составил 26 939 725,99 руб.

Также, в рамках дела №2-2343/2021 Шпаковским районным судом Ставропольского края рассмотрен иск прокурора Шпаковского района в интересах РФ, в лице Межрайонной ИФНС №5 по Ставропольскому краю к ФИО7, ООО «Спецавтострой» о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 26 939 725,99 руб. (решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.12.2021)

В рамках данного дела установлено, что ФИО7 в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 представил фиктивные договоры на оказание услуг, работ и первичные бухгалтерские документы со сведениями о якобы выполненных работах, услугах ООО «Техстрой», фактически работы, услуги по сделкам, заключённым с ООО «Техстрой» выполнялись ООО «Спецавтострой» самостоятельно.

Шпаковским районным судом Ставропольского края установлено, что ООО «Спецавтострой» применена схема уклонения от налогов посредством использования ООО «Техстрой» и создания видимости хозяйственных отношений.

Как следует из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу №2-2343/2021 от 27.12.2021, вся техника, находящаяся в собственности ФИО4, использовалась ООО «Спецавтострой» на безвозмездной основе.

Из представленных ООО «Техстрой» документов к заявлению об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Спецавтострой» усматривается, что все они относятся к периоду с 01.01.2017 по 3.12.2018, за исключением обязательств, основанных на договоре займа.

При этом ООО «Спецавтострой» имело возможность (наличие необходимой специализированной техники, штат квалифицированных сотрудников для управления этой техникой) самостоятельно без привлечения сторонних организаций осуществлять ремонтные работы, в том числе на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, в то время как у ООО «Техстрой» не имелось необходимой спец.техникой на момент проведения работ. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств привлечения сторонних организаций для выполнения указанных в заявлении работ, договоров аренды транспортных средств, также в материалах дела отсутствуют сведения о приобретенных товарах для выполнения комплекса работ по благоустройству территории, товарные накладные на приобретенные товары и иные документы, подтверждающие выполнение работ.

Указанные выводы содержатся в решении суда от 01.07.2022 № А63- 8651/2020, в частности на стр.38 указано, что в рамках производства по уголовному делу установлено, что сделки ООО «Спецавтострой» с ООО «Техстрой» совершены в целях создания фиктивного документооборота, направленного на минимизацию НДС, исчисленного при сдаче работ заказчикам. Фактически ООО «Спецавтострой» выполняло работы и услуги самостоятельно, автомобильным транспортом и специализированной техникой, принадлежащей учредителю ООО «Спецавтострой» ФИО12

Таким образом, основываясь на представленных ООО «Техстрой» доказательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «Спецавтострой» в сложившейся конструкции правоотношений между ООО «Спецавтострой» и ООО «Техстрой», обязанности по оплате работ и услуг ООО «Техстрой», не возникло.

Осуществление должником и кредитором оформления бухгалтерской документации преследовало иные цели, в том числе создание задолженности в целях противопоставления ее требованиям добросовестных кредиторов и/или создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и/или иные цели.

Действия аффилированных между собой должника и кредитора явно указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договорённостей, согласно которым ООО «Техстрой» способствуют освобождению должника от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами путём вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, а также посредством установления в реестре крупных (мажоритарных) требований и блокирования тем самым возможности эффективно реализовать независимыми кредиторами права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований независимых кредиторов от суммы, вырученной в результате продажи имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал процессуальное поведение кредитора и должника согласованным, направленным на включение в реестр требований кредиторов документально неподтвержденной задолженности в целях получения дружественного по отношению к должнику кредитора, который в результате становится мажоритарным кредитором, контролирующим процедуру банкротства и участвующим в распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Техстрой», основанные на представленных документах в сумме 191 340 053,05 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не отражают реальность договорных правоотношений между указанными обществами и образования задолженности у должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтострой».

Временным управляющим и кредиторами в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено о пропуске ООО «Техстрой» срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований, срок исковой составляет 3 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», может иметь место исключительно в пределах срока давности, но не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов - это вторичный документ, оформляемый на основании первичных учетных документов. Следовательно, к нему применяются правила оформления бухгалтерских документов в соответствии с нормами Закона о бухгалтерском учете. Следовательно, акт сверки имеет юридическую силу в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях и соответствии его содержания требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Из представленных документов в материалы дела следует, что по сделке по ремонту транспортных средств в соответствии с пунктом 4.4 договора от 28.09.2018 №28-09/2018 оплата производится в течение трёх рабочих дней с даты подписания универсального передаточного акта.

Последний представленный кредитором универсальный передаточный акт (в том числе указанный в акте сверки) от 29.12.2018 № 322, следовательно, ООО «Спецавтострой» с учетом выходных и праздничных новогодних дней (29.12.20218 по 08.01.2018) обязан был оплатить в срок до 11.01.2019. Срок исковой давности в отношении задолженности по договору от 28.09.2018 №28-09/2018 истекал 11.01.2022. С даты подписания акта сверки по состоянию на 26.11.2019 срок исковой давности на дату (04.08.2023) подачи заявления о включении в реестр истек.

По договору перевозки груза от 03.10.2016 № 03-10/2016 срок оплаты определён в спецификациях - в течение двух банковских дней со дня подписания спецификации и выставления счета на оплату. Последняя УПД № 223, которая подписана сторонами договора и представлена суду, составлена на дату 31.07.2018, следовательно, ООО «Спецавтострой» обязано было оплатить услуги в срок до 02.08.2018. Срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по договору перевозки груза истекал 02.08.2021.

По договору аренды срок договора аренды определён с 01.09.2017 по 31.07.2018, срок проведения работ с 01.09.2017 по 31.07.2018, на основании акта приёма-передачи имущества от 01.10.2018 была возвращена арендодателю часть земельного участка, справка о стоимости выполненных работ № 1 датирована 30.11.2018, акт выполненных работ № 1 датирован 30.11.2018, следовательно, ООО «Спецавтострой» обязано было оплатить работы в срок до 01.12.2018. Срок исковой давности в отношении задолженности по договору аренды истек 01.12.2021.

По договору аренды транспортных средств в материалах дела содержится дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2018, продлевающее срок исполнения обязательств на сумму 30 549 200 руб. до 01.12.2022, на сумму 33 000 000 руб., дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2022, продлевающее срок исполнения обязательств на сумму 30 549 200 руб. до 31.01.2023. Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости (ничтожности) договора аренды транспортных средств, не порождающего никаких правовых последствий, в том числе обязательств, суд не произвел расчет срока исковой давности в отношении задолженности по мнимому договору.

При этом, кредитором представлены акты сверок, подписанные с должником, датированные 14.06.2023, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия должника и кредитора по подписанию актов сверок взаимных расчетов в случае длительного неистребования задолженности, при наличии фиктивного документооборота и после истечения срока исковой давности являются злоупотреблением правом, в связи с чем указанные документы не принимаются в качестве доказательства изменения периода течения срока исковой давности. Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что акты сверок взаимных расчетов подписаны между аффилированными лицами за две недели до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также после вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-8651/2020 и отказа Верховного Суда Российской Федерации в передаче указанного дела в судебную коллегию по экономическим спорам.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 206 ГК РФ признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения является правом сторон сделки, прямо установленным законом. По общему правилу совершение таких действий не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Иное толкование пункта 2 статьи 206 ГК РФ приводило бы к выводу о том, что любое признание долга за пределами срока исковой давности является неправомерным поведением, что блокировало бы применения данной нормы права.

Данная норма направлена на урегулирование вопроса исполнения обязательств по сделке, когда правоотношения сторон носят частно-правовой характер.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, посредством которых могут совершаться действия по предъявлению должнику к включению в реестр необоснованных требований.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установленная в рамках настоящего обособленного спора фиктивность документооборота и внутригрупповая связь (аффилированность, заинтересованность) позволила сторонам подписать между собой акты сверки задолженностей с целью исключить споры относительно размера заявленного требования, что не может являться основанием для продления срока исковой давности.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2024 №Ф02-1445/2024 по делу №А58-1986/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2024 № Ф08-4643/2024 по делу № А63-17206/2022, Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 № Ф05-36287/2021 по делу № А40-196893/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 № Ф04-2641/2024 по делу № А27-20189/2022 и т.д.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении задолженностей по договору аренды, договору перевозки груза, по сделке по ремонту транспортных средств на момент обращения ООО «Техстрой» с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Относительно требований заявленных ООО «Техстрой» по договору займа суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «Техстрой» (займодавец) и ООО «Спецавтострой» (заёмщик) был заключён договор займа 12.11.2018 № 12-11/2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заём в размере 12 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.01.2019 (далее - договор займа).

За пользование займом стороны установили процент в размере 1% или 120 000 руб. (п. 2.3 договора). В случае невозвращения займа в установленный срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашение от 05.12.2018 сторонами согласован срок займа не позднее 31.12.2020 (п. 2.2 договора), пеня за невозвращённый в срок суммы установлена в размере 0,2% от суммы займа (п. 3.1 договора).

ООО «Техстрой» перечислило ООО «Спецавтострой» денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.11.2018 № 352.

Решением суда от 17.08.2022 по делу № А63-8809/2022 с ООО «Спецавтострой» в пользу ООО «Техстрой» взысканы основной долг в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование займом 120 000 руб. и пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России в сумме 2 154 371,50 руб.

Оплата задолженности от ООО «Спецавтострой» отсутствует.

На сумму задолженности за период с 01.10.2022 по 27.06.2023 ООО «Техстрой» начислило пени в размере 6 480 000 руб.

Общий размер задолженности по договору займа составил 20 754 371,5 руб., из которых 12 000 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом 120 000 руб. , пени - 8 634 371, 5 руб.

Требования по договору займа подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу № А63-8809/2022.

При рассмотрении указанного дела судом была дана оценка доводам ООО «Техстрой», изложенным в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа. Учитывая, что реальность правоотношений между ООО «Спецавтострой» и ООО «Техстрой» по договору займа установлена судебным актом, основания для оценки реальности долга в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доказательств обжалования временным управляющим или кредиторами решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу № А63-8809/2022, а также его отмены в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы временного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением установлен срок исполнения договора займа 31.12.2020, следовательно, срок исковой давности истекает 31.12.2023.

ООО «Техстрой» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 12 000 000 руб. основного долга по договору займа от 12.11.2018 № 12-11/2018, 12 000 000 руб. неустойки, 120 000 руб. процентов за пользование денежными средствами с ООО «Спецавтострой» 03.06.2022.

Из изложенного следует, что ООО «Техстрой» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности.

Решением суда от 17.08.2022 по делу № А63-8809/2022 с ООО «Спецавтострой» в пользу ООО «Техстрой» взысканы основной долг в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование займом 120 000 руб. и пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, снижен размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России в сумме 2 154 371,50 руб.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Техстрой» обратилось 04.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что судом установлена аффилированность между ООО «Техстрой» и ООО «Спецавтострой».

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из положений пункта 3 Обзора, для вывода о предоставлении компенсационного финансирования помимо аффилированности кредитора необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и др.).

Принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в пунктах 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части правоотношений между ООО «Спецавтострой» и ООО «Техстрой» по предоставлению займа имело место предоставление ООО «Техстрой» должнику компенсационного финансирования в преддверии банкротства последнего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в пунктах 3, 3.1 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре, компенсационное финансирование имеет место между аффилированными лицами при наличии состояния имущественного кризиса должника.

Устанавливая момент наступления имущественного кризиса, апелляционный суд установил, что имело место искажение бухгалтерской отчетности должника, что следует из решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении ООО «Спецавтострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должником путем составления фиктивных договоров и первичных бухгалтерских документов допущено искажение бухгалтерской отчётности.

При изложенных обстоятельствах, определение момента финансового кризиса должника, исходя из данных бухгалтерской отчетности и сведений финансового анализа деятельности должника, не представляется возможным.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка должника за проверяемый налоговый период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 11-15/15 от 22.10.2018.

В рамках указанной проверки уполномоченным органом установлено, что доначисление должнику сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней обусловлено нереальностью спорных хозяйственных операций, о действительном содержании которых должник не мог не знать в силу согласованных действий с контрагентами (в том числе согласованных действий с ООО «Техстрой») и фактической нереальностью соответствующих операций по причине невозможности их исполнения.

Из изложенного следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 должник оформлял нереальные хозяйственные операции, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Техстрой», после окончания налоговой проверки и составления акта проверки налоговым органом 22.10.2018 (с суммой доначисления налогов, пеней и штрафов в бюджет 52 911 252,29 руб.) стороны заключили договор займа 12.11.2018.

Учитывая значительную сумму доначисленных налогов в бюджет, стороны взаимоотношений (чьи хозяйственные операции признаны нереальными) осознавали наступление имущественного кризиса у ООО «Спецавтострой», в связи с чем, заключив договор займа, перераспределили денежные средства с целью попытки оплаты недоимок перед бюджетом по налогам и сборам, что, в свою очередь, свидетельствует о цели компенсационного финансирования.

Данное финансирование осуществлено аффилированным лицом в ситуации очевидного имущественного кризиса и по общему правилу подпадает под признаки компенсационного (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае заявитель, будучи аффилированным к должнику лицом, в отсутствие разумных экономических мотивов предоставлял особые условия для должника по возврату займа, в то время как уже в рамках судебного разбирательства о иску кредитора, платежеспособность должника являлась затруднительной, что свидетельствует о компенсационном финансировании, предоставленном аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, требования по которым подлежат удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, требование ООО «Техстрой» в части задолженности, образовавшейся из договора займа, подтверждённой решением суда от 17.08.2022 по делу № А63-8809/2022, является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная сумма задолженности по договору займа № 12-11/2018 от 12.11.2018 подтверждена судебным актом, но не может учитываться в реестре требований в рамках одной очередности вместе с независимыми кредиторами, а соответственно, подлежит учёту в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 по делу № А63-1421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:Д.А. Белов

Н.Н. Годило