Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А50-10185/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4598/2016-АК
г. Пермь
15 октября 2018 года
Дело №А50-10185/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Поморцев Р.Н., доверенность от 27.12.2017 №857, паспорт; Стафилов А.Э., доверенность от 19.09.2017 №1339, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пешкова А.А.: Кожин Д.В., доверенность от 03.04.2018 серия 59 АА №2668034, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» Машковцева Ю.А.: Машковцев Ю.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу №А50-10185/2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника Пешкова А.А., учредителя Камаеву Н.А., ликвидатора должника Буркову В.А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт»,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела №А50-10185/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 принято к производству заявление Шипилова Михаила Анатольевича (далее – Шипилов М.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (далее – общество «Пермское моделирование комфорта», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 общество «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 23.08.2014.

11.08.2017 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания», кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывшего руководителя общества «Пермское моделирование комфорта» Пешкова Анатолия Александровича (далее – Пешков А.А.), учредителя должника Камаеву Наталью Александровну (далее – Камаева Н.А.) и фактически контролирующего должника лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (далее – общество «УК «Техкомфорт») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10, статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 115 792 727 руб. 81 коп., а также ликвидатора должника Буркову Валерию Александровну (далее – Буркова В.А.) на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с нее 103 320 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 (резолютивная часть оглашена 13.07.2018) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Пермское моделирование комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность оснований для привлечения контролирующих должника лиц (Пешкова А.А., Камаеву Н.А., общество «УК «Техкомфорт», Буркову В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Свою позицию мотивирует тем, что в экономическом пространстве присутствуют управляющие компании, товарищества собственников жилья, другие хозяйствующие субъекты сферы ЖКХ, работающие без убытков и с прибылью, при этом, имущественные интересы акционеров заявителя и других кредиторов не должны страдать и ставиться в зависимость от заведомо убыточной деятельности каких-либо контрагентов. Отмечает, что действующий Закон о банкротстве при описании обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве не предполагает исключений, зависящих от характера деятельности должника, и не предусматривает иной вариант действий, если должник занимается убыточной деятельностью. Обращает внимание на то, что предпринимательская деятельность – это деятельность осуществляемая на свой страх и риск и направленная на систематическое получение прибыли, при этом, экономические показатели возглавляемой организации зависят прежде всего от предпринимательского таланта контролирующего лица, от решений и действий таких лиц, в силу чего считает, что в данном случае возлагать неблагоприятные последствия за неспособность к ведению бизнеса на контрагентов несправедливо и незаконно. Полагает доказанным то, что по состоянию на 30.10.2012 общество «Пермское моделирование комфорта» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует наличие у него к указанной дате непогашенной задолженность перед заявителем по договорам от 01.06.2011 №№66-4747, 40-207 на общую сумму 20 790 340 руб. 10 коп., которая в дальнейшем только увеличилась на сумму 118 403 130 руб. 04 коп. Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что должник не собирал коммунальные платежи самостоятельно и поэтому не мог распоряжаться собранными средствами по своему усмотрению, указывает на то, что должник несет ответственность за показатели своей экономической деятельности, при этом, особенности внутренней организации ведения дел не интересует его контрагентов (в данном случае заявителя); заключение агентских соглашений с другими организациями не было навязано должнику, он самостоятельно организовал свой бизнес, таким образом приняв на себя риск возможных отрицательных последствий. Считает, что приведенные конкурсным управляющим в своем отзыве на заявление значения показателей отражают финансовое положение должника не объективно, коэффициенты ликвидности, обеспеченности обязательств активами и другие показатели говорят только о формально проведенных числовых сравнениях, не выражая объективного положения дел. В частности, учитываемая в балансе должника дебиторская задолженность населения, по мнению апеллянта, должна учитываться при разрешении вопроса о наличии/отсутствии у должника признаков неплатежеспособности с учетом ликвидности такой задолженности, что напрямую зависит от сроков ее возникновения (давности), возможности взыскания, количестве должников и др. Также не соглашается с выводом суда о том, что контролирующие должника лица предпринимали все зависящие от них достаточные и исчерпывающие меры по предотвращению банкротства предприятия. Указывает на бездействие бывшего руководителя должника в основном направлении – взыскании дебиторской задолженности с населения, о чем свидетельствует ее увеличение в период с 31.12.2012 по 31.12.2014 почти в 2 раза (с 67 419 тыс.руб. до 122 205 тыс.руб.).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Машковцева Ю.А., Пешкова А.А. и Бурковой В.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора общества «Пермская сетевая компания» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. и представитель Пешкова А.А. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Свердловскому району г.Перми 03.12.2008, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером ОГРН 5085904000925. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Учредителем общества с 100% долей участия в уставном капитале являлась Камаева Н.А. Руководителем должника, начиная с 07.09.2012 и до создания ликвидационной комиссии, являлся Пешков А.А., назначенный на данную должность решением от 31.02.2012 №3.

30.12.2014 единственным участником общества было принято решение №4 об изменении наименования юридического лица с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» на общество «Пермское моделирование комфорта», внесении изменений в перечень видов экономической деятельности общества, утверждении устава общества в новой редакции, назначении лицом, ответственным за регистрацию в установленном порядке изменений, генерального директора Пешкова А.А.

03.02.2015 в связи с невозможностью ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности единственным участником общества «Пермское моделирование комфорта» Камаевой Н.А. было принято решение №5 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Буркову В.А.

Сведения о принятом решении единственного участника общества «Пермское моделирование комфорта» были в установленном порядке направлены в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю.

Сообщение о принятом решении размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.03.2015 №11 (523), также в нем был установлен срок для предъявления требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 на основании заявления Шипилова М.А. возбуждено настоящее дело о признании общества «Пермское моделирование комфорта» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 общество «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «Пермское моделирование комфорта» были включены требования на общую сумму 154 769 009 руб. 84 коп., том числе в составе первой очереди – на сумму 9 146 830 руб. 92 коп., третьей очереди – на сумму 130 571 054 руб. 55 коп., отдельно учтены требования в сумме 15 051 12 руб. 37 коп., из которых требования кредитора первой очереди были удовлетворены в полном объеме, процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 2,13 % (2 610 402 руб. 23 коп.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор в части доводов о необходимости привлечения Пешкова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли начиная с 30.10.2012, поскольку именно к указанной дате должник имел задолженность по договорам от 01.06.2011 №№66-4747, 40-207 на общую сумму 20 790 340 руб. 10 коп., при этом, Пешкову А.А., как руководителю юридического лица, должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче (до 30.11.2012) в суд заявления о признании общества «Пермское моделирование комфорта» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была. По расчету кредитора, ответчик должен нести субсидиарную ответственность в сумме 115 792 727 руб. 81 коп., т.е. за вычетом частичного погашения задолженности в рамках конкурсного производства (118 403 130 руб. 04 коп. – 2 610 402 руб. 23 коп.).

На основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве общество «Пермская сетевая компания» также просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Буркову В.А., определяя дату возникновения у нее такой обязанности с 03.03.2015, то есть по истечении месячного срока после ее назначения (03.02.2015).

Кроме того, кредитор также просил привлечь руководителя должника Пешкова А.А., а также контролирующих должника лиц – учредителя Камаеву Н.А. и общества «УК «Техкомфорт» – по пункту 4 стать 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, заявитель сослался на совершение сделки по передаче должником в введение общества «УК «Техкомфорт» всех находившихся в управлении должника многоквартирных домов, от управления которыми он получал основной доход, что, лишило его основного источника дохода и возможности окончательно погасить задолженность перед кредиторами, явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных кредитором лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным кредитором первоначально были приведены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, затем в уточненном заявлении – положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом при разрешении настоящего спора были применены нормы материального права, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника Пешкова А.А. и ликвидатора Бурковой В.А. к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором был приведены положения пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве и вменено необращение в качестве руководителей должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении того обстоятельства, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и или недостаточности имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, процедура конкурсного производства ликвидируемого должника открыта 12.08.2015, действия (бездействие) бывшего руководителя должника, которые, влекут субсидиарную ответственность, имели место в октябре 2012 года, ликвидатора должника – марте 2015 года. Следовательно, нормы материального права о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пешкова А.А. применяются в редакции Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ; ликвидатора Бурковой В.А. – в редакции Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным ом от 28.06.2013 №134-ФЗ соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность, которая наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, кредитор связывает возникновение у Пешкова А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 30.11.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность по договорам от 01.06.2011 №№66-4747, 40-207 на общую сумму 20 790 340 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом и не опровергнуто конкурсным кредитором, общество «Пермское моделирование комфорта» осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации технического и санитарного содержания многоквартирных домов (далее – МКД) на основе возмездного договора с собственниками, являясь посредником между множеством собственников МКД и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД).

Материалами дела установлено, что вышеуказанная деятельность являлась необходимой для выполнения социально значимой функции по обеспечению собственников МКД и юридических лиц коммунальными ресурсами, для должника в целом носила убыточный характер, в управлении должника находился достаточно проблемный жилой фонд (микрорайон Мотовилиха). Однако, по состоянию на 30.10.2012 у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, при которых разумный руководитель должника должен был обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом.

Так, из анализа показателей бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 следует, что из четырех коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, значения трех соответствуют нормативным; по состоянию на 31.12.2013 значения коэффициентов стали незначительно ниже нормативных на 7-9%; резкое ухудшение коэффициентов на 40-50% наблюдается только по состоянию на 31.12.2014 года, когда величина обязательств должника стала превышать величину его активов.

Однако, обстоятельство того, что размер обязательств должника по итогам 2014 года значительно увеличился, в данном случае не свидетельствует о наступлении у должника признаков объективного банкротства, поскольку, как верной указано судом первой инстанции, в связи с временными разрывами между датами предъявления счетов-фактур ресурсоснабжающими организациями (последний день месяца) и датами предъявления квитанций для оплаты потребителям коммунальных услуг – собственникам нежилых и жилых помещений (счета и квитанции предъявлялись в начале следующего месяца до 10 числа), кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за декабрь 2013 года была учтена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013, а дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг за декабрь 2013 года отразилась в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год и выполненного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2012 активы общества «Пермское моделирование комфорта» составляли более 90 млн руб., из которых дебиторская задолженность – более 67 млн руб., денежные средства – более 18 млн руб., при этом размер кредиторской задолженности на указанный момент времени составлял 87 млн руб.

Превышение величины обязательств над величиной активов в размере 5 907 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2013 было сопоставимо с начислением потребителям коммунальных услуг за декабрь 2013 года в сумме 17 624 тыс.руб.

Материалами дела также подтверждается, что в составе имущества общества «Пермское моделирование комфорта» преобладала дебиторская задолженность, доля которой в 2012 году составила 74% активов должника, в 2013 году – 81%, в 2014 году – 86%. Полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов/квартир и оплате потребленных ресурсов входили в обязанности должника; конкурсным управляющим в ходе анализа деятельности должника не было выявлено фактов непринятия мер к взысканию задолженности с населения. Вместе с тем, имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, обслуживаемый должником жилой фонд находился в ветхом и запущенном состоянии (территория Мотовихинского района г.Перми), в основном, в ведении должника находились пятиэтажные дома первых массовых серий, построенным по типовому проекту (так называемые «хрущевки»), при этом, с учетом проживающего в них контингента населения, характеризующегося низкой платежеспособностью, оплата коммунальных платежей и услуг на содержание которого населением осуществлялась нерегулярно и с большими просрочками, в связи с чем, в этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Таким образом, общество «Пермское моделирование комфорта», являясь номинальным потребителем горячей воды и отопления по договорам 01.06.2011 №№66-4747, 40-207, юридически вынуждено было отвечать за долги населения – фактического потребителя коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникновение у общества «Пермское моделирование комфорта» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом также правомерно приняты во внимание сделанные конкурсным управляющим в ходе проведенного анализа финансового состояния общества «Пермское моделирование комфорта» выводы о том, что рост дебиторской задолженности и, как следствие, ухудшение финансового состояния должника было обусловлено неплатежами за коммунальные услуги со стороны собственников помещений в многоквартирных жилых домах, при этом, убытки должника сложились во многом из-за расхождений относительно объема оказанных услуг между поставщиками и должником.

Причиной сложившейся ситуации, согласно отчету финансового состояния должника и пояснениям ответчика Пешкова А.А., приведшей к существенному ухудшению финансового состояния должника, послужило также изменение нормативного регулирования, в частности на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 №СЭД-38-01-03-66 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды», изменивших правоприменительную практику в части начисления собственникам помещений платы за пользование коммунальными услугами на территории всей Российской Федерации.

Согласно вновь утвержденным правилам управляющие организации утратили право выставлять населению счета за потребленные коммунальные услуги свыше законодательно утвержденных норм потребления, в результате чего балансовый убыток должника, в частности, за 2014 год составил 12 944 тыс.руб., из которых 5 275, 6 руб. – разница в предъявленных объемах коммунальных услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», 5 794, 2 тыс.руб. – со стороны общества «Пермская сетевая компания»

Таким образом, учитывая масштаб хозяйственной деятельности должника (в 2012-2014 годах в управлении общества «Пермское моделирование комфорта» находилось 119 многоквартирных домов на территории муниципального образования г.Пермь), обороты по расчетным счетам, размер дебиторской задолженности и ожидаемые поступления в пользу должника, оснований полагать, что по состоянию на 30.11.2012 Пешков А.А. должен был сделать вывод об объективном банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кредитором не представлено доказательств того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности возникновения у бывшего руководителя должника Пешкова А.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Пермское моделирование комфорта» несостоятельным (банкротом) ввиду возникновения 30.10.2012 у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пешкова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии бывшим руководителем должника всех зависящих от него исчерпывающих мер по предотвращению банкротства предприятия подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из фактических обстоятельств следует, что в период с 2012 по 2014 год должник предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению банкротства, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности (в рамках дел №№А50-1679/2014, А50-19410/2012, А50-12992/2014, А50-12991/2014, А50-12990/2014, А50-11732/2014, А50-7052/2014, А50-7051/2014, А50-7050/2014, А50-1866/2014, А50-1865/2014, А50-1864/2014 и др.), для целей расчета с кредиторами.

Помимо этого, следует учитывать, что между должником и обществом «Пермская сетевая компания» постоянно возникали разногласия относительно объема поставленной и потребленной горячей воды, которые разрешались сторонами только в судебном порядке, при этом, взысканная в рамках гражданских дела №№ А50-1277/2013, А50-14245/2013, А50-15357/2013, А50-22447/2013, А50-26197/2013, А50-2780/2014 задолженность после вступления решений судов в силу была полностью оплачена обществом «Пермское моделирование комфорта», задолженность в рамках дел А50-4561/2013, А50-4500/2013 оплачена частично.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы, полагая, что вышеперечисленные мероприятия не могли повлечь улучшения финансового состояния должника, не указывает, какие, по его мнению, меры еще должны были быть предприняты бывшим руководителем должника для восстановления платежеспособности предприятия.

Как указывалось выше, 03.02.2015 единственным участником общества «Пермское моделирование комфорта» Камаевой Н.А. было принято решение №5 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Буркову В.А.

В качестве основания для привлечения ликвидатора Бурковой В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве кредитор указал на то, что в результате бездействия ликвидатора за период с 04.03.2015-08.06.2015 ответчик допустил увеличение требований кредитора в сумме 103 320 руб. 94 коп. (процент, взысканный судебным актом от 11.12.2014 по делу №А50-17286/2014). Датой возникновения указанной обязанности определена 03.03.2015, то есть по истечении месячного срока после назначения ликвидатора (03.02.2015).

Установив, что Шипилов М.А. обратился в суд с заявлением о признании общества «Пермское моделирование комфорта» 15.05.2015, определением суда от 08.06.2015 данное заявление принято к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидатором не был нарушен срок, предоставленный ему законом, для обращения в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, справедливо отметив, что на момент назначения ликвидатором Буркову В.А. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу №А50-17286/2014, на котором заявитель основывает и рассчитывает сумму убытков, вступило в силу (31.03.2015), таким образом, формирование убытков должника в указанной части, носило объективный, независящий от воли должника и его руководителей, характер.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено обоснование того, что масштаб деятельности должника позволял ликвидатору в течение одного месяца принять все дела должника, выявить активы и определить все обязательства должника, а также составить компетентное мнение о возможности/невозможности проведения ликвидационных процедур без обращения в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о привлечении ликвидатора Бурковой В.А. к субсидиарной ответственности по указанному кредитором основанию отказано правомерно.

Кредитор также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя Камаеву Н.А. и фактически контролирующего должника лицо – общество «УК «Техкомфорт» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав в качестве фактического основания данного требования обстоятельства заключения между должником и обществом «УК «Техкомфорт» соглашения о передаче в управление многоквартирных домов от 01.12.2014.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку событие, в связи с которым кредитором поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц (заключение соглашения о передаче в управление многоквартирных домов) имело место в 2014 году (01.12.2014), то в данной части настоящий спор должен быть разрешен согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, т.е. в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вышеуказанная норма норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в спорный период единственным участником должника, равно как и общества «УК «Техкомфорт» являлась Камаева Н.А., что определяет их как контролирующих должника лиц.

01.12.2014 между должником и обществом «УК «Техкомфорт» было подписано соглашение о передаче в управление многоквартирных домов, по условиям которого должник прекратил нести обязательства по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам, согласно приложению №15, а общество «УК «Техкомфорта» приняло на себя соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела, общество «Пермская сетевая компания» связывает возникновение у Камаевой Н.А., как учредителя общества «Пермское моделирование комфорта» и общества «УК «Техкомфорт», как фактически контролирующего должника лицо, возникновение обязанности нести субсидиарную ответственность в порядке пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве с их действиями по заключению вышеуказанного соглашения о передаче в управление многоквартирных домов от 01.12.2014, что явилось причиной прекращения деятельности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Между тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве причины, приведшей должника к банкротству, так как прекращение прав должника на управление жилыми домами стало следствием принятия собственниками обслуживаемых должником многоквартирных жилых домов конце 2014 года решений о выборе способом управления своими жилыми домами иной управляющей организации, в результате чего должник утратил последний источник денежных поступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Камаевой Н.А. и общества «УК «Техкомфорт» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным части 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину данных ответчиков, и наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя и общества «УК «Техкомфорт» и банкротством должника.

Озвученные представителем общества «Пермская сетевая компания» ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы, связанные с организацией Камаевой Н.А. схемы ведения бизнеса должника (создание ряда управляющих компаний: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» – общество «Пермское моделирование комфорта» – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН 5906995587)) с последующей их добровольной ликвидацией), при которой задолженность за потребленные ресурсы и оказанные услуги перед ресурсоснабжающими и сетевыми организациями не погашалась, а только наращивалась, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий, приведших должника к банкротству. Между тем данное основание предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не являлось, что не препятствует заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что образование у задолженности общества «Пермское моделирование комфорта» перед ресурсоснабжающими организациями, наращивание данной задолженности сопровождалось одновременным выводом контролируемыми должника лицами активов должника во вновь созданные и контролируемые организации, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Наоборот, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим были выявлены подлежащие оспариванию сделки должника, совершенные в установленные Законом о банкротстве периоды подозрительности, наличие у должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, равно как и принятие каких-либо действий, направленных исключительно на причинение убытков конкурсным кредиторам.

С учетом изложенного, кредитором не было доказано, что именно указанные им действия контролирующих должника лиц учредителя Камаевой Н.А. и общества «УК «Техкомфорт» явились необходимой причиной объективного банкротства общества «Пермское моделирование комфорта» и именно в результате таких действий должнику был причинен значительный имущественный вред.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 года

по делу №А50-10185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



О.Н. Чепурченко