Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-25551/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11155/2019-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2019 года
Дело № А60-25551/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества, с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-25551/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» (ОГРН 1106670023767, ИНН 6670303273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик» (ОГРН 1146685026630, ИНН 6685067036)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» (далее – ООО «СтройСпецМаш», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик» (далее – ООО «Урал-Логистик», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного на основании 7.5 договор об оказании услуг №УТ 1301-2015 от 13.01.2015 в размере 361 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Урал-Логистик» не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из того, что судом были сделаны несоответствующие выводы обстоятельствам дела, не приняты во внимание и посчитаны установленными недоказанные обстоятельства относительно фактического времени выгрузки, использования вагонов на станции выгрузки и передачи их в порожнем состоянии перевозчику.

Автор жалобы считает, что судом сделан несоответствующий вывод о том, что штрафные санкции за пользование вагонов взыскиваются за сверхнормативное использование ответчиком вагонов на станции погрузки, в соответствии с п. 3.1.3 и п. 7.5 договора, вместо станции выгрузки. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что основанием для взыскания штрафных санкций за простой вагонов будет являться сверхнормативный срок выгрузки вагонов и пользование вагонами ответчиком до передачи их в порожнем состоянии перевозчику, а не дата убытия порожних вагонов. Обращает внимание на то, что убытие вагонов со станции выгрузки никаким образом не зависело от действий ответчика, а являлось следствием действий истца. По факту вагон после разгрузки грузополучателем в этот же день передавался перевозчику, а истец, являясь отправителем порожних вагонов, сам оформлял отправку порожних вагонов в автоматической системе ЭТРАН, тем самым определяя дату отправки и станцию назначения порожнего вагона. Свидетельств того, что истец направлял ответчику обязательные указания по заполнению квитанций об отправке порожних вагонов к месту, указанному истцом, в материалы дела последним не предоставлено.

Апеллянт, ссылаясь на письмо Свердловского ТЦФТО №4914/СВРТЦФТО от 17.05.2019 и приложение к нему №1, указывает на то, что он не мог выполнить условие п.3.1.6. договора об организации за счет исполнителя отправки зачищенных порожних вагонов к месту, указанному исполнителем. Поскольку фактически и юридически не мог осуществить отправку порожних вагонов без обязательных указаний истца. Полагает, что суд не учел и оставил без внимания то, что выгрузка вагонов и передача их в порожнем состоянии перевозчику происходила в нормативный (трехдневный) срок. Ответчик не использовал вагоны сверхнормативного срока, так как его пользование ими заканчивалось моментом передачи порожних вагонов перевозчику, а отправка их ответчиком в определенный пункт назначения в трехдневный срок с момента прибытия на станцию выгрузки не осуществлялась и не могла осуществиться.

При этом апеллянт так же указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, оставления без внимания ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего спора в общем порядке, необходимости выяснения дополнительных обстоятельства, в связи с чем, ответчик не мог воспользоваться своими процессуальными правами и осуществить их судебную защиту надлежащим образом.

От ООО «СтройСпецМаш» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13.01.2015 между ООО «СтройСпецМаш» (исполнитель) и ООО «Урал-Логистик» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №УТ 1301-2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, указанных в пункте 2.1.1. настоящего договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и за ее пределами, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с договором.

Исполнитель по настоящему договору не оказывает заказчику услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза, перевозимого по территории РФ, странам СНГ и Балтии вывозимого за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации грузов, и иных подобных услуг и не несет за него ответственности (п.1.1-1.2 договора).

Из содержания условий договора об оказании услуг №УТ 1301-2015 от 13.01.2015 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.3.1.3 договора об оказании услуг №УТ 1301-2015 от 13.01.2015 заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня подачи исполнителем вагонов осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Датой подачи вагона к погрузке и датой сдачи груза к перевозке считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов под погрузку и дата сдачи груза к перевозке в период нахождения вагонов под погрузкой не включаются.

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 3.1.3. и 3.1.6 исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 1500 рублей, в дом числе НДС, в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока (п.7.5 договора).

В период с апреля по август 2016 года, ноябрь, декабрь 2016 года, март 2017 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны; №55672349, №55678221, №61465175, №55673263, №55675060, №58717638, №61624847, №57858276, №58713595, №55645642, №61544789, №61624847, №61544771, №61892741, №61468203, №59793182, №56419310, №59374512, №58671322, №59793505, №61394904, №52897618, №61136123, на станцию выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными: №ЭО924630, №ЭП220309, №ЭП276778, №ЭП588047, №ЭП830585, №ЭР507564, №ЭР507363, №ЭР269234, №ЭР802439, №ЭТ099698, №ЭТ507289, №ЭУ070344, №ЭУ370281, №ЭУ371107, №ЭУ588562, №ЭУ661697, №ЭУ793336, №ЭФ089657, №ЭФ777663, №ЭФ777971, №ЭЫ221238, №ЭЫ358066 (прибытие вагона на станцию выгрузки), №ЭП164024, №ЭП452132, №ЭП522428, №ЭР575491, №ЭР428710, №ЭУ698675, №ЭС046879, №ЭС197431, №ЭС468727, №ЭТ513942, №ЭТ849960, №ЭУ487697, №ЭУ794420, №ЭУ794477, №ЭФ288692, №ЭУ972964, №ЭФ617334, №ЭФ661149, №ЭХ080679, №ЭХ363439, №ЭЫ376780, №ЭБ779309 (убытие вагона со станции выгрузки).

Услуги истца по предоставлению вагонов №55672349, №55678221, №61465175, №55673263, №55675060, №58717638, 61624847, №57858276, №58713595, №55645642, №61544789, №61624847, №61544771, №61892741, №61468203, №59793182, №56419310, №59374512, №58671322, №59793505, №61394904, №52897618, №61136123, на станцию выгрузки приняты ответчиком, что подтверждается представленными с материалы дела подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг, а именно:

- №00000258 от 15.04.2016 на сумму 210000 рублей (вагоны №55637946, №55672349, №55678221, №61893327, №61465175, №58716085),

- №00000281 от 21.04.2016 на сумму 111000 рублей (вагоны №58689530, №58717810, №55673263),

- №00000298 от 30.04.2016 на сумму 70000 рублей (вагоны №55675060, №52847746),

- №00000350 от 25.05.2016 на сумму 212000 рублей (вагоны №55733281, №58717638, №61624847, №57858276, №58713595),

- №00000477 от 15.07.2016 на сумму 111000 рублей (вагоны №61624847, №61544771, №61892741),

- №00000490 от 20.07.2016 на сумму 74000 рублей (вагоны №61468203, №597931825),

- №00000502 от 31.07.2016 на сумму 80000 рублей (вагоны №56419310, №59374512),

- №00000540 от 15.08.2016 на сумму 80000 рублей (вагоны №58671322, №59793505),

- №00000750 от 25.11.2016 на сумму 360000 рублей (вагоны №56035389, №61394904, №52897618, №61391637, №60830106, №60915030, №56036007,№60712643),

- №00000113 от 17.03.2017 на сумму 49000 рублей (вагон №61136123).

В приложениях к актам, также подписанным сторонами, имеется указание на номер перевозочного документа.

В соответствии с положением п.3.1.3 договора об оказании услуг №УТ 1301-2015 от 13.01.2015 заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня подачи исполнителем вагонов осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП

ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Датой подачи вагона к погрузке и датой сдачи груза к перевозке, считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов под погрузку и дата сдачи груза к перевозке в период нахождения вагонов под погрузкой не включаются.

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 3.1.3. и 3.1.6 исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 1500 рублей, в том числе НДС, в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока (п.7.5 договора).

Из представленных в материалы дела истцом документов, в данном случае транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 241 сутки.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время сверхнормативного пользования вагонами составило 241 сутки.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за пользование вагонами составила 241*1500=361 500 рублей.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативное использование спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативное пользование вагонами №55672349, №55678221, №61465175, №55673263, №55675060, №58717638, №61624847, №57858276, №58713595, №55645642, №61544789, №61624847, №61544771, №61892741, №61468203, №59793182, №56419310, №59374512, №58671322, №59793505, №61394904, №52897618, №61136123 на станции выгрузки, начисленного на основании п.7.5 договора об оказании услуг №УТ 1301-2015 от 13.01.2015 составила 361 500 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика ООО «Урал-Логистик» за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в не соблюдении сроков исполнения обязательств, повлекших простой вагонов по вине ответчика (заказчика) составила на общую сумму 361 500 рублей.

Претензия ООО «СтройСпецМаш» от 21.02.2019, содержащая требование о перечислении штрафа, оставлена ООО «Урал-Логистик» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «СтройСпецМаш» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения его от исполнения обязанности по внесению штрафа за сверхнормативный простой вагонов не имеется. Не установив пропуск истцом срок исковой давности для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца плату за сверхнормативное пользование вагонами в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора об оказании услуг № УТ 1301-2015 от 13.01.2015, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозок грузов, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт предоставления вагонов истцом ответчику в период с апреля по август 2016, ноябрь, декабрь 2016 года, март 2017 года подтвержден материалами дела (транспортными железнодорожными накладными, актами оказанных услуг).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора об оказании услуг № УТ 1301-2015 от 13.01.2015 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 3.1.3 и 3.1.6, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 500,00 рублей, в том числе НДС, в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой (241 дней) составила 361 500 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО «СтройСпецМаш» обязательств по договору об оказании услуг № УТ 1301-2015 от 13.01.2015, а доказательства соблюдения ООО «Урал-Логистик» нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «СтройСпецМаш» требований.

Доводы ответчика о том, что основанием для взыскания штрафных санкций за простой вагонов будет являться сверхнормативный срок выгрузки вагонов и пользование вагонами ответчиком до передачи их в порожнем состоянии перевозчику, а не дата убытия порожних вагонов, убытие вагонов со станции выгрузки не зависело от действий ответчика, а являлось следствием действий истца, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО «Урал-Логистик» установленных договором об оказании услуг № УТ 1301-2015 от 13.01.2015 сроков нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой или о сверхнормативном простое вагонов меньшей продолжительностью.

Недостоверность данных в расчете штрафа ответчиком документально не подтверждена.

Доказательств вины истца в образовании сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/разгрузки материалы дела не содержат.

Поскольку пунктами 3.1.3, 3.1.6, 7.5 договора об оказании услуг № УТ 1301-2015 от 13.01.2015 определен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установлены обязанность ответчика по внесению платы за нарушение этих сроков, ее размер, последним допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет платы произведен истцом верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 361 500 рублей платы за сверхнормативный простой.

О применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера начисленной истцом неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как указано ранее, суд первой инстанции правомерно признал, что предметом спорного договора является оказание услуг (пункты 1.1, 2.1.1 договора), а данная ответчиком квалификация договору (договор перевозки) не является верной.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Услуги, связанные с перевозкой грузов (предоставление вагонов), сами по себе не влекут перевозку, но лишь создают условия, при которых она становится возможной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, организация перевозок грузов, в том числе подбор и предоставление подвижного состава для осуществления перевозок, могут являться одним из видов деятельности экспедитора по договору транспортной экспедиции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень обязанностей экспедитора может быть различным. В связи с этим возложение на сторону в договоре обязательства по подбору и предоставлению заказчику подвижного состава не является достаточным для квалификации такого договора в качестве договора транспортной экспедиции.

Из имеющихся в материалах дела железнодорожных транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем соответствующих грузов является ООО «Урал-Логистик», то есть ответчик самостоятельно, от собственного имени заключал договоры перевозки грузов в вагонах, предоставленных истцом, что соответствует положениям пункта 3.1.4 договора об оказании услуг № УТ 1301-2015 от 13.01.2015

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный истцом и ответчиком договор не является договором перевозки или транспортной экспедиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ. Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что на правоотношения сторон распространяется общий, трехлетний, срок исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ, который истцом не был пропущен.

Возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действовало в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2019 года по делу №А60-25551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский