Постановление от 13 января 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11131/2025
г. Владивосток
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5723/2025

на решение от 30.10.2025

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-11131/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нитки 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии:

от Владивостокской таможни- представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нитки 37» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нитки 37» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Торговая компания Нитки 37») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 01.12.2024 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10702070/260824/3285831; от 10.04.2025 № 03-18/244 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, принятое по итогам обжалования решения, об обязании таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2025 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными как

несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Владивостокская таможня настаивает на том, что решение от 01.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/260824/3285831, принято на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки. Отмечает, что декларант исходя из представленного им комплекта документов не доказал достоверность и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы содержат сведения о фактически уплаченных суммах за ввозимый товар. Данные обстоятельства свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

К судебному заседанию от общества поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

ООО «Торговая компания Нитки 37», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2024 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «NINGBO МН INDUSTRY CO.,LTD» (Китай) внешнеторгового контракта от 09.06.2022 № 5 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB NINGBO был ввезен товар на общую сумму 183 315,94 долларов США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 10702070/260824/3285831, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта были направлены запросы от 27.08.2024 и от 18.11.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество 25.10.2024 и 29.11.2024 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 03.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/260824/3285831.

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/260824/3285831, определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением ВТП ЦЭД от 01.12.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260824/3285831, общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой. Решением по жалобе от 10.04.2025 № 03-18/244 Владивостокская таможня отказала в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с

товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ООО «Торговая компания Нитки 37» при подаче ДТ № 10702070/260824/3285831 были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 09.06.2022 № 5,

коммерческий инвойс от 08.05.2024 № 24МН421084, упаковочный лист, экспортные декларации, а также иные документы и сведения согласно графе 44 ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлялись запросы о предоставлении документов и сведений.

В ответ на решения о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Вместе с тем, представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В рассматриваемом случае основанием для проведения контроля таможенной стоимости явилось выявление по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в течение

90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС "Малахит" отклонений по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ФТС России в целом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума № 49), предусмотрено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

По результатам анализа представленных обществом документов таможня признала невозможным применение обозначенного метода и осуществила корректировку таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 01.12.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- представленные декларантом документы по оплате товара в рамках контракта не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров по контракту, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий контракта об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа;

- в документах отсутствует надлежащее удостоверение подлинности подписи продавца, что свидетельствует о том, что таможенная стоимость заявлена на основании документально не подтвержденных сведений;

- прайс-лист продавца не представлен;

- не представлены документы, регламентирующие передачу товаров неограниченному кругу лиц, банковские документы, подтверждающие возмещение расходов, связанных с реализацией товаров, а также ценовая информация независимых источников сети интернет.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов апелляционный суд не установил;

наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы об указанном представлены таможне также в полном объеме.

Изучив доводы таможни, судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок № 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно пункту 21 Порядка № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что общество представило, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, пакет документов, необходимый для принятия заявленной таможенной стоимости исходя из следующего.

Согласно пункту 1 контракта от 09.06.2022 № 5 продавец продает, а покупатель приобретает на условиях FOB NINGBO (Инкотермс 2010) Китай швейную фурнитуру согласно спецификации и инвойсу, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость контракта и цены будут регулироваться приложенными инвойсами и спецификациями на каждую отгрузку. Расчет производится прямым банковским переводом средств на валютный счет продавца с валютного счета покупателя (пункт 2.5 контракта).

Валюта платежа – доллары США и юани (пункт 2.9 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2022 к контракту стороны согласовали условия оплаты: 70% до выдачи релиза, 30% в течение 60 дней с даты коносамента.

Во исполнение условий контракта стороны согласовали существенные условия сделки в инвойсе от 08.05.2024 № 24МН421084, согласно которому продавец осуществляет поставку товара общей стоимостью 183 315,94 долл. США.

Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах в размере 183 315,94 долл. США, корреспондирует со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Отклоняя доводы таможни о документальном неподтверждении факта оплаты спорной партии товаров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве подтверждения оплаты в адрес продавца по контракту обществом в таможенный орган представлены платежное поручение от 24.09.2024 № 908 на сумму 11 975 680 руб., получатель платежа «SGRAVITY GENERAL TRADING FZCO». В назначении платежа указано: «Оплата по контракту № 5 от 09.06.2022, Агентский договор AG/SG10-1507 от 15.07.2024».

Что касается вывода таможни о невозможности считать спорный платеж исполнением обязательства покупателя перед продавцом по мотиву перечисления денежных средств на счет иного лица, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия декларанта были основаны на агентском договоре от 15.07.2024 № AG/SG10-1507, недостоверность которого не нашло подтверждение материалами дела.

Так, 15.07.2024 между компанией ЭСГРАВИТИ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ – ФЗКО и ООО «ТК Нитки 37» заключен агентский договор № AG/SG10-1507, в соответствии с которым принципал поручает агенту осуществлять за счет принципала и в его интересах расчеты с контрагентами принципала по отдельно заключенным контрактам. Расчеты в интересах принципала агент осуществляет за счет и по поручениям принципала, после полного получения от него денежных средств в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 агентского договора от 15.07.2024).

Агент вправе привлекать иных субагентов за свой счет, отвечая за их действия в полном объеме (пункт 1.3 агентского договора от 15.07.2024).

Согласно заявке/поручению № 05 от 24.09.2024 к агентскому договору от 15.07.2024 общество оплачивает 128 000 долл. США по инвойсу от 08.05.2024 № 24МН421084, контракту № 5 от 09.06.2022, при этом получателем поручения является продавец товара – NINGBО МН INDUSTRY CO.,LTD, а агентом - SGRAVITY GENERAL TRADING FZCO.

Как следует из материалов дела, декларантом представлено платежное поручение от 24.09.2024 № 908 на сумму 11 975 680 руб. (128 000 долл. США, курс – 93,56 руб.), что соответствует 70% от стоимости товара, а остаток 30% перечислен 16.01.2025 в сумме 55 315,94 долл. США (курс 103,50 руб., общая сумма в рублях: 5 725 199,79 руб.).

При этом, как следует из документов, полученных обществом в рамках взаимодействия с продавцом, необходимость совершения действий по оплате товаров по спорной ДТ на счет другого лица была обусловлена не участием такой иностранной компании в исполнение сделки по спорной поставке, а невозможностью осуществления прямого платежа на счет продавца в банке КНР ввиду наличия внешнеэкономических санкций.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что имея сомнения относительно представленных платежных документов, таможенный орган запросом от 18.11.2024 мог запросить у декларанта дополнительные пояснения по порядку оплаты ввезенного товара, однако не реализовал такую возможность, предусмотренную пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Коллегия суда, вопреки доводам таможни, не усматривает оснований считать, что валютные платежи невозможно идентифицировать со спорной поставкой.

В материалы дела также декларантом представлено подтверждение оплаты от 06.06.2025, согласно которому стороны контракта подтвердили, что денежные средства за товар поступили от агента SGRAVITY GENERAL TRADING FZCO в полном объеме на счет продавца и приняты в оплату инвойса от 08.05.2024 № 24МН421084.

Отчет по исполнении № 02858 ль 18.10.2024 к агентскому договору также свидетельствует исполнил обязательства по оплате за счет и по поручению принципала.

Необходимость включения в таможенную стоимость товара агентского вознаграждения в размере 538 905 руб., уплаченного обществом, отсутствует, поскольку противоречит ст. 40 ТК ЕЭАС, п. 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 112 "Об утверждении Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары".

Таким образом, в распоряжении таможенного органа находились все необходимые документы, позволяющих подтвердить фактическую оплату задекларированного товара от ООО «ТК Нитки 37» в адрес третьего лица, оплата в адрес которого сторонами согласована в агентском договоре.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что представленные документы недостоверны, или не подтверждают факт оплаты товара таможенным органом в решении не приведено.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

По изложенному, с учетом анализа представленных обществом документов, оснований для выводов об отсутствии согласования двумя сторонами сделки ее существенных условий (ассортимент, цена, порядок оплаты) и о невозможности идентифицировать оплату с рассматриваемой партией товара коллегия не усматривает.

Что касается довода таможенного органа о том, что инвойс и упаковочный лист не содержат надлежащего удостоверения их подлинности ввиду отсутствия в данных документах подписи продавца, то таковой признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Анализ инвойса, упаковочного листа показывает, что на них стоит печать продавца, содержащая воспроизведение подписи (факсимиле). Факсимильная подпись продавца не свидетельствует о недостоверности документов. Проставления подписи путем факсимиле в документах является распространенной практикой заверения документов в случае заключения договоров и дополнительных соглашений путем обмена документами, с учетом того, что контрагенты находится в разных странах (Россия и КНР).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 сделка поставки оцениваемых товаров может быть совершена в любой не противоречащей закону форме. Доказательствами совершения сделки на оцениваемых условиях являются любые доказательства, которые содержат условия поставки, оплаты товара и ценовую информацию о товаре, которая соотносится с количественными характеристиками товара.

Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки товара.

Кроме того, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Относительно прайс-листа суд апелляционной инстанции указывает, что законом или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают

для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях работы с контрагентами.

Прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах.

Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Коллегия отмечает, что предоставление прайс-листа Контрактом не предусмотрено.

Сведения о том, что инопартнер продает спорный товар по иным ценам материалы дела не совдержат.

Декларантом также даны пояснения относительно отсутствия особых характеристик, известности бренда и высокого качества у товара, что объясняет их относительно низкую стоимость, общество сослалось на увеличение количества продавцов на рынке китайских мотоциклов, что привело к увеличению количества предложений и снижению цен, а также на крупнооптовую партию. В то же время более высокие цены у иных импортеров объяснены наличием более известных брендов, лучшим качеством ввозимого товара.

Оценивая указание в решении таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Подытоживая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы и дало исчерпывающие пояснения, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения

заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку представленные документы позволяют в полной мере идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками товара.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что юридически значимым в такой ситуации является поведение самого декларанта, которое презюмируется добросовестным (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 01.12.2024 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10702070/260824/3285831.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Поскольку решение от 01.12.2024 вынесено таможенным органом незаконно, то и решение ДВТУ от 10.04.2025 № 03-18/244 по жалобе, вынесенное на основании оценки обоснованности принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260824/3285831, также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу « 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется

степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления N 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления N 49, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным

применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2025 по делу № А51-11131/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи А.В. Гончарова

Д.А. Самофал