Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А75-12965/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12965/2016
03 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3540/2017) акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-12965/2016 (судья И.С. Неугодников), вынесенное по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) об обязании возвратить имущество, а так же в рамках дела рассматривается требование открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» о признании права собственности, передаче документов (заявлено по объединенному делу № А75-13697/2016), третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктор Александрович, акционерное общество «Югорские коммунальные системы»,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - АО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (далее - ОАО «СКС», ответчик) об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить по акту приема-передачи следующее имущество:

- самосвал КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168119, регистрационный знак <***> 86;

- самосвал КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168794, регистрационный знак <***> 86;

- машина вакуумная КО-505А, VIN <***>, регистрационный знак <***> 86;

- машина для очистки канализационный сетей КО-512, VIN <***>, регистрационный знак <***> 86;

- машина вакуумная КО-505А, VIN <***>, регистрационный знак <***>;

- самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091169541, регистрационный знакТ 910 ТТ 86.

Определением от 20.12.2016 в одно производство объединены дела № А75-12965/2016 и № А75-13697/2016.

В рамках объединенного дела рассматриваются требования ОАО «СКС» к АО «ЮТЭК» о признании права собственности на самосвал КАМАЗ 651111, VIN ХТС65111091168119; самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091168794; самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091169941; машину вакуумную КО 505 А, VIN <***>; машину вакуумную КО 505А, VIN <***>; машину для очистки канализационных сетей КО 512, VIN <***> и обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «СКС» ФИО2, акционерное общество «Югорские коммунальные системы» (далее – АО «ЮКС»).

АО «ЮТЭК» направило ходатайство о замене стороны по делу.

В обоснование данного заявления общество указывает на реорганизацию в форме выделения АО «Югорские коммунальные системы» с передачей вновь созданному юридическому лицу прав на спорное имущество по передаточному акту объектов основных средств № 7 от 02.12.2016.

ОАО «СКС» возражал против удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу, пояснив, что передача имущества противоречит запрету АО «ЮТЭК» распоряжаться спорным имуществом, наложенному определением арбитражного суда от 13.07.2016 в рамках дела № А75-13199/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 по делу № А75-12965/2016 в удовлетворении заявления АО «ЮТЭК» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, АО «ЮТЭК» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ссылка на положения статьи 174.1 ГК РФ в настоящем деле неприменима, поскольку в данной ситуации переход права собственности на спорные транспортные средства от АО «ЮТЭК» к АО «ЮКС» произошел не на основании сделки, а в порядке универсального правопреемства (реорганизации). По мнению заявителя жалобы является необоснованным вывод суда о том, что при реорганизации в форме выделения произошло распоряжение арестованным имуществом, так как запрет на отчуждение и распоряжение имуществом не может препятствовать переходу права собственности на имущество в порядке универсального правопреемства.

От АО «ЮКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило удовлетворить апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ОАО «СКС» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела определением суда отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от АО «ЮТЭК» поступило письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из определения арбитражного суда от 13.07.2016 по делу № А75-13199/2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016, следует, что АО «ЮТЭК» запрещено продавать, отчуждать или иным способом распоряжаться нижеуказанными транспортными средствами: самосвал КАМАЗ 651111, V1N ХТС65Ш091168119; самосвал КАМАЗ 65111, VPN ХТС65111091168794; самосвал КАМАЗ 65111, VIN ХТС65111091169541; машина вакуумная КО 505 A, VIN <***>; машина вакуумная КО 505 A, VIN <***>; машина для очистки канализационных сетей КО 512, VIN <***>.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъясняется в пункте 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

В рассматриваемом деле арест на обозначенное выше имущество наложен в связи с наличием между сторонами спора о том, кто является собственником арестованного имущества.

В такой ситуации при наличии установленного судом запрета на распоряжение имуществом и при наличии разногласий в отношении собственника спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно счел, что АО «ЮТЭК» не вправе распоряжаться арестованным имуществом и передавать его вновь созданному при реорганизации юридическому лицу - АО «ЮКС».

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А40-142134/2015 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку рассмотренная в нем ситуация не тождественна обстоятельствам, сложившимся в рассматриваемом деле. В деле А40-142134/2015 юридическое лицо не распорядилось имуществом, а прекратило свою деятельность при реорганизации в виде присоединения, в рассматриваемом деле АО «ЮТЭК» игнорируя судебный запрет и наличие спора в отношении имущества, распоряжается арестованным имуществом, передавая его вновь созданному юридическому лицу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-12965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич